Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-143190/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2023



Дело № А40-143190/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022года

по делу по иску публичного акционерного общества «Курганскиймашиностроительный завод»к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали»о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали» о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 026,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 072,33 рублей за период с 28.05.2019 по 21.06.2022 и с 22.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 218 026,19 рублей (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 218 026,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 31.03.2022 в размере 38 981,98 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 8 059,65 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 33 469,73 рублей, применить статью 333 ГК РФ, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Мост» и АО «НИИ Стали» был заключен договор об уступке прав требования № 32-М/2017 от 14.12.2017, в соответствии с которым ЗАО «Мост» уступило (передало) АО «НИИ Стали» право требования к ПАО «Курганмашзавод» в размере 8 623 975,00 рублей, в том числе вытекающее из договора аренды офисных помещений № 3-М/17 от 31.03.2017 в размере 8 411 925,00 рублей. Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2018 по делу № А34- 14558/2017 были удовлетворены исковые требования АО «НИИ Стали» к ПАО «Курганмашзавод» по договору № 3-М/17 от 31.03.2017 в размере 8 411 925,00 рублей основного долга, пени в сумме 730 362,17 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 58 316,00 рублей. 22.05.2018 АО «НИИ Стали» в адрес ПАО «Курганмашзавод» направило одностороннее уведомление о зачете встречных требований исх. № 26/25-117-2346 от 22.05.2018 на сумму 19 873 320,53 рублей, в том числе задолженности по договору № 32-М/17 от 14.12.2017 в размере 8 623 975,00 рублей.

Обязательство АО «НИИ Стали» об оплате долга в размере 8 411 925,00 рублей на основании судебного акта по делу № А34-14558/2017 было прекращено зачетом встречных требований.

Остаток задолженности ПАО «Курганмашзавод» перед АО «ПИИ Стали» по делу № А34-14558/2017 составил 788 678,17 рублей.

25.07.2018 Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-14558/2017 был выдан исполнительный лист № 019074955, который был предъявлен АО «НИИ Стали» в Федеральную службу судебных приставов г. Москвы для принудительного исполнения.

30.08.2018 УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 3439646/18/99001-ИП о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» в пользу АО «ПИИ Стали» задолженности в размере 9 200 603,17 рублей.

18.09.2018 АО «НИИ Стали» в адрес ПАО «Курганмашзавод» было направлено уведомление исх. № 26/25-226-3816 о зачете встречных однородных требований на сумму 788 678,17 рублей по делу №А34-14558/2017.

Соответствующим уведомлением о зачете была погашена задолженность ПАО «Курганмашзавод» перед АО «НИИ Стали» в размере 788 678,17 рублей по решению суда от 10.05.2018 по делу № А34-14558/2017.

Между тем в ходе исполнительного производства УФССП по г. Москве с ПАО «Курганмашзавод» были списаны денежные средства в сумме 423 483,86 рублей, что подтверждается письмом УФССП России от 26.04.2022 № 22/205854 с приложением реестра перечисления денежных средств в адрес взыскателя АО «НИИ Стали» с должника по исполнительному производству №3439646/18/99001-ИП от 30.08.2018 ПАО «Курганмашзавод».

ПАО «Курганмашзавод» в адрес АО «НИИ Стали» были повторно перечислены денежные средства в размере 423 483,86 рублей в счет исполнения обязательств по судебному акту.

Принимая во внимание повторную оплату денежных средств в размере 423 483,86 рублей по судебному акту по делу № А34-14558/2017, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения, сумма которого с учетом применения срока исковой давности составила 218 026,19 рублей.

03.07.2019 УФССП по г. Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3439646/18/99001-ИП от 30.08.2018 в связи с его исполнением.

24.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 004-25-90 от 23.05.2022 с требованием перечислить в течение 30 дней, с момента получения претензии, полученное неосновательное обогащение. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, 196, 202, 309, 310, 410, 1102, 1105, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив наличие задолженности ответчика перед истцом, наличие оснований взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, рассмотрев и отклонив как несостоятельные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрев и отклонив доводы ответчика как несостоятельные о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, применив мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, рассмотрев и отклонив доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив, таким образом, размер основного долга и наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022года по делу № А40-143190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Ю.В. Архипова