Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А05-12874/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12874/2016
г. Архангельск
22 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***>; место нахождения: 610035, <...>, литр В, офис 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290404300090)

о взыскании 35 276 руб. 91 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 58 497 руб. 57 коп., в том числе 28 232 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 141 от 05.01.2015 за период с 19.01.2015 по 07.05.2015, и 30 265 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 19.01.2015 по 26.07.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу № А28-9063/2016 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 дело № А28-9063/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2017 года суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.04.2017 суд принял уточнение исковых требований, заявленное по ходатайству истца, в котором истец просит взыскать 32 276 руб. 91 коп., в том числе 28 232 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным за период с 19.01.2015 по 07.05.2015, и 7044 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 17.04.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, истец окончательно уточнил квалификацию санкции за несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчиком и просил взыскать с ответчика 35 276 руб. 91 коп., в том числе 28 232 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным за период с 19.01.2015 по 07.05.2015, и 7044 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 17.04.2017.

Таким образом, в данной ситуации истец воспользовался правом выбора защиты своих нарушенных прав и изменил основание расчета способа обеспечения обязательств, поскольку взыскание денежной суммы в обеспечение неисполнения основного обязательства было заявлено истцом изначально.

Указанное уточнение исковых требований не противоречит правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 19 января по 07 мая 2015 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 177 312 руб., что подтверждается товарными накладными № 308 от 19.01.2015, № 3315 от 24.04.2015, № 3816 от 07.05.2015.

Письменный договор на поставку товара в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, истцом и ответчиком не представлен, однако материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 149 080 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 16.01.2015, № 422, № 428 от 15.06.2015, № 547 от 14.08.2015, № 561 от 21.08.2016, № 627 от 05.10.2015, № 663 от 14.10.2015, № 723 от 11.11.2015, № 29 от 19.01.2016.

15 января и 05 апреля 2016 года истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность за фактически поставленный товар в сумме 28 232 руб. в срок до 15 апреля 2016 года.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с него 28 232 руб. задолженности.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что письменный договор сторонами не представлен, вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

Ответчиком не оспаривается наличие на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности перед истцом в указанной сумме, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от обязанности по доказыванию данного обстоятельства.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 28 232 руб. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7044 руб. 91 коп. за период просрочки оплаты с 20.01.2015 по 17.04.2017.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов в сумме 7044 руб. 91 коп., начисленных на сумму долга за период с 20.01.2015 по 17.04.2017.

Контррасчёт размера процентов ответчиком в суд не представлен.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки оплаты поставленного товара, что привело к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика по данной спорной поставке.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с учетом изложенного, проценты следует начислять по истечении трех рабочих дней от даты поставки товара. Расчет процентов с учетом произведенных оплат и увеличения сумм при поставках товара, а также с учетом местонахождения кредитора в Приволжском федеральном округе, за период с 23.01.2015 по 17.04.2017. выглядит следующим образом:

- с 23.01.2015 по 27.04.2015 (95 дн.): 240 x 95 x 8,25% / 365 = 5,15 руб.

- с 28.04.2015 по 13.05.2015 (16 дн.): 56 232 x 16 x 8,25% / 365 = 203,36 руб.

- с 14.05.2015 по 31.05.2015 (18 дн.): 109 812 x 18 x 8,25% / 365 = 446,77 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 109 812 x 14 x 11,15% / 365 = 469,63 руб.

- с 15.06.2015 по 18.06.2015 (4 дн.): 109 812 x 4 x 11,16% / 365 = 134,30 руб.

- с 19.06.2015 по 14.07.2015 (26 дн.): 56 232 x 26 x 11,16% / 365 = 447,02 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 56 232 x 33 x 10,14% / 365 = 515,52 руб.

- с 17.08.2015 по 17.08.2015 (1 дн.): 56 232 x 1 x 10,12% / 365 = 15,59 руб.

- с 18.08.2015 по 24.08.2015 (7 дн.): 51 232 x 7 x 10,12% / 365 = 99,43 руб.

- с 25.08.2015 по 14.09.2015 (21 дн.): 46 232 x 21 x 10,12% / 365 = 269,18 руб.

- с 15.09.2015 по 06.10.2015 (22 дн.): 46 232 x 22 x 9,59% / 365 = 267,23 руб.

- с 07.10.2015 по 14.10.2015 (8 дн.): 41 232 x 8 x 9,59% / 365 = 86,67 руб.

- с 15.10.2015 по 13.11.2015 (30 дн.): 36 232 x 30 x 9,24% / 365 = 275,16 руб.

- с 14.11.2015 по 16.11.2015 (3 дн.): 32 232 x 3 x 9,24% / 365 = 24,48 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 32 232 x 28 x 9,15% / 365 = 226,24 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 32 232 x 17 x 7,07% / 365 = 106,14 руб.

- с 01.01.2016 по 22.01.2016 (22 дн.): 32 232 x 22 x 7,07% / 366 = 136,98 руб.

- с 23.01.2016 по 24.01.2016 (2 дн.): 28 232 x 2 x 7,07% / 366 = 10,91 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 28 232 x 25 x 7,57% / 366 = 145,98 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 28 232 x 27 x 8,69% / 366 = 180,99 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 28 232 x 29 x 8,29% / 366 = 185,44 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 28 232 x 34 x 7,76% / 366 = 203,52 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 28 232 x 28 x 7,53% / 366 = 162,63 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 28 232 x 29 x 7,82% / 366 = 174,93 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 28 232 x 17 x 7,10% / 366 = 93,10 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 28 232 x 49 x 10,50% / 366 = 396,87 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 28 232 x 104 x 10% / 366 = 802,22 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 28 232 x 85 x 10% / 365 = 657,46 руб.

- с 27.03.2017 по 17.04.2017 (22 дн.): 28 232 x 22 x 9,75% / 365 = 165,91 руб.

Итого: 6908 руб. 81 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6908 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 340 руб. государственной пошлины.

При изготовлении решения по делу в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, изготовленной 15.05.2017, допущена опечатка: не указано на частичный отказ в удовлетворение исковых требований.

 В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения, изготовленной 15.05.2017, при изготовлении мотивированного решения, изложив в резолютивной части мотивированного решения на частичный отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290404300090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***>) 35 140 руб. 81 коп, в том числе 28 232 руб. долга, 6 908 руб.81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1992 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***>) 340 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28793 от 28.07.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова