Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А73-3348/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3348/2023
г. Хабаровск
29 мая 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 039 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГКУЗ «МИАЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (далее – ООО «Евромаркет», общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.11.2021 № 0122200002521006763 за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 09.03.2023 в размере 118 руб. 34 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

03.05.2023 арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» истцом подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между КГКУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Евромаркет» (поставщик) 29.11.2021 заключен государственный контракт № 0122200002521006763 на поставку специализированного продукта детского диетического (лечебного) питания для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (приложение № 1) и Технической части (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение № 1). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Технической части (приложение № 2).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 960 498 руб., в том числе НДС - (10%) 87 318 руб.

Согласно Спецификации (приложение № 1) предусмотрена поставка специализированного продукта детского диетического (лечебного) питания «Нутриген 40-phe» в количестве 122 упаковок, цена за упаковку 3 969 руб., общей стоимостью 484 218 руб.; специализированного продукта детского диетического (лечебного) питания «MD мил ФКУ-2» в количестве 120 упаковок, цена за упаковку 3 969 руб., общей стоимостью 476 280 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта товар поставляется заказчику партиями согласно графику (этапам) поставки.

Графиком поставки предусмотрена поставка указанного товара в количестве 242 упаковки в следующем порядке: с 10.01.2022 по 31.01.2022 в количестве 122 упаковки; с 01.03.2022 по 20.03.2022 в количестве 120 упаковок.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующего отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 01.06.2022 (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).

Поставщик в соответствии с условиями контракта поставил ответчику товар на общую сумму 960 498 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.01.2022 № 3 на сумму 484 218 руб., от 28.03.2022 № 32 на сумму 476 280 руб., актами сдачи-приемки товара от 26.01.2022, от 31.03.2022, в которых отсутствуют указания на наличие со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества, количестве и комплектности поставленного поставщиком товара.

В материалы дела представлены заключения результатов экспертизы специализированных продуктов лечебного питания от 26.01.2022, от 31.03.2022, в которых указано на соответствие поставленного товара условиям заключённого между сторонами контракта, а также подтверждено его надлежащее качество.

Вместе с тем, ООО «Евромаркет» допустило нарушение срока поставки товара, в связи с чем заказчик начислил поставщику неустойку в размере 1 921 руб.

КГКУЗ «МИАЦ» направило в адрес ООО «Евромаркет» претензии от 03.06.2022 № 01-17-2007, от 01.02.2023 № 01-47-414, с требованием добровольно оплатить начисленную неустойку, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения КГКУЗ «МИАЦ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом ВС РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами контракту (поставил весь согласованный товар), каких-либо претензий со стороны заказчика относительно качества, комплектности, количества и иных характеристик поставленного товара к поставщику не предъявлялось, в связи с чем суд констатирует надлежащее и полное исполнение обществом взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного начисленная такому лицу неустойка за нарушение срока поставки товара в размере менее 48 024 руб. 90 коп. (5% от цены контракта) подлежала безусловному списанию заказчиком по Правилам № 783.

Таким образом, суд констатирует отсутствие в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования учреждения.

Изложенное также исключает для суда возможность взыскания с общества начисленных ему учреждением на сумму рассчитанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того суд отмечает, что само по себе такое требование предъявлено учреждением неправомерно, поскольку противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям о ее применении, по существу являясь для общества двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение взятых на себя обязательств по контракту (возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не предусмотрена действующим законодательством (Определение ВС РФ от 02.11.2020 № 305-ЭС20-16184).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с учетом положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий