Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А41-97778/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97778/19
10 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МСК-НТ" к МУП "СЕЗ" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "СЕЗ" о взыскании задолженности в размере 12 698 786,90 руб., неустойки в размере 1 381 969,90 руб., неустойки за период с 15.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (Истец, Региональный оператор) и муниципальным унитарным предприятием городского округа Подольск «Служба Единого Заказчика» (Ответчик, Потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МО1-00008/2019, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Истец свои обязательства исполнил за период с января 2019 по июнь 2019 в полном объеме, а именно на сумму 47 225 563,95 руб.

Согласно п. 6 Договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В свою очередь, Ответчиком произведена оплата частично. Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2019 по июнь 2019 в размере 12 698 786,90 руб.

Претензия об оплате задолженности по договору от 21.08.2019 № 03-2274/9МО, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик указал, что на него возложено обязательство по оплате оказанных услуг в объеме средств, поступивших от населения. Кроме того, денежные средства получает третье лицо - ООО "МОСОБЛЕИРЦ" и ответчик не несет ответственности за неисполнение конечными потребителями обязательств по оплате потребленного ресурса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны спора не оспаривают (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Расчет суммы задолженности произведен неверно.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что по состоянию на дату окончания срока действия договора, у ответчика имелась задолженность за весь 2019 год в меньшем размере – в размере 12 244 841,51 руб.

В материалы дела представлены: 1) акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – декабрь 2019. В соответствии с данным актом, подписанным со стороны истца по делу, задолженность МУП "СЕЗ" № МО1-00008/2019 от 29.12.2018 по состоянию на 31.12.2019 (окончание срока действия договора) составила 12 244 841,51 руб. 2) акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – февраль 2020. В соответствии с данным актом, подписанным со стороны истца по делу, задолженность МУП "СЕЗ" № МО1-00008/2019 от 29.12.2018 по состоянию на 17.02.2020 составила 4 269 960,75 руб.

Спорным периодом истцом заявлено с января 2019 по июнь 2019.

Исходя из данных, отраженных в представленных актах сверки, за предъявленный к взысканию период задолженность отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил пени в размере 1 381 969,90 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 22 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.02.2019 по 14.08.2019 проверен судом.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможность применить к ответчику меру ответственности в виде неустойки.

Произведя перерасчет неустойки за предъявленный к взысканию период, суд приходит к выводу о том, за период с 11.02.2019 по 14.08.2019 размер неустойки составил 1 505 349,70 руб.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный судом, превышает расчет истца, суд считает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить в меньшем размере – заявленном истцом – в сумме 1 381 969,90 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, у суда отсутствуют полномочия на осуществление расчета неустойки до момента фактической оплаты долга, в связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Положением пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заказчиком по договору является именно ответчик, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг, тогда как ООО «МОСОБЛЕИРЦ» стороной по договору не является, в связи с чем, в силу ст.308 ГК РФ договор не создает для него обязанностей, в том числе по оплате оказанных услуг, а факт возможной просрочки в оплате услуг населением не освобождает ответчика как сторону по договору от обязанности по надлежащему исполнению обязательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что ответчиком была проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства не представлены.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "СЕЗ" в пользу ООО "МСК-НТ" 100 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова