Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А26-8874/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8874/2020
13 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (онлайн-заседание),

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16705/2021) АО «Прионежская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2021 по делу № А26-8874/2020, принятое

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к АО «Прионежская сетевая компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ПСК», сетевая организация) 105 257 рублей 34 коп. убытков.

Решением от 05.04.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

По мнению АО «ПСК», в данном деле не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по составлению актов о безучетном потреблении и возникшими у истца убытками; истец как гарантирующий поставщик обязан самостоятельно оценивать представленные ему акты безучетного потребления; в случае несогласия с актами, составленными ответчиком (сетевой организацией).

Как указал апеллянт, истец наделен правом не принимать акты к расчету, а если на основании актов обращается в суд с требованиями к потребителям, то принимает на себя риски, связанные с оценкой актов судом.

В рамках настоящего дела гарантирующий поставщик по обоим делам оспаривал правомерность составления актов, которые не были признаны истцом, не были признаны полезным отпуском ответчика и не были оплачены истцом в силу котловой модели тарифного регулирования на территории Республики Карелия, и, соответственно, не были оплачены котлодержателем ответчику.

Судебные расходы, которые понес гарантирующий поставщик, инициировав судебные процессы, с которыми был не согласен, не могут быть взысканы с другой стороны; истец заранее знал о процессуальных рисках подачи исков и имел возможность их избежать.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

24.06.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании составленных ответчиком и направленных истцу актов о безучетном потреблении электроэнергии № 989/ВБ от 12.09.2017, № 989/ВБ от 12.10.2017, № 988 ВБ от 11.10.2017, № 824/ Кост от 27.11.2017, №822/Кост от 26.10.2017, истец начислил потребителю ИП ФИО4 плату за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 356 131,23 руб. и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу № А26-13764/2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены частично в сумме 561 770 рублей 91 копейка стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении № 991/ВБ от 12.10.2017; в остальной части иска отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения пломб госповерки, а равно иного вмешательства в работу прибора учета, образующего состав безучетного потребления электроэнергии.

В рамках указанного дела с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу потребителя взысканы расходы на оплату услуг представителя и отказано во взыскании суммы государственной пошлины в размере 26 488 рублей; общая сумма убытков истца составила 87 408 рублей.

На основании составленных ответчиком и направленных истцу актов о безучетном потреблении электроэнергии № 269/ВБ от 18.10.2019, № 273/ВБ от 22.10.2019, истец начислил потребителю ФИО5 плату за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 929 867.25 руб. и обратился в суд.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 03.03.2020 по делу № 2-42/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с нарушением АО «ПСК» процедуры фиксации факта безучетного потребления электроэнергии; в связи отказом во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии АО «ТНС энерго Карелия» также отказано во взыскании суммы государственной пошлины в размере 17 849 рублей 34 копейки.

Считая АО «ПСК» причинителем убытков истцу по указанным делам в общей сумме 105 257 рублей 34 копейки, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого сослался на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обстоятельства, на основании которых суды отказали ТНС во взыскании стоимости электроэнергии по актам о безучетном потреблении электроэнергии, стали известны участвующим в деле лицам и были установлены только в ходе рассмотрения дел в суде.

По делу № А26-13764/2017 по иску АО «ТНС энерго Карелия» к ИП ФИО6 согласно актам о безучетном потреблении № 989/ВБ от 12.10.2017, № 988/ВБ от 11.10.2017, № 824/Кост от 27.11.2017, № 822/Кост от 26.10.2017 на объектах энергоснабжения потребителя сетевой организацией были выявлены нарушения, заключавшиеся в том, что на приборах учета электроэнергии были нарушены пломбы государственной поверки.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки выводов сетевой организации была назначена судебная экспертиза. В результате проведения судебной трасологической экспертизы экспертом ФИО7. установлено, что пломбы государственной поверки на приборах учета Меркурий 230 заводской номер 19467298 и Меркурий 230 1 946 7331, соответствуют описанию пломб государственной поверки, устанавливаемых при поверке приборов учета Меркурий 230 заводской номер 19467298 и Меркурий 2S0 19467331; следов нарушения пломб на представленных фотоснимках и видеозаписях не имеется.

Таким образом, тот факт, что спорные акты о безучетном потреблении электроэнергии были составлены сотрудниками сетевой организации без должных к тому оснований, был установлен лишь судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, до проведения указанной экспертизы у истца отсутствовали безусловные основания полагать, что сделанные сотрудниками сетевой организации выводы не соответствуют действительности, а, следовательно, отсутствовали основания для неначисления потребителю платы за безучетное потребление электроэнергии.

При передаче актов о безучетном потреблении электроэнергии сетевые организации не предоставляют гарантирующему поставщику фото- и видеоматериалы проверок, что также препятствует объективной оценке составленных актов.

Таким образом, поскольку фото- и видеоматериалы проверок на объектах энергоснабжения ИП ФИО6 не были переданы АО «ТНС энерго Карелия» вместе со спорными актами о безучетном потреблении электроэнергии, а также в связи с тем, что факт исправности пломб госповерки был установлен лишь на основании экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, у гарантирующего поставщика до момента судебного разбирательства отсутствовала возможность оценить корректность выводов сотрудников сетевой организации.

По делу № 2-42/2020 по иску АО «ТНС энерго Карелия» к ФИО5 согласно актам о безучетном потреблении № 269/ВБ от 18.10.2019, № 273/ВБ от 22.10.2019 на объекте энергоснабжения потребителя сетевой организацией были выявлены нарушения, заключавшиеся в том, что прибор учета электроэнергии недоучитывает потребленную электроэнергию в несколько раз, требуется экспертиза пломб государственной поверки на предмет их подлинности.

Из письменных и устных объяснений истца следует, что ни при передаче актов о безучетном потреблении электроэнергии № 269/ВБ от 18.10.2019, № 273/ВБ от 22.10.2019, ни позднее, вплоть до начала судебного разбирательства, акт технического исследования прибора учета заводом-изготовителем в адрес гарантирующего поставщика сетевой организацией не передавался, соответственно, у истца отсутствовала возможность дать ему объективную оценку до момента обращения в суд.

С учетом изложенного довод АО «ПСК» о том, что гарантирующий поставщик мог заблаговременно, при поступлении актов гарантирующему поставщику, дать им объективную оценку и не обращаться с исками к потребителям в суд, тем самым избежав возникновения судебных расходов, является несостоятельным.

Ответчик, как организация, оформившая спорные акты о безучетном потреблении, обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате отказа в удовлетворении требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании безучетного потребления электроэнергии, предъявленного к оплате на основании актов, составленных сетевой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ вышеприведенных положений законодательства показывает, что ответственность юридических лиц по возмещению убытков наступает при одновременном соблюдении следующих условий: противоправность поведения; наличие вреда (убытков); причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками; вина нарушителя.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» и отклоняя возражения АО «ПСК», суд исходил из того, что сетевая организация является профессиональным субъектом розничного рынка купли-продажи электрической энергии, наделенным статусом сетевой организации. Ответчик обязан ответственно, с должной степенью внимательности, относиться к оформляемым им документам, поскольку составляемые ответчиком документы оказывают существенное влияние на взаимоотношения сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителей. Ответчик составил акты о безучетном потреблении электроэнергии № 989/ВБ от 12.10.2017, 824/Кост от 27.10.2017, № 988/ВБ от 11.10.2017, № 822/Кост от 26.10.2017, № 269/ВБ от 18.10.2019, № 273/ВБ от 22.10.2019 в отсутствие для этого должных оснований (доказательств нарушения пломб госповерки), а также с нарушением процедуры фиксации факта безучетного потребления.

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дел в судах и не были достоверно известны гарантирующему поставщику до начала судебного разбирательства.

Гарантирующий поставщик понес убытки в размере 105 257 рублей 34 копейки по причине взыскания с него судебных расходов в пользу ИП ФИО6. а также отказа судом во взыскании части государственной пошлины по делу № А26-13764/2017 и отказе во взыскании государственной пошлины по делу № 2-42/2020, о взыскании с потребителей платы за безучетное потребление, начисленной по составленным АО «ПСК» актам. Таким образом, истец понес неблагоприятные последствия в виде причинения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения), гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Данной нормой на сетевую организацию возложена обязанность возместить гарантирующему поставщику убытки, причиненные необоснованным составлением сетевой организацией указанных актов о безучетном потреблении.

Утверждение сетевой организации о том, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела суммы не должны быть оплачены сетевой организацией, поскольку они являются судебными расходами в рамках дел по взысканию безучетного потребления, является ошибочным.

Указанные суммы действительно, являются судебными расходами во взаимоотношениях гарантирующий поставщик – потребитель в рамках дел по взысканию безучетного потребления.

Между тем, применительно к взаимоотношениям гарантирующий поставщик –сетевая организация предъявленные ко взысканию суммы являются убытками, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика.

Довод сетевой организации о том, что гарантирующий поставщик обязан перепроверять за сотрудниками сетевой организации корректность и обоснованность составления актов о безучетном потреблении электроэнергии, не основан на нормах права.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на пункт 188 Основных положений в обоснование позиции АО «ПСК» о том, что АО «ТНС энерго Карелия» наделено правом не принимать акты о безучетном потреблении к расчетам, поскольку указанная норма права, во-первых, не содержит подобных правомочий гарантирующего поставщика, а во-вторых, в спорный период не действовала. Кроме того, гарантирующий поставщик не имеет возможности в полной мере оценить обоснованность и правомерность составляемых актов, поскольку не присутствует при их составлении, а сетевые организации, как было указано выше, не передают все материалы проверки в адрес гарантирующего поставщика, а также не предоставляют иную информацию, имеющую существенное значение для надлежащей оценки обстоятельств выявленных нарушений.

При этом действующее законодательство не содержит требований по проверке гарантирующим поставщиком составленных сетевой организацией актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Довод ответчика о том, что принятие гарантирующим поставщиком актов о безучетном потреблении электроэнергии лишает истца права на возмещение со стороны сетевой организации убытков, возникших в результате отказа суда во взыскании с потребителей платы за безучетное потребление электроэнергии, выставленной на основании полученных от сетевой организации актов, подлежит отклонению.

Согласно пункту 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, сетевая организация осуществляет проверки объектов энергоснабжения потребителей и составляет акты о безучетном потреблении без участия гарантирующего поставщика.

В свою очередь, гарантирующий поставщик осуществляет работу с предоставленными ему сетевой организацией документами, которые он не вправе самостоятельно редактировать. При этом гарантирующий поставщик не вправе самостоятельно, без участия сетевой организации, корректировать определенный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением судом всех существенных для дела обстоятельств. Апелляционная жалоба АО «ПСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2021 по делу № А26-8874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова