Постановление от 18 августа 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года

Дело №

А56-27947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.07.2020),

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-27947/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМК-142 «Электромонтаж», адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением суда от 25.01.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.01.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности перед кредитором по текущим платежам Общества ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 456 127 руб. убытков.

Определением от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение 10.01.2020 и постановление от 21.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт − об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

По мнению подателя жалобы, факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 очередности удовлетворения требований кредиторов подтвержден материалами дела, поскольку на дату направления единственному кредитору предложения о предоставлении имущества в качестве отступного ФИО1 был известен размер процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должником.

Податель жалобы утверждает, что именно факт передачи имущества конкурсному кредитору должника по отступному до погашения текущей задолженности перед ним привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ФИО2

Податель жалобы указывает на неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по резервированию денежных средств, подлежащих выплате ФИО2 в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В отзыве ФИО1 просит оставить определение 10.01.2020 и постановление от 21.05.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы. ФИО1 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкоСтрой» (далее – ООО «СК «Экострой») - на общую сумму 17 684 506,14 руб.

Торги, проведенные в форме публичного предложения в отношении выявленного в процедуре банкротства должника недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок со стороны покупателей.

Согласно протоколу № 5/19 собрания кредиторов должника, опубликованному на информационном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении № 3128313 от 15.01.2019, на собрании кредиторов, которое состоялось 30.08.2018, единственным кредитором принято решение о направлении предложения кредиторам о передаче недвижимого имущества в качестве отступного.

Конкурсный управляющий направил 04.09.2018 в адрес ООО «СК «ЭкоСтрой» предложение о погашении требований путем предоставления отступного в отношении недвижимого имущества должника, стоимость которого оценена в 17 000 000 руб.

Соглашение об отступном заключено должником и кредитором 17.10.2018.

Определением от 12.07.2019 ФИО2 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в размере 456 127 руб.

Ссылаясь на то, что факт передачи имущества конкурсному кредитору привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, возникновение у арбитражного управляющего ФИО2 убытков на сумму неполученных процентов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20.4, 20.6, 142, 142.1 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Судами установлено, что на дату заключения соглашения об отступном отсутствовали непогашенные требования кредиторов по текущим платежам, а само право ФИО2 на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего обусловлено передачей имущества кредитору в качестве отступного.

Суды отклонили ссылку ФИО2 на необходимость резервирования конкурсным управляющим денежных средств, поскольку она приведена без предоставления доказательств наличия денежных средств у должника, а передача имущества в виде отступного не предполагает встречную передачу кредитором денежных средств

В отсутствие доказательств наличия в конкурсной массе должника иного имущества или денежных средств, помимо переданного по отступному недвижимого имущества, суды обосновано признали несостоятельными доводы арбитражного управляющего ФИО2 о наличии у конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по резервированию денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве произвел расчет с реестровым кредитором при наличии неисполненной обязанности по погашению задолженности перед кредитором по текущим платежам, и отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-27947/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова