Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А33-35820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2019 года

Дело № А33-35820/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск, дата регистрации – 01.03.2011)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск, дата регистрации – 30.09.2002)

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (далее – ответчик):

- об обязании принять выполненные обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" работы по Контракту № 0519300001318000044 от 16.07.2018;

- взыскать:

353 874,80 руб. стоимости выполненных работ,

17 782,50 руб. обеспечение исполнения контракта,

5 119,39 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2018 по 12.02.2019, в дальнейшем на день вынесения решения,

147,00 руб. пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта за период с 12.01.2019 по 12.02.2019, в дальнейшем на день вынесения решения,

1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту;

пени за просрочку оплаты выполненных работ, просрочку возврата обеспечения исполнения контракта, начисленные после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

19.02.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (заказчик) 16.07.2018 заключен контракта №0519300001318000044.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ в МКД (ул. Мира, 62 (3 и 4 этаж); ул. Бортникова, 12 (с 1 по 4 подъезд – 3,4,5 этаж)) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта.

На основании пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту установлена согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту) и протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2018 № 0519300001318000044-3 и составляет 353 874,80 руб., НДС не облагается. В цену входят все расходы на уплату сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры (счета) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 8.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 1 000,00 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 17 782,65 руб. в виде перечисления на расчетный счет заказчика денежных средств или банковской гарантии (пункт 9.1 контракта).

Денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному контракту в течение 30-ти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании (пункт 9.4.3 контракта).

Контракт считает заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до 15.11.2018 (пункт 13.1 контракта). Окончание срока действия контракта не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств, и не прекращает гарантийных обязательств по контракту (пункт 13.2 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик платежным поручением от 07.07.2018 № 114 перечислил заказчику денежные средства в сумме 17 782,65 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 18.09.2018 № 1 на сумму 258 738,40 руб., от 18.10.2018 № 2 на сумму 95 136,00 руб.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 18.09.2018 № 1.1, от 18.10.2018 № 1.1, согласно которым подрядчиком выполнены работ полностью, с надлежащим качеством, замечания к работам отсутствуют.

На оплату выполненных работ выставлены счета от 18.09.2018 № 107 на сумму 258 738,40 руб., от 18.10.2018 № 129 на сумму 95 136,40 руб.

Счет от 18.09.2018 № 107, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 18.09.2018 № 1 с приложением сертификатов вручены заказчику 19.09.2018 (опись документов, передаваемых по контракту № 0519300001318000044 от 16.07.2018).

Письмом от 05.10.2018 № 36-05/3589 заказчик возвратил подрядчику счет от 18.09.2018 № 107, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 18.09.2018 № 1 для исправления, а именно: в акте о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о начислении НДС и величина понижающего коэффициента. Указал подрядчику на необходимость обосновать применение (неприменение) НДС, с учетом применяемой организацией системы налогообложения, после чего применить понижающий коэффициент согласно аукционной документации. Заказчик отметил, что оплата выполненных работ будет произведена только после предоставления исправленных документов.

Счет от 18.09.2018 № 107, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 18.09.2018 № 1, счет № 129 от 18.10.2018, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 18.10.2018 № 2 вручены заказчику 22.11.2018 (сопроводительное письмо со штампом о вручении (вх. № 3479)).

Требованием от 21.11.2018 № 03-11/97 подрядчик предложил вернуть в течение 30-ти банковских дней со дня получения требования обеспечение в сумме 17 782,65 руб. на основании подпункта 9.4.3 контракта. Требование вручено 22.11.2018 (штамп о вручении на требовании и сопроводительном письмом со штампом о вручении (вх. № 3479)).

Подрядчик претензией, врученной заказчику 28.11.2018 (вх. №3562), предложил заказчику ринять работы по замене деревянных оконных блоков а окна ПВХ в МКД (ул. Мира, 62 (3 и 4 этаж); ул. Бортникова, 12 (с 1 по 4 подъезд – 3,4,5 этаж), произвести оплату выполненных работ.

Заказчик в письме от 29.11.2018 № 36-05/4382 сообщил подрядчику о ненадлежащем выполнении условий контракта, в связи с непредставлением правильно оформленных документов по сдаче работ (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), непредставлением счета, соответствующих по суммам актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Указал, что срок возврата обеспечения по контракту будет исчисляться со дня подписания документов, указанных в контракте обеими сторонами; заказчик также указал, что подрядчиком внесены существенные изменения в контракт в части цены контракта с НДС: поскольку подрядчик не является плательщиком НДС и не несет расходов по уплате налога, то указание в форме КС-3 стоимости выполненных работ и затрат с учетом компенсации НДС при УСН является неправомерным. Письмо вручено 30.11.2018 (отметка о вручении на письме).

Заказчик в письме от 07.12.2018 № 36-05/4542 сообщил подрядчику о том, что по указанным в письме от 29.11.2018 № 36-05/4382 уведомил подрядчика о том, что оплата выполненных работ будет проведена в сроки и на условиях, указанных в контракте после подписания надлежащим образом оформленных документов.

В претензии от 25.12.2018 подрядчик просил заказчика:

перечислить на расчетный счет подрядчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту,

произвести возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 17 782,65 руб. согласно ранее предъявленного требования от 21.11.2018 № 03-11/97. Претензия вручена 26.12.2018 (штамп о вручении),

перечислить на расчетный счет подрядчика пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 29.12.2018 № 36-06/4809 заказчик повторно указал на необоснованность претензии подрядчика.

Неисполнение заказчиком требований подрядчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (заказчик) 16.07.2018 заключен контракт №0519300001318000044 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ в МКД (ул. Мира, 62 (3 и 4 этаж); ул. Бортникова, 12 (с 1 по 4 подъезд – 3,4,5 этаж)).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 18.09.2018 № 1 на сумму 258 738,40 руб., от 18.10.2018 № 2 на сумму 95 136,00 руб. На оплату выполненных работ выставлены счета от 18.09.2018 № 107 на сумму 258 738,40 руб., от 18.10.2018 № 129 на сумму 95 136,40 руб.

Счет от 18.09.2018 № 107, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 18.09.2018 № 1 с приложением сертификатов вручены заказчику 19.09.2018 (опись документов, передаваемых по контракту № 0519300001318000044 от 16.07.2018).

Истцом в материалы дела представлены комиссионные акты № 1.1 от 18.09.2018, от 18.10.2018, составленные по результатам осмотра выполненных работ по замене оконных блоков. По результатам проведенных осмотров комиссией, в состав которой, помимо представителей заказчика и подрядчика, входил председатель МКД, принято решение о том, что работы выполнены подрядчиком полностью, с надлежащим качеством, какие-либо претензии отсутствуют.

Ответчик в качестве основания для отказа от приемки работ и их оплаты указал на неверное оформление документов, поскольку, по его мнению, стоимость работ должна быть уменьшена на сумму НДС, плательщиком которого истец не является (применяет упрощенную систему налогообложения).

Возражения ответчика основаны на результатах служебного расследования (акт от 06.11.2018 № 2), проведенного комиссией муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска. В акте отражено, что по результатам проверки выявлены следующие несоответствия по контракту от 16.07.2018 №0519300001318000044: условия заключенного контракта отличаются от условий, указанных в проекте контракта электронного аукциона № 0519300001318000044 от 20.06.2018 в части пункта 2.1 контракта, по контракту существенно изменены условия по включению налога на добавленную стоимость в стоимость контракта, поскольку в приложении № 2 к документации электронного аукциона № 0519300001318000044 от 20.06.2018 при обосновании начальной (максимальной) цены присутствует указание о включении налога на добавленную стоимость в расчет цены контракта (локальные сметные расчеты) (то есть пункт 2.1 проекта контракта изложен в редакции, предусматривающей включение в цену контракта всех расходов, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, при этом пункт 2.1 заключенного сторонами контракта согласован в редакции не предусматривающей включение в цену налога на добавленную стоимость).

По мнению ответчика, оплате подлежат выполненные истцом работы на сумму 299 902,33 руб., обязанность по оплате работ и возврату обеспечительного платежа возникнет после надлежащего оформления истцом документов, предусмотренных контрактом (актов по форме КС-2, справок по форме КС-3).

Суд считает доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

В извещении о проведении электронного аукциона по объекту «Замена деревянных оконных блоков на окна ПВХ в МКД (ул. Мира, 62 (3 и 4 этажи); ул. Бортникова, 12 (с 1 по 4 подъезд – 3,4,5 этаж) начальная 9максимая) и документации об электронном аукционе цена контракта установлена 355 653,07 руб. Согласно аукционной документации истец признан победителем, с предложенной ценой контракта – 353 874,80 руб.

Спорный контракт 16.07.2018 подписан на электронной площадке электронными цифровыми подписями сторон, а также подписан на бумажном носителе. Заказчик 16.07.2018 разместил в реестре контрактов информацию о заключенном контракте, указав, что цена контракта составляет 353 874,80 руб., в строке НДС указав – 0,00 российских рублей.

Сторонами в пункте 2.1 контракта согласовано, что стоимость работ по контракту установлена согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту) и протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2018 № 0519300001318000044-3 и составляет 353 874,80 руб., НДС не облагается. В цену входят все расходы на уплату сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3 контракта).

Сторонами не оспаривается, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 стать 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в установленных случаях. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму налога на добавленную стоимость, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 № 308- ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Следует отметить, что в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации.

Так, в письме Минфина России от 26.09.2017 № 24-03-07/62238 разъяснено, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения. Если победитель применяет упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 № 24-01-10/55970, от 05.09.2014 № 03-11-11/44793). Федеральная антимонопольная служба в письме от 21.08.2014 № АЦ/33651/14 пояснила, что любой участник закупки, в том числе который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке. Сумма налога на добавленную стоимость признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим упрощенную систему налогообложения участником (письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 № Д28и-2906).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленная в контракте стоимость выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом мотивы отказа ответчика от приемки работ и их оплаты следует признать необоснованными.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 353 874,80 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать обеспечительный платеж в сумме 17 782,65 руб.

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 17 782,65 руб. в виде перечисления на расчетный счет заказчика денежных средств или банковской гарантии (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4.3 контракта денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному контракту в течение 30-ти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением от 07.07.2018 № 114 перечислил заказчику денежные средства в сумме 17 782,65 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта. Требованием от 21.11.2018 № 03-11/97 подрядчик предложил вернуть в течение 30-ти банковских дней со дня получения требования обеспечение в сумме 17 782,65 руб. на основании подпункта 9.4.3 контракта. Требование вручено 22.11.2018 (штамп о вручении на требовании и сопроводительном письмом со штампом о вручении (вх. № 3479)).

С учетом условий контракта у ответчика возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа. Требования истца суд считает обоснованными.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 5 119,39 руб. пени за просрочку оплаты работ, 147,00 руб. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры (счета) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обеспечительный платеж возвращается в течение 30-ти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика (пункт 9.4.3 контракта).

Истец за просрочку оплаты работ и возврата обеспечительного платежа начислил пеню:

5 119,39 руб. за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2018 по 12.02.2019 (353 874,80 руб. х 7,75%/300 х 56 дней),

147,00 руб. за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 12.01.2019 по 12.02.2019 (17 782,65 руб. х 7,75%/300 х 32 дня).

Суд, проверив расчет, нарушений не установил.

Истцом также заявлены требования о взыскании

пени, начисленной на сумму задолженности в размере 353 874,80 руб. за период с 13.02.2019 по день вынесения решения, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

пени, начисленной на сумму обеспечительного платежа в размере 17 781,65 руб. за период с 13.02.2019 по день вынесения решения, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает данные требования истца также правомерными.

Истец заявил требование о взыскании 1 000,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно: отказ ответчика от приемки выполненных работ (подписания форм КС-2, КС-3), нарушение срока направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии с разделом 6, пунктом 8.4 контракта от 16.07.2018 № 0519300001318000044.

Суд считает данное требование правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 4.3.3 контракта заказчик обязан по окончании выполнения работ осуществить приемку при наличии надлежаще оформленных документов, представление которых входит в обязательства подрядчика в соответствии с условиями контракта; работы выполненные подрядчиком в счет непредвиденных затрат, без предварительного письменного согласования с заказчиком оплате не подрядчиком в счет непредвиденных затрат, без предварительного письменного согласования с заказчиком оплате не подлежат.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что о завершении работ подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме. В течение 5-ти дней после получения уведомления заказчиком о завершении работ, подрядчик обязан сдать, а заказчик принять результаты работ в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 5-ти дней подписывает представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) либо направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта. Стороны составляют акт по выявленным недостаткам в ходе сдачи и приемки результатов работ, с указанием срока их устранения.

В силу пункта 8.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 1 000,00 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Ответчиком обязанности по принятию работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подписанию актов о приемке выполненных работ не исполнены. Мотивы отказа, как ранее указывалось, суд считает необоснованными и противоречащим условиям спорного контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 000,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика принять выполненные по контракту № 0519300001318000044 от 16.07.2018 работы.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты как обязание заказчика принять выполненные работы не предусмотрен действующим законодательством. Следовательно, требование истца об обязании удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 558,00 руб. государственной пошлины, с истца – 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор на оказание юридических услуг № 1, заключенный 28.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Комфорт» (заказчик) и ФИО1, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО ТД «Комфорт» и МУП ГЖКУ о принятии выполненных работ и оплате выполненных работ по контракту № 051930001318000044 от 16.07.2018, включая:

анализ представленных заказчиком документов, формирование необходимого комплекта документов для обращения в суд, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, подготовка правовой позиции для судебных заседаний, участие в судебных заседаниях, представление ходатайств, заявлений, жалоб, подготовка претензий;

2/ акт приема-передачи денежных средств от 11.12.2018 к договору на оказание юридических услуг от 28.11.2018 № 1 на сумму 14 000,00 руб.

Материалами дела №А33-35820/2018 подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов в размере 14 000,00 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными. Расходы в данном размере соответствуют критерию разумности, с учетом рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Красноярского края, действующие в период оказания услуг (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, Протокол № 09/17)).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и отказано в удовлетворении неимущественного требования (об обязании), судебные издержки подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в сумме 7 000,00 руб. (14 000,00 руб./2).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск, дата регистрации – 30.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск, дата регистрации – 01.03.2011)

353 874,80 руб. задолженности по контракту от 16.07.2018 № 051930001318000044,

17 782,65 руб. обеспечительного платежа,

5 119,39 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2018 по 12.02.2019,

а также пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 353 874,80 руб. за период с 13.02.2019 по день вынесения решения, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

147,00 руб. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 12.01.2019 по 12.02.2019,

а также пеню, начисленную на сумму обеспечительного платежа в размере 17 781,65 руб. за период с 13.02.2019 по день вынесения решения, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

1 000,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

7 000,00 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск, дата регистрации – 30.09.2002) в доход федерального бюджета 10 558,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск, дата регистрации – 01.03.2011) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.С. Щёлокова