Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-65967/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65967/2024
02 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "РАЗРЕЗ КОЛЫВАНСКИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика  - ФИО1, доверенность от 23.07.2024 (через онлайн-заседание)

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 12.12.2024 (через онлайн-заседание)

установил:

Акционерное общество «Разрез Колыванский» (далее – АО «Разрез Колыванский») в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения» (далее – ООО «КТЛР») о взыскании убытков в размере 124 427 827, 53 руб.  в связи с недостачей груза (каменного угля), переданного ответчику в рамках договора перевалки груза.

Ответчик  в отзыве на  иск просит в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Разрез Восточный».

Истец о времени  и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель  в судебное заседание не явился; не обеспечил наличие звукового сопровождения своего участия посредством онлайн-заседания; при этом, со стороны суда какие-либо неполадки со связью  отсутствовали, что подтверждено, в том числе, участием остальных представителей через онлайн-заседание. Отсутствие звукового сопровождения на стороне истца не является основанием для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо представило письменные пояснения, полагает иск обоснованны и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения  представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

 Между АО «Разрез Колыванский» (ранее именуемое - АО «Сибирский Антрацит», Заказчик) и АО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПОРТОВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (Экспедитор) заключен договор перевалки груза № ULU-01/22 от 06.07.2022 (далее - Договор).

В дальнейшем Экспедитор по Договору заменен на ООО «КТЛР», о чем заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 23.03.2023. Все права и обязанности Экспедитора, в том числе не исполненные до даты передачи прав и обязанностей, передаются ООО «КТЛР».

В соответствии с Договором Ответчик принимает на себя обязательства по поручению и за счет Истца оказать или организовать оказание комплекса транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с международными перевозками грузов Истца, в том числе комплекс работ (услуг) по организации перевалки экспортных грузов с железнодорожного на морской транспорт (выгрузка, погрузка, перемещение груза в границах морского порта, сортировка, технологическое накопление), оказываемых в рамках организуемой Ответчиком международной перевозки, а Истец обязуется обеспечить своевременное предъявление грузов в согласованном объеме для их международной перевозки, перевалки в морском порту и своевременный вывоз грузов из морского порта за пределы РФ и Единой таможенной территории ЕАЭС.

Грузом по Договору является экспортный уголь, отгружаемый российскими грузоотправителями железнодорожным транспортом для дальнейшей перевалки в морском порту. Местом перевалки является многопрофильный перегрузочный комплекс ООО «Новые Коммунальные Технологии» (далее - ООО «НКТ») в морском порту Усть-Луга (далее - Терминал и Территория Порта).

В процессе перевалки груза в период с 06.07.2022 по 06.07.2023  со стороны Истца был завезен на Терминал уголь марки АМС (6-20 мм) в объеме 488 796, 700 т, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

При этом общий объем Груза, который был вывезен по Договору с Территории Порта в период с 06.07.2022 по 06.07.2023, составляет 480 377, 122 тн., что  подтверждается данными Коносаментов и  не оспаривается ответчиком.

Истец считает, что ответчик несет ответственность за сохранность груза и, в связи с его недостачей в объеме 8 419,578 мт, просит взыскать убытки. Претензия о возмещении убытков от 05.02.2024 ответчиком не удовлетворена.

Пунктом 5.3 Договора  предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном  суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку истец не  является собственником груза и,  поэтому не имеет права на иск; объем  недостачи соответствует согласованной истцом норме естественной  убыли в ходе перевозки и перевалки груза. Также ответчик ссылается на то, что не несет ответственность за утрату груза, а осуществляет только его учет в рамках технологического накопления. Груз принимается за номинальным весом, указанным истцом, фактический же вес завезенного на Терминал груза определяется при его взвешивании только по заявлению истца, который в ходе исполнения договора никогда не просил произвести проверку фактической массы груза. По мнению ответчика, подача настоящего искового заявление является процессуальным злоупотреблением истца, направленным на компенсацию его потерь в размере 114 695 418,83 руб., понесенных в результате удовлетворения исковых требований ООО «КТЛР» к АО «Разрез Колыванский» в рамках судебного спора по делу  № А56-112164/2023.

Оценив  представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд считает, что убытки у истца отсутствуют, поскольку истцом  вывозился уголь, принадлежащий ООО «Разрез Восточный», и объем  недостачи соответствует согласованной истцом норме естественной  убыли в ходе перевозки и перевалки груза  в заключенном  с ООО «Разрез Восточный» договоре агентирования №КРВ002434 от 01.06.2019.

Пунктом 2.1.10 договора агентирования №КРВ002434 от 01.06.2019 установлены следующие нормы естественной убыли груза и погрешности определения его массы:

·  при железнодорожных перевозках на расстояние: до 500 км. -0,55%: от 501 до 1000 км – 0,60%; от 1001 до 1500 км – 0,65%; от 1501 до 2000 км – 0,70; свыше 2000 км – 0,80%;

·  при выгрузке из вагона на склад – 0,65%;

·  при накоплении на склад в течение года – 0,20%;

·  при погрузке на судно – 0,3%;

·  погрешность при определении массы Груза по осадке судна – 1%.

Согласно представленным в дело транспортным железнодорожным накладным уголь был погружен на станциях отправления Линево и Евсино. Расстояние между ними до Терминала составляет 3 840,00 км. и 3 832,00 км. соответственно т.е. к данным перевозкам применяется коэффициент 0,80% естественной убыли в соответствии с п. 2.1.10 договора агентирования №КРВ002434 от 01.06.2019.

Таким образом, общая норма естественной убыли в рамках перевезенного объема груза по операциям перевозки, накопления составляет 1,95%   (0,80%+0,65%+0,20%+0,3%).

В количественном выражении согласованный истцом допустимый объем естественной убыли к номинально заявленному весу всего перевезенного и переваленного груза составляет 488 796, 700 тн * 1,95% = 9 531,53 тонн, что превышает заявленным Истцом размер 8 419,578 тн.

Таким образом, заявленный объем утраченного груза соответствует согласованному истцом объему нормы естественной убыли.  

Кроме того, заключенный с ответчиком Договор не является договором хранения, ответчик лишь осуществляет технологический учет угля в рамках его технологического накопления. Поступивший груз принимается за номинальным весом, указанным истцом, фактический же вес завезенного на Терминал груза определяется при его взвешивании только по заявлению Истца.

Доводы ответчика о том, что  ходе исполнения договора истец никогда не просил произвести проверку фактической массы груза, истцом не опровергнуты.

Материалами дела не подтверждено наличие обязательств ответчика по хранению груза.

Пункт 4.1.17 Договора, на который ссылается истец как на основание ответственности ответчика предусматривает ответственность Экспедитора за сохранность Груза, если последний не докажет, что полностью или частично освобождаются от ответственности в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.4 Договора Экспедитор обязуется организовать учет Груза:

Груз принимается за весом отправителя, указанным в железнодорожных накладных (иных погрузочных документах), без дополнительной проверки массы груза на Терминале. При наличии коммерческого акта, подписанного, в том числе со стороны Терминала, Груз принимается по весу, указанному в коммерческом акте.

Груз передается на судно по весу, определенному по осадке судна, независимым сюрвейером по методу «Draft Survey». Сюрвейер нанимается Заказчиком за свой счет;

При этом Экспедитор не несет ответственность за возможные расхождения между количеством груза по товарно-транспортным документам и количеством этого же груза, определенным после погрузки на судно. В случае возникновения указанных расхождений в количестве груза, произошедшего не по вине Экспедитора, Заказчик обязан урегулировать самостоятельно, без привлечения Экспедитора, подписать Экспедитору Акт или иной согласованный документ, подтверждающий разницу в массе груза.

Согласно пункту 2.1.7 Договора Экспедитор, при необходимости, по заявке Заказчика и за его счет, организует выборочную перевеску вагонов с Грузом, а в соответствии с п. 2.1.9 по заявкам и за счет Заказчика принимает участие в проведении сюрвейерской компании по инвентаризации Груза для определения его количества в штабелях.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что Экспедитор не несет ответственность за возможные изменения качества Груза вследствие естественных изменений из-за физико-химических свойств  Груза при хранении на Терминале в обычных условиях.

Таким образом,  по смыслу Договора Экспедитор  несет ответственность не за всякое  расхождение веса груза между объемом принятого и отгруженного, а только за такое расхождение, которое возникло вследствие ненадлежащего исполнения Экспедитором своих обязательств по Договору.

Доказательств ненадлежащего исполнения Экспедитором обязательств по Договору  не представлено.

Также суд учитывает доводы ответчика о том, что истец не является собственником груза.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Обращение истца как агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов именно агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

В свою очередь иск в рамках настоящего спора подан от имени истца как агента непосредственно, что противоречит смыслу статьи 1005 ГК РФ,  статьи 4 АПК РФ и общим положений обязательственного права согласно которым агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, а не за защитой права принципала.

Поскольку в удовлетворении  иска отказывается, уплаченная государственная пошлина  не перераспределяется.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                              Шпачев Е.В.