Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А41-55016/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55016/22
27 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр дистрибьюции" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-аудит-финанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании по договору поставки от 08.06.2016 № ЦД 418/16 задолженности в размере 1 359 388,56 руб., неустойки за период с 05.06.2022 по 20.07.2022 в размере 60 291,84 руб. (с учетом уточнения иска),


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр дистрибьюции" (далее –ООО "Центр дистрибьюции", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-аудит-финанс" (далее – ООО "Рус-аудит-финанс", ответчик) о взыскании по договору поставки от 08.06.2016 № ЦД 418/16 задолженности в размере 1 359 388,56 руб., неустойки за период с 05.06.2022 по 20.07.2022 в размере 60 291,84 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр дистрибьюции" (поставщик) и ООО "Рус-аудит-финанс" (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2016 № ЦД 418/16, в соответствии с которым поставщик обязуется на основании заказа в письменной форме передавать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, стоимость единицы товара и общая стоимость товара указываются поставщиком в счете, который является неотъемлемой частью договора (п. 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020, стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставку 100% авансовым платежом не позднее 3 календарных дней с даты выставления счета или оплачивает каждую поставку в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком на основании предоставленного лимита задолженности по оплате товара;

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, «поставщик предоставляет покупателю лимит задолженности по оплате товара на срок 30 календарных дней с даты отгрузки товара».

В силу пункта 6.5 договора, при нарушении сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя оплаты неустойки (пеней) за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки. Уплата пени по одной партии товара не освобождает покупателя от уплаты пени по другой поставке и от обязательства оплатить основную сумму задолженности.

Также между истцом (поставщик) и третьим лицом (поручитель) заключен договор поручительства от 29.10.2020 №ЦД81-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ответчиком всех прошлых и будущих обязательств по договору поставки от 08.06.2016 №ЦД418/16.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, покупатель и поручитель отвечают перед поставщиком солидарно.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (счет-фактура) от 06.05.2022 №6230 на сумму 136 155 руб. 50 коп., от 06.05.2022 №6231 на сумму 406 047 руб. 50 коп., от 06.05.2022 №6232 на сумму 867 185 руб. 56 коп, вместе с тем оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем на стороне покупателя возникла задолженность в размере 1 359 388,56 руб.

Претензией от 15.06.2022 №058 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору поставки и необходимости ее оплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 1 359 388,56 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период 05.06.2022 по 20.07.2022 в размере 60 291,84 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.5 договора, при нарушении сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя оплаты неустойки (пеней) за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец представил расчет неустойки за период с 05.06.2022 по 20.07.2022 в соответствии с п. 6.5 договора.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом.

Между тем, истцом при определении периода расчета неустойки не полностью учтены положения п. 6.3 договора, о том, что поставщик предоставляет покупателю лимит задолженности по оплате товара на срок 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с УПД от 06.05.2022, представленным в материалы дела, срок оплаты товара истекает 05.06.2022, соответственно, кредитор считается просрочившим обязательство с 06.06.2022.

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому взысканию подлежит неустойка за период с 06.06.2022 по 20.07.2022 в размере 59 018 руб. 60 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, так как факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан, расчет неустойки произведен истцом исходя из даты поставки товара, срока его оплаты, цены и размера неустойки, определенного договором, по каждому УПД, соответственно.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановлении Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Контррасчет задолженности по пеням ответчик в суд не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, установленном судом. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус-аудит-финанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр дистрибьюции" задолженность по договору поставки от 08.06.2016 № ЦД 418/16 в размере 1 359 388,56 руб., неустойку за период с 06.06.2022 по 20.07.2022 в размере 59 018 руб. 60 коп, 27 173 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго