Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А53-7341/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7341/2025
20 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская техника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 727 610 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская техника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Серпуховский завод "Металлист" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 125 480,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 874,00 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025; от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Серпуховский завод "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская техника" о взыскании 1 727 610 руб. неустойки. Определением от 30.04.2025 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ростовская техника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Серпуховский завод "Металлист" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 125 480,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 874,00 руб. неустойки для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Определением от 26.08.2025 принят отказ ответчика от встречного иска в части требования во взыскании 125 480,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от сторон приобщены дополнительные пояснения.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9

АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Серпуховский завод "Металлист" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская техника" (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 98 от 11.04.2023, по которому поставщик обязался поставить вибростенды ВЭДС-1500 МК в количестве – 3 шт. (далее - оборудование), с выполнением сопутствующих работ.

В п. 4.2 договора сторонами согласованы следующие условия оплаты:

50% от общей цены договора, авансовый платеж, оплачиваются в течение 30 рабочих дней (не более 7 рабочих дней в случае, если поставщик является субъектом МСП), после подписания договора и получения покупателем средств федеральных субсидий;

40% от общей цены договора оплачиваются в течение 30 дней (не более 7 рабочих дней в случае, если поставщик является субъектом МСП), рабочих дней после передачи оборудования и технической документации и представления поставщиком закрывающих документов;

10% от общей цены договора - в течение 30 рабочих дней (не более 7 рабочих дней в случае, если поставщик является субъектом МСП) после пуска оборудования в эксплуатацию и инструктажа сотрудников покупателя и представления поставщиком соответствующего счета, счета-фактуры, акт ввода оборудования в эксплуатацию, подписанных сторонами, и после получения покупателем средств федеральных субсидий.

Поставщик является субъектом МСП, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, при определении срока оплаты каждого из платежей должен применяться семидневный срок для уплаты.

Согласно графику поставки оборудования (приложение № 3 к договору) срок передачи оборудования - 180 дней с даты авансового платежа (50%); срок пусконаладочных работ, инструктажа и обучения специалистов – 195 дней с даты авансового платежа (50%).

Оплата аванса (50%) произведена 06.06.2023 платежным поручением № 3337.

Принято оборудование 08.02.2024, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 9, актом приема-передачи оборудования.

Оплата аванса (40%) произведена 12.03.2024 платежным поручением № 1618.

Поставщик осуществил пуск оборудования в эксплуатацию и инструктаж сотрудников покупателя 23.09.2024, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, аттестатами сотрудников покупателя.

Оплата аванса (10%) произведена 03.10.2024 платежным поручением № 7738.

В случае просрочки выполнения обязательств поставщиком, в том числе сроков поставки, пуско-наладки и иных, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока и до дня фактического исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей цены договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка срока поставки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя. Неустойка является штрафной (пункт 12.2. договора).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученного оборудования, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного настоящим договором, и до дня фактической оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере в размере 0,1% от

неоплаченной суммы. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика (пункт 12.3. договора).

Покупатель, указывая на нарушение поставщиком сроков поставки и пуско- наладки, настоящим иском просит взыскать с поставщика в соответствии с пунктом 12.2. договора за нарушение срока поставки пени за период с 04.12.2023 по 06.02.2024 в сумме 1 677 390 руб., за нарушение срока пуско-наладки пени за период с 19.12.2023 по 23.09.2024 в сумме 50 220 руб., всего пеней: 1 727 610 руб.

Поставщик, указывая, что покупатель был обязан оплатить авансовый платеж (40%) в размере 10 394 400 руб. в срок до 19.02.2024, однако фактически осуществил оплату указанной суммы 12.03.2024, допустив просрочку оплаты длительностью 22 дня, указывая, что покупатель был обязан оплатить авансовый платеж (10%) в размере 2 598 600 руб. в срок до 02.10.2024, однако фактически осуществил оплату указанной суммы 03.10.2024, допустив просрочку оплаты длительностью 1 день, произведя за нарушение срока оплаты авансового платежа (40%) пени за период с 20.02.2024 по 12.03.2024 (22 дня) в сумме 228 676,80 руб., за нарушение срока оплаты авансового платежа (10%) пени за период с 02.10.2024 по 03.10.2024 (2 дня) в сумме 5 197,20 руб., встречным иском просит их взыскать с покупателя, ссылаясь на пункт 12.3. договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения как первоначальных так и встречных требований, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

В случае просрочки выполнения обязательств поставщиком, в том числе сроков поставки, пуско-наладки и иных, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока и до дня фактического исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей цены договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка срока поставки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя. Неустойка является штрафной (пункт 12.2. договора).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученного оборудования, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного настоящим договором, и до дня фактической оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере в размере 0,1% от неоплаченной суммы. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика (пункт 12.3. договора).

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки поставки оборудования в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки поставки товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.12.2023 по 06.02.2024 составил 1 677 390 руб. Расчет произведен от стоимости оборудования.

Расчет истца судом проверен и признан необоснованным в части начисления пеней за просрочку поставки ранее чем с 05.12.2023 с учетом того, что последний день срока поставки – 03.12.2023 – приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Правомерным является начисление пеней за период с 05.12.2023 по 06.02.2024, размер которых составляет 1 651 584 руб.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки пуско-наладки оборудования в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки пуско-наладки, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.12.2023 по 23.09.2024 составил 50 220 руб. Расчет произведен от стоимости пусконаладочных работ.

Расчет истца судом проверен и признан необоснованным в части начисления пеней за просрочку пуско-наладки ранее чем с 29.08.2024 с учетом условия о 15-дневнос сроке пуско-наладки и осведомленности поставщика о готовности проведения пусконаладочных работ только 13.08.2024 (письмо покупателя от 13.08.2024 № 6581).

Правомерным является начисление пеней за период с 29.08.2024 по 23.09.2024, размер которых составляет 4 320 руб.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% от общей цены договора. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и не превышает обычно принятого в деловом обороте при заключении договора размера ответственности. При расчете пеней за нарушение срока поставки покупатель пени рассчитывал от стоимости оборудования, а при расчете пеней за нарушение срока пуско-наладки – от стоимости пуско-наладочных работ, а не от общей цены договора в каждом из этих случаев.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в указанных размерах. В остальной части иска надлежит отказать.

Применительно к встречным требованиям поставщика судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты полученного оборудования в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В силу согласованного условия в договоре об ответственности покупателя только за просрочку оплаты полученного оборудования начисление поставщиком пеней за просрочку оплаты авансового платежа в 40% неправомерно. Условие договора об ответственности покупателя расширительному толкованию не подлежит.

Правомерным является в силу пункта 12.3. договора начисление пеней за просрочку только как конечного платежа за полученное оборудование авансового платежа (10%) на 1 день, за период с 03.10.2024 по 03.10.2024, в сумме 2 598,60 руб.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный ответчиком размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% от общей цены договора. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и не превышает обычно принятого в деловом обороте при заключении договора размера ответственности. При расчете пеней за нарушение срока поставки покупатель пени рассчитывал от стоимости оборудования, а при расчете пеней за нарушение срока пуско-наладки – от стоимости пуско-наладочных работ, а не от общей цены договора в каждом из этих случаев.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом не представлено, встречное требование ответчика о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 76 828 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 76 828 рублей (платежное поручение от 25.02.2025 № 1552 на 76 828 руб.).

Государственная пошлина по встречному иску составила 16 694 руб.

Ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 22 968 рублей (платежное поручение от 18.04.2025 № 556 на 22 968 руб.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 6 274 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская техника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 777 500,78 руб., из них: 1 701 824,78 руб. – пени, 75 676 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская техника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 783,60 руб., из них: 2 598,60 руб. – пени, 185 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская техника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 274 руб., уплаченную платежным поручением № 556 от 18.04.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук