Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А02-552/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-552/2019
20 июня 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019. Полный текст решения изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окунева И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Приваловым, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1120411005747, ИНН 0411162304, ул. Ленина, д. 4, с. Майма, район Майминский, Республика Алтай, 649100) к обществу с ограниченной ответственностью "СибКапСтрой" (ОГРН 1150411001927, ИНН 0411172782, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/6, каб. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о взыскании основного долга в размере 368 913 руб. 51 коп., пеней в размере 73 045 руб. 17 коп.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" – ФИО2, доверенность от 25.03.2019,

обществу с ограниченной ответственностью "СибКапСтрой" – ФИО3, доверенность от 06.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СибКапСтрой" (далее – ООО «СибКапСтрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 550 040 руб. 29 коп., пеней в размере 73 045 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2018 ООО «Коммунальщик» присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТБО) на территории Республики Алтай, в первой зоне деятельности регионального оператора: г. Горно-Алтайск, Майминский район, Чемальский район, Чойский район, Турочакский район.

Приказом № 27/3 от 17.08.2018 Комитета по тарифам Республики Алтай (далее – Комитет по тарифам РА) установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 451,47 рублей за 1 куб. м.

В январе 2018 между ООО «Коммунальщик» и ООО «СибКапСтрой» было достигнуто соглашение о заключении договора на размещение ТБО. 09.04.2018 по электронной почте ООО «СибКапСтрой» отправило реквизиты для составления договора с ООО «Коммунальщик». В ответ на это письмо ООО «Коммунальщик» 10.04.2018 направило на электронную почту ООО «СибКапСтрой» для согласования и подписания договор на выполнение работ по размещению отходов № 361/18. Подписанный со стороны ООО «СибКапСтрой» экземпляр договора в ООО «Коммунальщик» не поступал, в связи с чем истец считает, что между сторонами заключен договор, условия которого соответствуют Типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641».

С 31.01.2018 ООО «Коммунальщик» на основании принятых ответчиком актов выполненных работ выставило счета на оплату. За период с января по апрель ООО «СибКапСтрой» приняло счет-фактуры на общую сумму 64 400 руб. 40 мин.

07.06.2018 на расчетный счет ООО «Коммунальщик» поступила оплата за этот период в размере 16 482 руб. 06 коп.

Начиная с 30.05.2018 по 31.10.2018 акты и счет-фактуры ООО «СибКапСтрой» не приняты, оплата за этот период на расчетный счет истца не поступало. Объем выполненных работ по размещению ТБО подтверждается реестрами принятых на размещение ТБО за этот период.

26.02.2019 ООО «СибКапСтрой» в письме ООО «Коммунальщик сообщило, что не согласии с тарифом, применяемым для начисления оплаты за услуги, и на основании этого отказалось принимать и оплачивать счета-фактуры.

11.03.2019 в адрес ООО «СибКапСтрой» направлена претензия с требованием оплаты задолженности на сумму 529 962 руб. 56 коп.

20.03.2019 ООО «СибКапСтрой» в ответе на претензию сообщило об отсутствии оснований у ООО «Коммунальщик» для предъявления требований об оплате в сумме 529 962 руб. 56 коп.

Наличие задолженности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

13.05.2019 ООО «СибКапСтрой» в отзыве 07.06.2018 года ООО «Сибкапстрой» требование не признало в полном объеме, пояснило, что оплатило часть выполненных работ в сумме 16 482 руб. 06 коп., поскольку было согласно с объемом оказанной услуги, которая измерялась в кубических метрах, и примененным тарифом.

Последующие счет-фактуры, акты ООО «Коммунальщик» за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года были возвращены, поскольку ответчик не согласен с выставленными счетами (объем оказанной услуги измерен в тоннах).

ООО «СибКапСтрой» письменно обращалось к ООО «Коммунальщик» с предложением отразить объем оказанной услуги в метрах кубических и применить соответствующий тариф согласно Приказа Комитета по тарифам РА № 6/1 от 30.03.2018, ответа не последовало.

Ранее ООО «Коммунальщик» оказывало услуги в сфере обращения с ТБО ООО «Сибкапстрой» согласно Приказа Комитета по тарифам РА № 6/1 от 30.03.2018 в соответствии с которым установлен единый тариф на услугу по обращению с ТБО в следующем размере.

N
п/н

Наименование регулируемой организации

Вид тарифа

Год

Захоронение

руб./м3 (без НДС)

руб./м3 (с НДС)

1.

ООО

"Коммунальщик"

Одноставочный

с 01.01.2018 по 30.06.2018

217,06

256,13

с 01.07.2018 по 31.12.2018

256,06

302,15

В соответствии с тем, что договор между сторонами на размещение ТКО не заключен, в начале 2018 года отношения регулировались в соответствии с приказом Комитета по тарифам РА № 6/1 от 30.03.2018 г. где объем оказанной услуги измерялся в кубических метрах, ответчик полагает, что в данном случае имеет место регулирование отношений в соответствии со статьей 5 ГК РФ.

21.05.2019 ответчиком представлен контррасчет размера исковых требований, который составил 171 206 руб. 82 коп., а также копию приказа Комитета по тарифам РА № 6/1 от 30.03.2018, копию приказа Комитета по тарифам РА № 27/3 от 17.08.2018.

Истец 28.05.2019 в ходе судебного разбирательства представил расчет размера искового требования, который составил 531 938 руб. 20 коп., копии счетов на оплату № 2650 от 31.05.2018, № 3157 от 31.05.2018, № 3384 от 30.06.2018, № 4208 от 31.07.2018, № 4408 от 31.07.2018, № 5281 от 31.08.2018, № 4905 от 31.08.2018, № 5132 от 31.08.2018, № 5929 от 30.09.2018, № 6048 от 30.09.2018, № 6695 от 31.10.2018, № 7450 от 30.11.2018, копии актов выполненных работ № 2664 от 31.05.2018, № 3168 от 31.05.2018, № 3396 от 30.06.2018, № 4223 от 31.07.2018, № 4423 от 31.07.2018, № 5305 от 31.08.2018, № 4928 от 31.08.2018, № 5156 от 31.08.2018, № 5957 от 30.09.2018, № 6077 от 30.09.2018, № 6726 от 31.10.2018, № 7488 от 30.11.2018, составленные с учетом единиц измерения – кубических метров, копию приложения № 2 к приказу Комитета по тарифам РА № 49/21 от 11.12.2017, копию приложения № 1 к приказу Комитета по тарифам РА № 6/1 от 30.03.2018, копию приложения № 1 к приказу Комитета по тарифам РА № 6/1 от 30.03.2018, копию выписки из журнала регистрации за сентябрь 2018.

29.05.2019 ООО «Коммунальщик» представило уточненное заявление, в котором просит суд взыскании основного долга в размере 550 040 руб. 29 коп., пеней в размере 73 045 руб. 17 коп., расчет размера исковых требований., универсальный передаточный акт № 280 от 30.04.2018, № 116 от 30.04.2018, № 68 от 30.04.2018, копии акта № 1707 от 31.03.2018, № 395 от 31.01.2018, № 1647 от 31.03.2018, копии журнала регистрации за апрель, июнь 2018 с указанием массы принятых ТБО.

Определением суда от 29.05.2019 увеличение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

28.05.2019 ответчиком представлен запрос в Комитет по тарифам РА о разъяснении (вх. № 27 от 21.05.2019) применения тарифа за 1 кубический метр с января по декабрь 2018, ответ Комитет по тарифам РА № 770 от 27.05.2019.

31.05.2019 ООО «Коммунальщик» представил к материалам дела уведомление (оферта), проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами по ТБО, реестры оказанных услуг по вывозу ТБО организациям за апрель, май, июнь, июль, август 2018.

Представитель ответчика 31.05.2019 представил в материалы дела возражение на исковое заявление о взыскании задолженности, в которых указывает, что согласно ведомости за май для захоронения ТБО на полигоне в с. Майма было привезено четыре КАМАЗа с ТБО и восемь ЗИЛа с ТБО. КАМАЗ вмещает в себя 6,6 кубических метров исходя из длины, ширины и высоты кузова.

6,6 куб. м ×4 (привезенных КАМАЗа) = 26, 40

ЗИЛ вмещает в себя 3,8 куб. м исходя из высоты ширины и длины кузова.

3,8 куб. м × 8 = 30,40

В итоге за май 2018 года было завезено 56, 80 куб. м ТБО.

Далее 56,80 куб. м × 217,06 (тариф согласно приказа Комитета по тарифам РА № 6/1 от 30.03.2018) = 12 546, 06.

ООО «СибКапСтрой» в возражениях считает, что составленный истцом расчет неверен, поскольку тонны ввезенных ТБО умноженные на 5 дают неверные суммы, подобный метод расчета не представлен в приказе Комитета по тарифам РА. 256,13 куб. м × 5 = 1280, 65, а это и есть сумма, выставленная за тонну в приказе Комитета по тарифам РА № 6/1 от 30.03.2018.

31.05.2019 ООО «СибКапСтрой» согласно своему расчету оплатило 181 126 руб. 78 коп. за услуги по захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне в с. Майма май - сентябрь 2018.

Также ответчик представил контррасчет требований, сведения об объемах кузова автомобиля-самосвала ЗИЛ ММЗ-4502, автомобилей КАМАЗ, копию платежного поручения № 615 от 31.05.2019.

Определением от 31.05.2019 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ, для предоставления сторонами дополнительных доказательств и урегулирования спора мирным путем.

13.06.2019 в ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с учетом частичной уплаты задолженности 368 913 руб. 51 коп. основного долга, 73 045 руб. 17 коп. неустойку. Дополнительно представил копию доверенности № 273 от 04.05.2018 на ФИО4

Уменьшение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним. Дополнительно указал, что ООО «Коммунальщик» оказывало услуги по вывозке ТБО на арендованных автомобилях, в связи с чем ответчику не известно какую процедуру взвешивания проходи автомобили на полигоне. Также по сведениям ответчика о количестве вывезенных автомобилей совпадают с ведомостями истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: принять к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что в период с января по октябрь 2018, в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «Коммунальщик» (далее – исполнитель) - региональный оператор в сфере обращения с ТБО на территории Республики Алтай осуществляло услуги ООО «СибКапСтрой» (далее – заказчик) по размещение ТБО на полигоне с. Майма.

При этом для оплаты услуг исполнителем ежемесячно оформлялись и выставлялись в адрес заказчика акты оказанных услуг, счета, в которых отражались данные о количестве принятых отходов, цены услуги за 1 куб. м и 1 тонну, общей стоимости, а также счета-фактуры на общую стоимость оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему в спорный период с мая по октябрь 2018 (с 30.05.2018 по 31.10.2018) услуг явилось основанием для обращения исполнителя в суд с исследуемым иском с предварительным направлением в адрес ответчика претензии № 340 от 11.03.2019 об оплате долга.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истец представил подписанные ответчиком без замечаний, а также поступившие ответчику и оставленные без возражений акты сумму 64 400 руб. 40 мин.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца размер основного долга ответчика за оказанные услуги с учетом частичной уплаты составляет 368 913 руб. 51 коп.

В нарушение положений закона обязательство по оплате оказанных услуг ООО «Коммунальщик» ответчиком в полном объеме не исполнено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018), со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, либо оплаты этих услуг ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В связи с вышеизложенным, задолженность в рассчитанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Суд оценил довод ответчика о необходимости расчета платы за услуги исходя из объема вывезенных отходов и находит его необоснованным по следующим основаниям.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505. Из пункта 5 указанных Правил следует, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем в единицах измерения объемов может вестись исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Следовательно, ответчику надлежало доказать количество и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов и согласование установки контейнеров, из которых истцом вывезены отходы.

В свою очередь, истец указывает, что объем вывезенных отходов в тоннах учитывался на пункте весового контроля полигона, о чем представил в дело ведомости учета (название документов указывается на основании устных пояснений истца, в деле – листы дела 11-17), в которых имеются сведения о массе принятых ТБО, автомобилях, фамилиях водителей и подписи водителей. Довод ответчика о том, что водители не являлись работниками ответчика, а действовали по договору подряда с иной организацией, суд считает не имеющим правового значения. Таким образом, суд признает доводы истца об объемах оказанных услуг подтвержденными.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании пункта 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании пени в размере 73 045 руб. 17 коп., начисляя ее исходя из дат актов выполненных работ за период до 09.04.2019.

Расчет истца не противоречит предусмотренному законом порядку расчета неустойки, в связи с чем, оснований для признания его необоснованным у суда не имеется.

Основания для признания расчета необоснованным, для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ). С увеличенной суммы исковых требований государственную пошлину в размере 9 839 руб. суд взыскивает в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибКапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/6, каб. 2, г. Горно-Алтайск, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 4, с. Майма, район Майминский, <...>) 368 913 руб. 51 коп. основного долга, 73 045 руб. 17 коп. неустойки, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибКапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/6, каб. 2, г. Горно-Алтайск, <...>) в доход федерального бюджета 9 839 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай..

Судья

И.В. Окунева