Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А28-15350/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15350/2016
город Киров
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>; 610006, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.08.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 417 377 рублей 32 копеек, возникшего вследствие перечисления денежных средств собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 2013 - 2015 годы, а также необоснованного удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве платы за пользование земельным участком от арендатора индивидуального предпринимателя ФИО4 Исковые требования мотивированы тем, что после смены управляющей компании ответчик не возвратил неиспользованные денежные средства, предназначавшиеся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье содержание и текущий ремонт.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика истцом не доказано, указал, что в период с 2013 по 2015 годы применялся тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный органом местного самоуправления. Также пояснил, что денежные средства, полученные от ИП ФИО4, за пользование земельным участком учтены в отчетах.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму заявленных требований, в заявлении от 30.05.2017 истец просит взыскать с ответчика 444 303 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению увеличение истцом размера исковых требований.

Стороны поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему, отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.03.2012 между ответчиком (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по улице Физкультурников, дом 18 подписан договор управления многоквартирным домом № 12/020. Согласованы предмет договора, размер и порядок расчетов, срок действия договора, а также оговорен порядок его расторжения.

Согласно пункту 10.2. договора, настоящий договор заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников.

02.04.2012 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 02.04.2012, в соответствии с указанным протоколом, собственниками многоквартирного дома приняты решения: предоставить ФИО4 право пользования земельным участком площадью 9,2 кв.м., входящим в состав общего имущества МКД на срок до 01.01.2013 с правом аренды с 01.01.2013 в случае изменения ассортимента продаваемых продуктов. Установить плату за пользование земельным участком площадью 9,2 кв.м. в размере 1 866 рублей в месяц. Плата за право пользования земельным участком перечисляется на расчетный счет ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова». Денежные средства используются на текущий ремонт и содержание жилья МКД. Утвердить ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» лицом, уполномоченным от имени собственников на заключение договора с ФИО4 на право пользования земельным участком.

Между ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (управляющая компания) и ИП ФИО4 (пользователь) заключен договор пользования земельным участком от 02.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. договора плата за пользование земельным участком составляет 1 866 рублей 00 копеек в месяц. С 01.05.2013 – 6 000 рублей (в редакции соглашения от 17.05.2013).

Плата за пользование земельным участком направляется Управляющей компанией на содержание и ремонт многоквартирного дома № 18 по ул.Физкультурников, г.Кирова за минусом НДС и налога на прибыль (пункт 2.5. договора).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 06.01.2013 собственниками помещений было принято решение о пролонгации права пользования земельным участком на 2013-2015 годы, увеличения площади занимаемого земельного участка до 40,2 кв.м., а также установления арендной платы в размер 6 000 рублей 00 копеек.

12.11.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> №18, принятые решения оформлены протоколом от 12.11.2015.

В соответствии с протоколом от 12.11.2015 по 3, 4, 6 вопросам повестки дня собственниками многоквартирного дома принято решение: расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» 31.01.2016. Избрать в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Паритет» с 01.02.2016. Наделить ООО «Управляющая компания «Паритет» полномочиями представлять интересы всех собственников МКД № 18 по ул.Физкультурников, г.Киров по вопросу передачи денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» от ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Паритет».

20.11.2015 представителем собственников (инициатором собрания от 12.11.2015) – ФИО5, ответчику вручено сообщение о результатах состоявшегося 12.11.2015 общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Между истцом и собственниками дома № 18 по улице Физкультурников города Кирова заключен договор управления многоквартирным домом.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от 10.03.2016 № 6/Ф18/У-16, заключенный между истцом и ФИО5 - собственником помещения № 103 многоквартирного дома (далее – договор), предметом которого является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, отвечающим требованиям надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также другим гражданам, законно проживающим в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключается сроком на один год с 01 марта 2016 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, но не более пяти лет (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 3.1.3. договора управляющая компания обязана представлять интересы собственника по предмету настоящего договора, направленные на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней, а также во всех судебных органах, в том числе с правом предъявления иска о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств.

В материалы дела представлены отчеты ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова) о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2013, 2014, 2015, январь, февраль 2016 года. Согласно отчетам ответчика финансовый результат на последнюю дату управления многоквартирным домом составил минус 851 102 рубля 36 копеек.

Полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также полученных от ИП ФИО4 в виде платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истец полагает, что расходы на управление следует исчислять, исходя из стоимости услуг по управлению с одного квадратного метра, указанной в договоре от 13.03.2012 № 12/020, заключенному собственниками с ответчиком – 2 рубля 06 копеек, полученные доходы подлежат увеличению на суммы, полученные от индивидуального предпринимателя ФИО4, в том числе за 2013 год – 62 582 рубля 40 копеек, за 2014 год – 44 709 рублей 00 копеек.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, до передачи функций управления истцу обслуживание дома осуществлялось ответчиком, который на основании договора управления многоквартирным домом от 13.03.2012 № 12/020 начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт дома.

Собственники помещений поручили новой управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Паритет» требовать с предыдущей обслуживающей компании неизрасходованные денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 12.11.2015, а также следует из пункта 3.1.3. договора.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 16 Правил № 416, изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация.

В материалы дела представлены отчеты ответчика о выполнении договора управления МКД за спорный период: 2013, 2014, 2015, с января по февраль 2016 года. Указанные отчеты предоставлялись собственникам жилых помещений в многоквартирном доме за 2013 – 2015 годы, за 2016 год – отчет подписан директором ответчика и скреплен печатью.

В 2013 году у ответчика на начало года имелось положительное сальдо в сумме 892 620 рублей 71 копеек, размер затрат ответчика по многоквартирному дому за отчетный период составил 2 247 341 рубль 45 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 1 932 382 рубля 58 копеек. Таким образом, по итогам 2013 года у ответчика образовалось положительное сальдо в сумме 577 661 рубля 84 копеек (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме);

- в 2014 году размер затрат ответчика по многоквартирному дому за отчетный период составил 1 455 938 рублей 55 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 1 635 723 рубля 74 копейки. Таким образом, по итогам 2014 года (с учетом положительного сальдо по итогам 2013 года) у ответчика образовалось положительное сальдо в сумме 757 447 рублей 03 копеек (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме);

- в 2015 году размер затрат ответчика по многоквартирному дому за отчетный период составил 2 219 258 рублей 67 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 1 425 734 рубля 55 копеек. Таким образом, по итогам 2015 года (с учетом положительного сальдо по итогам 2014 года) у ответчика образовалось отрицательное сальдо в сумме 36 077 рублей 09 копеек (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме);

- в 2016 году у ответчика имелось отрицательное сальдо на начало года в сумме 36 077 рублей 08 копеек (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме), размер затрат по дому за отчетный период составил 1 131 567 рублей 50 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 316 542 рубля 22 копейки.

Таким образом, по данным указанных отчетов на момент фактического прекращения ответчиком управления многоквартирным домом отрицательное сальдо (сумма непокрытых расходов ответчика от деятельности по управлению МКД) составило 851 102 рубля 36 копеек.

Суд приходит к выводу, что финансовый результат за 2016 год должен быть учтён при рассмотрении данного спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку управление многоквартирным домом ответчик завершил в феврале 2016 года.

Из представленных в материалы дела доказательств и расчетов истца следует, что в состав суммы, оплаченной собственниками (нанимателями) за отчетные периоды 2013, 2014 годов подлежали включению денежные средства, полученные от индивидуального предпринимателя ФИО4, в том числе за 2013 год – 62 582 рубля 40 копеек, за 2014 год – 44 709 рублей 00 копеек.

Из отчетов ответчика за указанные периоды не усматривается, что полученные от названного арендатора денежные средства учтены управляющей организацией.

С учетом сумм, полученных от арендатора, финансовый результат за 2013 год составит 640 244 рубля 24 копейки (577 661 рубль 84 копейки + 62 582 рубля 40 копеек); за 2014 год – 864 738 рублей 43 копейки (640 244 рубля 24 копейки – 1455 938 рублей 55 копеек + 1635 723 рубля 74 копейки + 44 709 рублей 00 копеек); за 2015 год – 71 214 рублей 31 копейка (864 738 рублей 43 копейки – 2 219 258 рублей 67 копеек + 1425 734 рубля 55 копеек).

За 2016 год расходы ответчика составили 1 131 567 рублей 50 копеек, оплачено собственниками – 316 542 рубля 22 копейки, финансовый результат отрицательный – минус 743 810 рублей 97 копеек.

Достоверность отчета за 2016 год истцом не опровергнута, отчет подписан генеральным директором управляющей организации и скреплён печатью. Оснований сомневаться достоверности отчета у суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не имел права относить на затраты свои расходы на управление жилищным фондом, в размере, превышающем сумму затрат, исчисленную, исходя из стоимости услуг на управление жилым фондом, отклоняются. В процессе текущей хозяйственной деятельности ответчика реальные расходы на управление жилищным фондом могут превышать первоначально запланированный размер таких расходов, а, следовательно, и стоимость услуг, указанную в договоре. Между тем для установления факта возникновения на стороне ответчика взыскиваемого неосновательного обогащения имеет значение объем и стоимость затрат, не запланированных, а фактически понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде. При этом суд учитывает, что расходы ответчиком фактически понесены, их размер доказан отчетами, в том числе, представленными самим истцом. Достоверность отчета за 2016 год не опровергнута.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного в деле не имеется. В силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 348 рублей 00 копеек.

С учетом увеличения исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате по делу, составила 11 886 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 538 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>), отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в доход федерального бюджета 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова