Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А29-14349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14349/2023
07 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 24 июля 2024 года дело

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024 (до и после перерыва),

представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2024 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.08.2023 (до и после перерыва)

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее - АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский водоканал» (далее - АО «Сыктывкарский водоканал», ответчик) о взыскании 425 552 руб. 40 коп. убытков, причиненных при производстве аварийных земляных работ на канализационных сетях в районе перекрестка улиц Савина - Заводская.

Определением суда от 10.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому он возражает против его удовлетворения, указывает, что до начала земляных работ сотрудниками ответчика осуществлялся вызов представителя истца к 20 час. 25.03.2022. На вызов специалиста прибыл мастер ФИО4, который указал на местности, а также представил мастеру участка ФИО5 документальную схему с привязкой к местности, согласно которой место расположения трубы газопровода находилось на расстоянии 38,6 метра от стены здания 21 по улице Заводская. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Согласно разрешению, ударные механизмы для рыхления грунта могут применяться не ближе 3 метров от газопровода, а способные на отклонение по вертикали - не ближе 5 метров от газопровода. В процессе вскрытия грунта повреждена труба газопровода, расположенного на глубине 1,5 метра, диаметром 315 мм. Фактически газопровод находился не на расстоянии 38,6 метра от здания 21 по улице Заводской, как было указано представителем истца, а на расстоянии 46 метров. Причиной повреждения ответчиком трубы газопровода послужило неточное указание места прохождения этой трубы представителем истца ФИО4 так же ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство от 13.06.2024 о приобщении к материалам дела компакт-диска, содержащего аудиозапись телефонного разговора диспетчеров истца и ответчика от 25.03.2022, в ходе которой истец был уведомлен о проведении аварийных работ, указано их место, а также вызван на место работ представитель истца.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

В дополнительном отзыве от 02.04.2024 ответчик указал, что согласно выданному ему разрешению № 57 от 25.03.2022, местом производства работ по ремонту водопровода в охранной зоне объекта газораспределительной системы являлся «Подземный стальной газопровод высокого давления d 325 мм, проложенный по ул. Савина в районе дома № 3 по ул. Савина, г. Сыктывкар (перекресток ул. Савина и ул. Заводская)». При этом в разрешении № 57 указано: «Привязку и глубину заложения газопровода уточнить по месту при вызове представителя филиала». Кроме того, в разделе «Этапы работ, выполняемых в присутствии представителя филиала для уточнения расположения газопровода» определены случаи, когда присутствие представителя эксплуатационной организации необходимо:

1. До начала земляных работ вызвать представителя филиала для уточнения расположения газопровода;

2. Вскрытие газопровода;

3. Контроль изоляции в месте вскрытия газопровода;

4. Засыпка газопровода.

До начала земляных работ к месту их производства по инициативе сотрудников ответчика трижды прибывали представители истца. По информации сотрудника ответчика мастера Службы «Водоотведение» Гиревого А.С, в первый раз представитель эксплуатирующей организации прибыл без схемы расположения сетей. Позднее, по повторному вызову к месту производства работ прибыл мастер АДС ФИО4, который представил схему расположения сетей с привязкой к местности, содержащую его собственноручные отметки и подпись.

При этом, несмотря на подтвержденное указанной схемой расположения сетей присутствие на месте производства земляных работ до их начала ФИО4, а также указание его в числе опрошенных в ходе расследования инцидента лиц (абз. 2 п. 5 акта технического расследования причин инцидента от 25.03.2022), сведений о прибытии указанного лица к месту производства работ составленный истцом акт технического расследования причин инцидента от 25.03.2022 не содержит.

Кроме того, к месту производства земляных работ до их начала прибывал третий представитель истца (ФИО неизвестно), который подтвердил информацию, полученную от ФИО4, и, учитывая удаленность места непосредственного осуществления земляных работ от газопровода, не возражал против вскрытия асфальтобетонного покрытия и мерзлого грунта механизированным способом.

Таким образом, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость в указанных в разрешении № 57 под пунктами 2, 3, 4 работах отсутствовала, присутствие представителя эксплуатационной организации не требовалось, в связи с чем, по мнению ответчика, ни один из прибывших к месту производства аварийных работ представителей истца не счел необходимым свое участие в производстве ответчиком земляных работ.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о вызове свидетелей - сотрудников ответчика, старшего мастера службы «Водоотведение» ФИО6, мастера службы «Водоотведение» ФИО5.

Истец возражал против вызова указанных ответчиком свидетелей.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, заявителем не представлено обоснование заявленного ходатайства, не указано, какие именно фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, должны быть подтверждены свидетелями. В ходатайстве также не указано место жительство лиц, о вызове которых ходатайствует ответчик.

С учетом предмета спора, представленных в дело доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Определением суда от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено на 19.07.2024.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 15.07.2024 и документы в обоснование заявленных требований. Аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации, произошедшей 25.03.2022, проводились обществом 25.03.2022 (пятница) с 23 час. 15 мин. (подтверждается актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 25.03.2022, приказом о привлечении к сверхурочной работе № 91 от 25.03.2022, табелями учета рабочего времени, трудозатратами 6 часах), 26.03.2022 (суббота) и 27.03.2022 (воскресенье) (подтверждается Приказами о привлечении к работе в выходные дни № 92 от 25.03.2023, № 94 от 26.03.2023, табелями учета рабочего времени, трудозатратами в часах).

Работники истца выполняли работы по восстановлению поврежденного участка газопровода и вводу его в эксплуатацию, а также возобновлению газоснабжения отключенных потребителей газа - пуску газа в газоиспользующее оборудование жилых домов. Подробный расчет затрат на оплату труда представлен истцом в материалы дела (Справка о суммах начисленных расходов на оплату труда по устранению инцидента в районе дома № 21 по ул. Заводская, г. Сыктывкар). Аварийно-восстановительная бригада не является отдельным структурным подразделением, созданным в целях производства неотложных работ с ненормированным режимом рабочего времени, а формируется отдельно из специалистов по каждому факту аварии исходя из специализации конкретных работников. Режим рабочего времени привлеченных сотрудников установлен в заключенных с ними трудовых договорах - пятидневная рабочая неделя, 40 часов, два выходных дня - суббота и воскресенье (копии трудовых договоров прилагаются).

Расходы на заработную плату задействованным в восстановлении газопровода работникам истца обоснованно включены в состав убытков, поскольку необходимость в выполнении указанных работ возникла вследствие противоправных действий ответчика. Устраняя последствия аварийной ситуации, работники истца привлечены к аварийным работам за пределами рабочего времени (сверхурочно и в выходные дни), что повлекло дополнительные расходы на оплату их труда. Работы произведены механизированным, а не ручным способом (в то время как ударные механизмы для рыхления грунта могут применяться только после определения местонахождения газопровода ручным способом при помощи лопат).

Получение разрешения № 57 свидетельствует об осведомленности ответчика о порядке проведения земляных работ с соблюдением мер безопасности в присутствии представителя владельца сетей. Ответчик в нарушение требований разрешения № 57 на свой страх и риск приступил к выполнению спорных работ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 24.07.2024, после которого рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2022 года для выполнения работ по ремонту водопровода в районе дома № 3 по ул. Савина в г. Сыктывкаре организации-производителю работ ОАО «Сыктывкарский водоканал» филиалом АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Сыктывкаре выдано разрешение № 57 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы в период с 08:00 25.03.2022 до 17:00 мск 15.04.2022 включительно с приложением схемы газопровода с привязками согласно исполнительной документации (л.д. 11-12).

Указанный газопровод находится на балансе АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и входит в состав опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая г. Сыктывкар», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

25 марта 2022 года в 22:18 по телефону «04» в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Сыктывкарский водоканал» поступило сообщение о повреждении газопровода в районе дома № 21 по ул. Заводской, а именно - при производстве земляных работ с применением землеройной техники, оснащенной гидромолотом, повреждён стальной газопровод высокого давления Dh 325 мм.

В 22 часа 23 минут диспетчером аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Сыктывкаре на место происшествия направлена аварийная бригада, вызваны представители пожарной службы, полиции. К месту повреждения направлена бригада Службы наружных газопроводов и сооружений, выполнившая работы по ремонту поврежденного участка газопровода Dh 325 мм.

По результатам технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 25 марта 2022 года, установлено, что причиной инцидента послужило повреждение газопровода высокого давления в результате механического воздействия землеройной техники, оснащенной гидромолотом, на подземный стальной газопровод при выполнении земляных работ ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

Как указывает истец в иске, меры безопасности, указанные в разрешении № 57 от 25.03.2022, выданном филиалом АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Сыктывкаре, а именно: до начала работ ударных механизмов и землеройной техники вблизи трассы поземного газопровода местоположение газопровода должно быть определено вскрытием шурфов вручную, обозначено на местности репером при представителе Филиала, ОАО «Сыктывкарский Водоканал» соблюдены не были, работы, которые должны проводиться в присутствии специалиста эксплуатирующей организации, проводились без вызова и контроля данного специалиста.

Факт повреждения, указанного газопровода зафиксирован в аварийной заявке от 25.03.2022 № 666 (лд 14). Кроме того, в материалы дела представлен акт аварийного обслуживания сети газораспределения от 25.03.2022 № 38 (лд 15).

Из актов следует, что 25.03.2022 при производстве ответчиком земляных работ с применением землеройной техники, оснащенной гидромолотом, повреждён стальной газопровод истца высокого давления Dh 325 мм.

Причинами инцидента указано, что при производстве аварийных работ ответчиком, произошло повреждение газопровода истца высокого давления Dh 325 мм.

В результате возникшей ситуации истец вынужден был осуществить ремонтные работы поврежденного газопровода тепловой сети, понеся расходы на общую сумму 425 552 руб. 40 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, со своей стороны, возражает против исковых требований; указал, что до начала земляных работ сотрудниками ответчика осуществлялся вызов представителя истца к 20 час. 25.03.2022. На вызов специалиста прибыл мастер ФИО4, который указал на местности, а также представил мастеру участка ФИО5 документальную схему с привязкой к местности, согласно которой место расположения трубы газопровода находилось на расстоянии 38,6 метра от стены здания 21 по улице Заводская (л.д. 30). Однако, фактически газопровод находился не на расстоянии 38,6 метра от здания 21 по улице Заводской, как было указано представителем истца, а на расстоянии 46 метров. Причиной повреждения ответчиком трубы газопровода послужило неточное указание места прохождения этой трубы представителем истца ФИО4 Ответчик пояснил, что до начала земляных работ к месту их производства по инициативе сотрудников ответчика трижды прибывали представители истца: в первый раз представитель эксплуатирующей организации прибыл без схемы расположения сетей, позднее, по повторному вызову к месту производства работ прибыл мастер АДС ФИО4, который и представил схему расположения сетей с привязкой к местности, далее к месту производства земляных работ до их начала прибывал третий представитель истца, который подтвердил информацию, полученную от ФИО4, и, учитывая удаленность места непосредственного осуществления земляных работ от газопровода, не возражал против вскрытия асфальтобетонного покрытия и мерзлого грунта механизированным способом. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость в указанных в разрешении № 57 под пунктами 2, 3, 4 работах отсутствовала, присутствие представителя эксплуатационной организации не требовалось, в связи с чем, по мнению ответчика, ни один из прибывших к месту производства аварийных работ представителей истца не счел необходимым свое участие в производстве ответчиком земляных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу ответчиком вреда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт несения истцом расходов на ликвидацию аварии подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: расчет возмещения ущерба по устранению инцидента на сумму 425 552 руб. 40 коп. (лд 16); акт на списание материалов от 31.03.2022 (лд 17) на сумму 12 356 руб. 43 коп.; справка о расходе топлива на рабочих машинах (лд 18); справка о суммах начисленных расходов на оплату труда и отчислений в фонды и на обязательное страхование от НС на производстве по устранению инцидента (лд 19).

Документально размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд, исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что истцом фактически не предоставлена точная информация о месте расположения труб газоснабжения, с учетом наличия в деле двух разных схем: схемы, приложенной к разрешению № 57 (л.д. 12), и схемы, предоставленной ответчику перед проведением работ представителем истца (л.д. 30).

Таким образом, не имея достоверной информации относительно расположения труб газоснабжения, истец приступил к работам на спорном участке.

Суд считает, что истец, не предоставив актуальную исполнительную документацию в отношении труб газоснабжения, несет риски, связанные с неправильным выбором ответчиком технических средств и способа выполнения работ.

К месту производства работ являлись 3 представителя истца, что не оспорено последним. Схема, представленная представителем истца, не соответствовала схеме разрешения № 57 (точное место работ, не установлено достоверно) (лд 11). В указанном разрешении установлено, до начала земляных работ вызвать представителя филиала для уточнения расположения.

В разрешении от 25.03.2022 № 57 указано, что ударные механизмы для рыхления грунта могут применяться не ближе 3 м от газопровода, а способные на отклонение от вертикали (клин-баба) – не ближе 5 м от газопровода. При производстве земляных работ в непосредственной близости от газопровода соблюдать осторожность, производить работу вручную лопатами, не допускать использование землеройных механизмов.

Между тем, ответчик в нарушение указанных пунктов разрешения производил работы механизированным путем.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков частично в сумме 212 776 руб. 20 коп.

Довод ответчика относительно выплаты зарплаты работникам истца, судом отклоняется.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени.

По смыслу и содержанию статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 91, 99, 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение им трудовых обязанностей в рабочее время, в отличие от сверхурочных работ, привлечение к которым работодателем работника без согласия последнего возможно при производстве работ, необходимых, в том числе, для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время, т.е. выполнение работ помимо исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что проведение аварийно-восстановительных и ремонтных работ осуществлялось истцом путем привлечения штатных сотрудников к сверхурочной работе.

Данные расходы являются для истца вынужденными. В выполнении мероприятий по устранению последствий аварий за пределами обычной продолжительности рабочего времени у Общества имелась крайняя необходимость.

Расходы истца в данной части находятся в причинной связи с действиями ответчика, а суммы, израсходованные непосредственно на выплату работникам, принимавшим участие в сверхурочных работах, являются частью расходов истца, понесенных на ремонт поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично, в сумме 212 776 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 212 776 руб. 20 коп. убытков, 5 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина