Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-93652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93652/17
13 сентября 2017 г.
г. Москва


10-844

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы, в составе судьи Л.В. Пуловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Георгиевым Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБПОУ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (ИНН 7736110982, ОГРН 1027739515253) к ООО "КП "АЛЬФ" (ИНН 7718532692, ОГРН 1047796957559)

третье лицо: ООО "Школьник-ЮЗ",

о взыскании 7 325 903,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №186 от 03.08.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 09.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании 8 070 243,86 руб., составляющих неосновательное обогащение в связи с отсутствием оплаты за пользование нежилыми помещениями ГПБОУ «Воробьевы горы», расположенные по адресу: <...> (1 этаж помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,10, цокольный этаж помещения 1,1а,2,2а,3,4,5,6,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,35) площадью 707,3 кв.м. и корп. 8 (1 этаж, помещение №II, комнаты №№45,46,47,48) площадью 71,3 кв.м., общей площадью 778,6 кв.м., в целях организации коммерческого питания обучающихся, работников и иных посетителей ГБПОУ «Воробьевы горы», в отсутствие договорных отношений, а также за оказанные коммунальные, эксплуатационные расходы за период с 15.10.2016г. по 31.05.2017г.

Помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления.

Основанием для обращения истца в суд явились результаты проверки Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором ссылается на то, что занимает спорные помещения для оказания истцу услуг по организации питания обучающихся и сотрудников ГБПОУ «Воробьевы горы» на основании договоров. Так, 16.12.2015г. между истцом и ООО «Школьник ЮЗ» заключен договор №1041 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся. Срок оказания услуг с 01.01.2016г. по 30.06.2017г. Согласно п.5.3.3 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению услуг по организации питания, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц – соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в технической документации. Исполнитель заключил с ответчиком договор соисполнения №ЮЗАО/2016 от 11.01.2016, согласно которому ответчик обязался оказывать по заявкам заказчика (истец) услуги по организации питания, а также заключить с истцом договор на оказание услуг по организации питания сотрудников и обучающихся за плату (п.5.4.13 договора соисполнения). Согласно п.6 Графика оказания услуг (приложение №3 к договору на организацию питания) и п.1.2 договора соисполнения услуги по организации питания должны быть оказаны, в том числе по адресу заказчика (истца): <...>. Во исполнение п.5.4.13 договора соисполнения ответчик заключил с истцом договор на организацию платного питания на объекте заказчика по адресу: <...>. такое питание было также организовано в корпусах 2 и 8 по ул. Косыгина, д.17. Согласно п.5.2.5 договора на организацию питания заказчик (истец) обязался заключить с исполнителем (ООО «Школьник-ЮЗ») договор безвозмездного пользования на движимое и недвижимое имущество, необходимое исполнителю для оказания услуг. Такой договор заключен 15.01.2016г. По условиям договора исполнителю для оказания услуг переданы помещения только по адресу: Москва, ул. Косыгина, д.17, корп.6, а исполнитель обязался обеспечить доступ сотрудников соисполнителя на объект заказчика для оказания услуг по договору. Кроме этого, заказчик обеспечил исполнителю доступ в помещения по адресу: ул. Косыгина, д.17, корп. 2,8.

Кроме этого, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать от ответчика арендной платы, поскольку истец согласно учредительным документам не вправе сдавать внаем недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

От третьего лица представитель в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные в главе 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих потребителю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт пользования ответчиком спорных помещений имеет место, ответчиком не оспаривается. При этом, договора аренды между сторонами не заключалось.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

В целях выявления стоимости права пользования нежилыми помещениями истец обратился в ООО «Реал-А.К.» для проведения оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями. На основании отчета оценщика указанной организации определена итоговая величина арендной ставки помещений без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, которая составляет 14 280 руб. за 1 кв.м. в год (ул. Косыгина, д.17, корп.2) и 10 770 руб. за 1 кв.м. в год (корпус 8). Отчет, представленный истцом, а также методику, используемую экспертом, ответчик не оспаривает.

Как следует из акта проверки, составленного специалистами службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 20.12.2016г., в ходе проверки в октябре 2016г. ООО «КП «Альф» уже предоставляло услуги коммерческого (платного) питания. Согласно устным пояснениям работников ООО «КП «Альф» данная организация предоставляет услуги питания обучающимся, работникам и иным посетителям в Учреждении с октября 2016г.

Услуги отопления, вентиляции, ГВС, ХВС, водоотведение за период с 15.10.2015г. по 31.05.2017г. составили 939 363,75 руб.

Услуги за электроэнергию с 15.10.2015г. по 31.05.2017г. составили 294 466,32 руб.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, общая сумма расходов по оплате коммунальных платежей, коммунальным и эксплуатационным расходам составила 8 070 243,86 руб. Расчет истца коммунальных услуг по содержанию помещений ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 608,690 ГК РФ право передачи имущества в аренду (или в безвозмездное пользование) принадлежит его собственнику. Собственникам зданий по ул. Косыгина, д.17, корп. 2 и 8 является город Москва, представителем которого является Департамент городского имущества города Москвы.

Приказом Департамента от 21.03.2016 №62 (до 2016 года – распоряжением ДГИ от 03.10.2011 №2244-р) утверждено Положение о порядке дачи согласия Департаментом городского имущества города Москвы на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями города Москвы, в том числе в пользование сторонним (коммерческим) организациям. По состоянию на 31.01.2017г. Учреждением не получено согласование департамента на предоставление помещений истцом в постоянную аренду . Ответчик занимает помещения Учреждения по договору соисполнеия от 11.01.2016 №ЮЗАО/2016, заключенному с ООО «Школьник-ЮЗ».

Однако, из договора от 16.12.2015г. №1041 между истцом и ООО «Школьник ЮЗ» на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, договора соисполнения от 11.01.2016 №ЮЗАО/2016, заключенному истцом с ООО «Школьник-ЮЗ», договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 15.01.2016г. №22 не следует, что в них включены спорные помещения по адресу: ул. Косыгина, д.17, корп. 2 и 8 общей площадью 778,6 кв.м.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (ст.299 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчика в связи с пользованием спорными помещениями в отсутствие договорных отношений с истцом и отсутствием оплаты за пользование помещениями.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права сдавать внаем недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления судом отклоняется, поскольку прямого запрета на сдачу в аренду помещений из представленных суду учредительных документов истца документов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь главой 60 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 75, 110,167, 170, 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КП "АЛЬФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБПОУ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 070 243,86 руб.(восемь миллионов семьдесят тысяч двести сорок три руб. 86 коп.), а также госпошлину – 59 630 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) руб.

Взыскать с ООО "КП "АЛЬФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 721,22 руб.(три тысячи семьсот двадцать один руб. 22 коп.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Пулова