Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А04-4168/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4168/2019
г. Благовещенск
14 августа 2019 года
изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 403 533 рубля 83 копейки,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» о взыскании задолженности по договору поставки№124-2018/МТВ от 27.06.2018 в размере 390 000 руб., пени в размере 13 533 руб. 83 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

26.06.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не оспорил наличие образовавшейся задолженности, пояснил, что долг образовался в связи с тяжелым финансовым положением. Возражал против заявленной суммы представительских расходов, просил суд снизить данный размер.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 124-2018/МТВ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата за поставленный товар производится путем 60% предварительной оплаты на условиях предоставления поставщиком банковской гарантии на возврат авансового платежа и 40% отсрочки в течении 30 календарных дней с момента получения товара.

Истец во исполнение условий договора от 27.06.2018, поставил ответчику товар на общую сумму 1 790 000 руб., что подтверждается подписанным ответчиком универсальным передаточным документом от 22.10.2018 № 369, представленным в материалы дела.

При этом, полученный товар ответчиком оплачен был не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 390 000 руб.

04.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2019 № 42 с требованием оплатить полученный товар. Однако ответа на данную претензию, а также оплаты долга от ответчика так и не поступило.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачены. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела, сумма долга по договору от 27.06.2018 ответчиком не оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в отзыве о невозможности оплаты долга по причине тяжелого финансового положения не может быть принята судом, поскольку данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком заявлено не было, в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, судом принято во внимание наличие подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору поставки от 27.06.2018 № 124-2018/МТВ в размере 390 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из пункта 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Данный пункт договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.12.2018 по 28.05.2019 составляет 13 533 руб. 83 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки по договору поставки от 27.06.2018 № 124-2018/МТВ за период с 24.12.2018 по 28.05.2019 в размере 13 533 руб. 83 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу предписаний ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.05.2019 №28.05.2019-1, платежное поручение №954 от 07.06.2019 на сумму 20 000 руб.

В п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принимая во внимание характер и категорию дела, цену иска, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол №11), считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы требований, составляет 11 071 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 07.06.2019 № 953 была уплачена государственная пошлина в размере 11 071 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 071 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 27.06.2018 № 124-2018/МТВ в размере 390 000 рублей, договорную неустойку за период с 24.12.2018 по 28.05.2019 в размере 13 533 рубля 83 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 11 071 рубль, представительские расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 419 604 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания представительских расходов, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Чертыков