Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А42-3881/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3881/2017
город Мурманск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» (ул. Бредова, д. 5, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ул. Пушкинская, д. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от Россельхознадзора – по доверенности ФИО3, от Росимущества – по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, Россельхознадзор) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Ленина, д. 21А, г. Апатиты, Мурманская обл. в размере 43 581 руб. 07 коп., из которых: 16 174 руб. 27 коп. в отношении нежилого помещения площадью 100,5кв.м (этаж 4, номера помещений № 3-7, ? часть помещения 2) за период с 01.06.2015 по 24.12.2015 и в отношении помещения площадью 99,3 кв.м (этаж 4, номера на поэтажном плане: IV (2-7)) за период с 25.12.2015 по 31.12.2015; 27 406 руб. 80 коп. в отношении помещения 99,3 кв.м за период с 01.01.2016-31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Росимущество).

Определением суда от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Росимущество представило отзыв на иск, в котором указало, что обязанность по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества возникла у Управления с 25.12.2015 – даты государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества.

Управлением представлен отзыв на иск, в котором ответчик, не оспаривая фактического нахождения помещения площадью 99,3 кв.м. в оперативном управлении с 25.12.2015, с заявленными требованиями не согласился. Указал на неправомерность требований истца по взысканию задолженности до даты государственной регистрации права на спорное имущество. Кроме того, со ссылками на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не заключался, у ответчика отсутствовали основания для оплаты оказанных услуг.

04.08.2017 истцом представлено ходатайство, в котором со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество ходатайствовало о привлечении по делу в качестве соответчика Росимущества, в связи, с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Общество просит взыскать:

- с Росимущества задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2015 по 24.12.2015 в размере 15 638 руб. 07 коп., из которых: в отношении помещения площадью 100,5кв.м - 13 869 руб. за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 года; 74 руб. 56 коп. за 01.12.2015 года; в отношении помещения 99,3 кв.м - 1 694 руб. 51 коп. за период с 02.12.2015 (дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости) по 24.12.2015 (момент государственной регистрации оперативного управления);

- с Управления задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества по договору управления № 21а/04-16 от 2016 года за период с 25.12.2015 по 31.12.2016 в размере 27 922 руб. 52 коп., из которых 515 руб. 72 коп. за период с 25.12.2015 по 31.12.2015; 27 406 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Уточнение иска в данной части было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истцом, в порядке уточнения, заявлялось требование о взыскании с Управления пени по день уплаты суммы задолженности начиная с 23.05.2017, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. Согласно ходатайству Общества об уточнении исковых требований истец дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности.

Вместе с тем, частью 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика неустойки не соответствует статье 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, суд не нашел оснований для принятия в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований в части взыскания с Управления пени по день уплаты суммы задолженности начиная с 23.05.2017, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки, не имеется. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Определением от 21.08.2017 суд исключил Росимущество из числа третьих лиц и привлек указанное лицо соответчиком по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиками обязательств в части оплаты оказанных услуг.

01.11.2017 истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с Управления задолженность за оказанные в отношении нежилого помещения площадью 99,3 кв.м, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 21а, г. Апатиты, Мурманска обл., услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 27 922 руб. 52 коп., из которых: 515руб. 72 коп. за период с 25.12.2015 по 31.12.2015; 27 406 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Взыскать с Управления пени по день уплаты суммы задолженности начиная с 23.05.2017, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об исключении Росимущества из числа ответчиков, а также представил заявление, в котором отказался от требования по взысканию с ответчика неустойки по день фактической уплаты денежного обязательства.

Протокольным определением Росимущество исключено из числа ответчиков по делу, поскольку требования к нему в рамках настоящего дела не заявляются. Уточнение исковых требований к Россельхознадзору принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, ответчик не оспаривая начисленную сумму за оказанные услуги по содержанию и ремонту, а также факт оказания таких услуг, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Хибины-Сервис» с 01.04.2015 осуществляет управление МКД по ул. Ленина, д. 21а, г. Апатиты, Мурманская обл. на основании Договора управления заключенного по итогам принятого собственниками указанного МКД решения оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 27.03.2015. Указанным протоколом также принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД в размере 23 руб. за кв.м.

На основании Распоряжения Росимущества № 138 от 14.05.2015, с учетом изменений, внесенных распоряжением № 329 от 18.12.2015, нежилое помещение общей площадью 99,3 кв.м (этаж 4 номера помещений 2-7), расположенное в МКД по ул. Ленина, д. 21а, г. Апатиты, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Россельхознадзора по Мурманской области.

Согласно представленным в материалы дела: свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2015; выписке из реестра федерального имущества № 163/1 от 28.06.2017; выписке из ЕГРП, указанное нежилое помещение с 25.12.2015 (запись регистрации № 51-51/001-51/001/008/2015-749/1) на праве оперативного управления принадлежит Управлению Россельхознадзора Мурманской области.

В период с 25.12.2015 по 31.12.2016 Общество оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитаны истцом, исходя из утвержденного размера платы, площади помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления и составили 27 922 руб. 52 коп., из которых 515 руб. 72 коп. за период с 25.12.2015 по 31.12.2015; 27 406 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выписке из реестра федерального имущества датой государственной регистрации права оперативного управления ответчика на спорное имущество является 25.12.2015.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ определено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Исходя вышеприведенных норм собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен Договор управления многоквартирным домом № 21а/04-16 от 31.05.2016, который, ввиду наличия разногласий, изложенных в соответствующем протоколе, ответчиком подписан не был. В отзыве на иск Россельхознадзор указал, что договор управления сторонами не заключен.

В рассматриваемом случае, предметом данных исковых требований является взыскание суммы задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с ненадлежащим исполнением титульным владельцем спорного помещения обязательств, предусмотренных жилищным законодательством. Вопреки доводам ответчика отсутствие заключенного договора управления на условиях Россельхознадзора, изложенных в протоколе разногласий, со ссылками на требования Закона № 44-ФЗ, не имеет правового значения, поскольку ответчик не выбирает исполнителя услуги по собственному усмотрению, а обязан нести расходы в соответствии с принятым решением собственниками многоквартирного дома.

Не подписание договора между Управляющей организацией и получателем указанных услуг, в силу закона, не является освобождением от обязанности их оплаты.

Учитывая вышеизложенное, Управление с 25.12.2015 несет обязанность по оплате предоставленных, в отношении спорного нежилого помещения, коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком на оспаривается, факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств оплаты оказанных услуг Управлением не представлено, как и не представлено возражений относительно, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

При расчете основного долга истец исходил из установленных тарифов и площади помещения, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику. Сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание общего имущества МКД определена пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения в МКД. Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчик не оспаривает начисленную сумму за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 922 руб. 52 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления платежным поручением № 537 от 05.05.2017 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» задолженность в сумме 27 922 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева