Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-58199/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58199/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД КАРГО ГРУПП» (адрес: 198035, город Санкт-Петербург, канал Межевой 5/ЛИТЕР АХ/ОФИС 314, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ТРАФФИК» (адрес: 197376, <...>/М, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: генерального директора ФИО2, по протоколу № м1 от 21.12.2011

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 17.07.2015

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд Карго Групп» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТМ-траффик» 25.000 руб. задолженности по договору-заявке № 3 от 14.04.2017г. на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, 14 апреля 2017 года между сторонами был заключён разовый Договор-заявка №3 по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - «Договор»), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить истцу вознаграждение и возместить расходы, понесенные в связи с исполнением Договора.

В период с 18.04.2017-19.04.2017 истец оказал ответчику услугу по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера, включая его доставку по согласованному маршруту.

Счет, счет-фактура и акт выполненных работ № 04-26-02 от 26.04.2017 за выполненную услугу направлялись истцом на электронную почту ответчика, что в соответствии с п. 12 Договора является надлежащим способом доставки корреспонденции.

В соответствии с п. 12 Договора ответчик обязан был полностью оплатить оказанные услуги не позднее пяти банковских дней с даты предоставления сканированных копий соответствующих документов.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата произведена не была.

В рамках досудебного урегулирования спора, 06.06.2017 истец направил в адрес ответчика по электронной почте сканированную копию претензии, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность не позднее 13.06.2017.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что истцом в материалы дела представлен Договор-Заявка № 3 от 14.04.2017 г. на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза из г. Клин (Московская область) в Санкт-Петербург.

Представленная в материалы дела копия указанного выше Договора является фальсифицированной, и не относится к хозяйственной деятельности ООО «СТМ-траффик». Лицо, подписавшее данный Договор - ФИО4 - не являлось и не является сотрудником Ответчика. Доверенности на подписание Договоров от имени ООО «СТМ-траффик» ФИО4 не выдавалось. Оттиск печати, проставленный на Договоре, не соответствует оттиску печати ООО «СТМ-траффик», в связи с чем, есть все основания полагать, что печать на Договоре поддельная.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу Договора с приложениями.

Из материалов дела не следует, что представителем ответчика оспаривается факт принадлежности генеральному директору подписи в Договоре. Указанный факт не оспаривался ответчиком до рассмотрения настоящего спора.

Сторонами совершены действия, направленные на исполнение Договора, о чем свидетельствуют сам договор, составленный на бланке ООО «СТМ-траффик».

Также, в материалы дела представлены доказательства электронной переписки относительно обстоятельств спорной перевозки, а также ее оплаты. От имени ООО «СТМ-траффик» сообщения направлялись ФИО4

Таким образом, при заявки на перевозку груза у истца не было оснований сомневаться в полномочиях, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо (статья 182 ГК РФ).

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик просит «принять предусмотренные законом меры» для проверки их достоверности и не приводит сведений о конкретных фактах фальсификации (подделки, подчистки, внесения ложных сведений в оспариваемые документы), которые могут быть проверены в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы указанного заявления сводятся к изложению оценочных суждений относительно фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что целью подачи заявления о фальсификации доказательств является не защита от неправомерных притязаний истца, а затягивание рассмотрения дела.

В то же время представленные истцом доказательства в совокупности достоверно подтверждают факт оказания услуг в рамках заключенного с ответчиком договора.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-траффик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Карго Групп» 25.000 руб. задолженности, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.