Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-31079/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31079/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Центррегионстрой", место нахождения: 119034, <...>, ОГРН <***>,

к АО "Диполь Технологии", место нахождения: 197227, <...>, лит. А, офис 502, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.04.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (далее – истец, ООО "Центррегионстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Диполь Технологии" (далее – ответчик, АО "Диполь Технологии") о взыскании 588 726 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 31.08.2015 №1969-137/15.

Определением суда от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2018, которое было отложено на 21.06.2018 для предоставления истцу возможности ознакомиться с отзывом ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (истцом получено определение от 23.03.2018), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №1969-137/15 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование по адресу Заказчика с выполнением сопутствующих работ, а подрядчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора цена определяется на базисных условиях поставки «DDP» в соответствии с правилами «Инкотермс-2010» (склад заказчика) и включает в себя затраты по изготовлению продукции и работы по вводу её в эксплуатацию.

Продукция включает в себя следующие затраты: разработка и изготовление Продукции, а также все расходы по ее поставке Заказчику, в том числе расходы по доставке, отгрузке, погрузке, разгрузке, транспортировке до места монтажа Продукции; заготовительско-складские расходы по хранению Продукции на складах таможенных органов, перевозчиков. Поставщика и Подрядчика; расходы по страхованию Продукции до ввода ее в эксплуатацию, а также страхованию рисков, связанных с приёмкой Продукции и с проведением Работ; упаковке, стоимости тары, маркировке Продукции: уплате таможенных пошлин и иных сборов, таможенного оформления; банковских расходов: торговая нацепка Поставщика, подрядная наценка Подрядчика (в размере 15 % от обшей стоимости Продукции); расходы по переводу технической документации, сертификатов на русский язык: расходы по гарантийному обслуживанию (ремонту) Продукции. Работы включают в себя: распаковку Продукции; монтажные работы; внутренняя обвязка Продукции: пусконаладочные работы: тестовые проверки систем управления; отработка технологии производственных процессов; установка, сборка и монтаж отдельных единиц оборудования; обучение персонала Заказчика; разработку комплектов технической документации, программы и методики первичной аттестации поставляемой Продукции и так далее.

По соглашению Сторон часть Работ по вводу Продукции в эксплуатации может выполнить Подрядчик. В этом случае. Расчеты за выполненные Работы непосредственно произведут между собой Подрядчик и Поставщик в пределах утвержденной Заказчиком стоимости Продукции.

Пунктом 3.4 договора установлено, что общая стоимость поручаемых Поставщику объемов поставки Продукции по Договору определяется в соответствие с перечнем Продукции с ее технической спецификацией и составляет 3 924 842,2 (Три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот сорок два) рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% - 598 704,74 (Пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот четыре рубля 74 копейки).

Аналогичная цена продукции установлена сторонами и в Приложении №1 к договору.

При этом, в соответствии с пунктом 3.4а договора заказчик оплачивает поставку оборудования в три этапа:

- аванс в размере 50% от суммы договора в течении 5(пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком оригинала счета Поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ простым банковским переводом -сумму в размере 1 962 421,10 (Один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать один) рублен 10 копеек, в том числе НДС 18% -299 352,37 (Двести девяносто девять тысяч триста пятьдесят два рубля 37 копеек )

- оплату в размере 30 % в течении 5(пяти) банковских дней после получения оборудования на объект (Москва, ул. Авиамоторная, д.53) и получением Заказчиком оригинала счета Поставщика простым банковским переводом -сумму в размере 1 177 452,66 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) рублей 66 копеек в том числе НДС 18% - 179 611,42 (Сто семьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать рублей 42 копейки);

- оплата в размере 20% в течении 5(пяти) банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию оставшуюся сумму в размере 784 968,44 (Семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копеек в том числе НДС 18% - 119 740,95 (Сто девятнадцать тысяч семьсот сорок рублей 95 копеек).

Поставляемая продукция включает в себя подрядную наценку Подрядчика в размере 15%, что составляет 588 726,33 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть рублей 33 копейки), в том числе НДС 18% - 89 805,71 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот пять рублей 71 копейка).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик поставил в адрес истца вышеназванную продукцию на общую сумму 3 924 842 руб. 20 коп., что подтверждается подписанной сторонами без претензий и замечаний товарной накладной от 12.11.2015 №1840 и не оспаривается последними.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу №А40-183514/17-141-1690, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, с истца в пользу ответчика взыскан остаток задолженности за поставленный товар в размере 784 968 руб. 44 коп.

Вместе с тем, полагая, что АО "Диполь Технологии" обязано перечислить ООО "Центррегионстрой" подрядную наценку в размере 15%, что составляет 588 726 руб. 33 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2017 №121 с требованием об уплате соответствующих денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Центррегионстрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, пунктом 3.4 договора установлено, что общая стоимость поручаемых Поставщику объемов поставки Продукции по Договору определяется в соответствие с перечнем Продукции с ее технической спецификацией и составляет 3 924 842,2 (Три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот сорок два) рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% - 598 704,74 (Пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот четыре рубля 74 копейки).

Аналогичная цена продукции установлена сторонами в Приложении №1 к договору, а также в спецификации к коммерческому предложению №150729#1.

В пунктах 3.2 и 3.4а договора установлено, что цена договора включает в себя, в том числе и подрядную наценку в размере 15%, что составляет 588 726 руб. 33 коп.

При этом ни один из пунктов договора не содержит условия о возврате ответчиком указанной подрядной наценки ООО "Центррегионстрой" или о наличии у истца права оплаты продукции за вычетом означенной наценки.

Напротив, в пункте 3.3 договора указано, что цена продукции является фиксированной на весь срок действия договора и пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и в силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ООО "Центррегионстрой", а потому в иске последнего следует отказать.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству и отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ООО "Центррегионстрой" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 14 775 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" в доход федерального бюджета 14 775 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С. А. Нестеров