Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А28-1461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1461/2017
г. Киров
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" (ИНН:4341018679, ОГРН:1024300752805, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН:4312126856, ОГРН:1034313509108, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УАТ-Альянсавтогрупп» (ИНН:4312127049, ОГРН:1034313510220; <...>)

о взыскании 658 116 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.11.2014,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.12.2017,

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 23.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ответчик) о взыскании 658 116 рублей 20 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, 41277 рублей 00 копеек автомобилю и 600839 рублей 20 копеек полуприцепу, 16000 рублей 00 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы (2500 рублей 00 копеек – по автомобилю, по 13500 рублей 00 копеек –по полуприцепу).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью УАТ-АльянсАвтоГрупп».

В ходе судебного разбирательства назначались экспертизы по определению причины ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

После проведения судом экспертизы, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 467870 рублей 00 копеек ущерба, причиненного прицепу и 13500 рублей 00 копеек расходов, связанных с проведением оценки ущерба, причиненного прицепу.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, поскольку считает, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате совершения третьим лицом дорожно-транспортного происшествия, последствия которого явились причиной ДТП; в действиях водителя истца имеется грубая неосторожность, выраженная в выборе скоростного режима, не обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства и невнимательности при управлении транспортным средством, в связи с чем, вопрос о возмещении ущерба должен быть решен с учетом степени вины водителя истца.

Третье лицо считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поскольку причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, совершенным до спорного, водителем ООО «УАТ-Альянавтогрупп», отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

19.08.2016 в 19 часов 20 минут в районе корпуса № 175 завода «Галополимер» по ул.Производственная в г.Кирово-Чепецке в результате наезда на препятствие (висящие на эстакаде провода) был поврежден полуприцеп Schmitz S01, 2007 года выпуска, государственный номер <***>) в составе подвижного состава, принадлежащего истцу (седельный тягач MAN-19.414, 2000 года выпуска, государственный номер <***> и указанный полуприцеп), под управлением водителя ФИО5

Полагая, что ДТП стало следствием неисполнения ответчиком, принадлежность эстакады которому им не отрицается, требований нормативов о высоте монтажа силового кабеля, который свисал с эстакады ниже той позиции, которая позволила бы грузовому автомобилю высотой 4 метра двигаться под ним беспрепятственно, но выше той позиции, которая сделала бы провисание кабеля заметным для водителя подвижного состава и позволило ему бы предотвратить случившееся, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (41277,00 руб.) и прицепа (600839,20 руб.) с учетом его износа, а также услуг по оценке ущерба автомобилю- 2500 руб., прицепу -13500,00 руб., на общую сумму 658116 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, претензию о возмещении ущерба оставил без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 467870 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП полуприцепу и 13500 рублей 00 копеек расходов, понесенных на определение размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление совокупности условий: наличие и размера ущерба; неправомерность действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД и истребованными из МО МВД России «Кирово-Чепецкий» материалами проверки о факту ДТП, в ходе которой установлено следующее: водитель истца ФИО5, управляя указанным автомобилем с прицепом, совершил наезд на обвисшие с эстакады провода (кабели), принадлежащие ответчику, которые при падении повредили кузов движущейся сзади автомашины Opel-Astra-1,6-16V, гос.номер Т428ОО/59, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства и провода (кабели) получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. Определением от 20.08.2016 в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ответчика о совершении третьим лицом дорожно-транспортного происшествия в 18 часов 00 минут 19.08.2016, последствия которого и явились причиной ДТП, произошедшего 19.08.2016 в 19 часов 20 минут, также не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего: из представленных доказательств - справки МО МВД России «Кирово-Чепецкий», протокола об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2016, следует, что водитель третьего лица ФИО7, управляя автомобилем КРАЗ-258Б1, гос.номер М781ВА/43 с прицепом ЧМЗАП-93583, гос.номер АА615/43, перевозящий трактор В110-4РТ, госномер <***> совершил наезд на эстакаду, проходящую через проезжую часть, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ.

В соответствии с проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой, механические повреждения в части крепления и прокладки кабелей, на эстакаде в результате ДТП, произошедшего 19.08.2016 в 18 часов 00 минут возникнуть не могли.

Согласно заключению экспертизы по определению причины ДТП, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», способ прокладки и крепления кабелей на эстакаде, в том числе, над проезжей частью по ул. Производственной в районе корпуса № 175 OOO «ГалоПолимерКирово-Чепецк» строительным, ведомственным и иным нормативным правовым актам и требованиям на момент совершения ДТП 19.08.2016 в 18 часов 00 минут, а именно:

- требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- требованиям СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»;

- требованиям СТО 70238424.29.240.20.008-2009 Силовые кабельные линии напряжением 0,4-35 кВ, Условия создания. Нормы и требования;

- требованиям СТО 70238424.29.240.20.009-2009 Силовые кабельные линии напряжением 0,4-35 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования не соответствовал.

Кабели уложены вперемежку, закреплены ненадежно, на скрутку из проволоки, в большинстве мест сопряжения кабелей с консолями не закреплены, некоторые кабеля не имеют креплений вообще. Кабели, проходящие вертикально, никаким образом не закреплены, свободно свисают с горизонтальной кабельной конструкции. Фактическое техническое состояние кабельной линии и кабельной конструкции говорит о халатном отношении к эксплуатируемому имуществу, отсутствию должного контроля технического состояния.

Сети инженерно-технического обеспечения (кабельная линия и конструкция) находятся в негодном состоянии, что соответствует категории технического состояния - аварийное состояние (согласно категорий технического состояния приведенных в СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 31937-2011).

Техническое состояние кабельной линии и кабельной конструкции характеризуется как аварийное, не только на конструкции самой эстакады над проезжей частью, но и на всем протяжении эстакады в пределах видимости.

Физический износ кабельной конструкции и кабельной линии превышает 80%.

При существующем способе прокладки кабелей и техническом состоянии, когда они закреплены не жестко, не надежно, не на каждой консоли, на конструкции с высокой степенью физического износа, импульсом для сбрасывания кабелей могло послужить любое воздействие, например: ветровые нагрузки, вибрационные нагрузки от проходящего транспорта, от собственных внутренних напряжений вызванных пропуском токов и т.п.

При существующем техническом состоянии кабельной конструкции могло произойти не только сбрасывание кабелей, но и полное обрушение кабельной конструкции с кабельной линией. Частичное обрушение на данной кабельной линии уже имеется и отражено на фото, приложенное к материалам экспертизы.

Механические повреждения в виде незначительного смятия металла с отбитием коррозийного слоя (ржавчины) на нижней полке несущего двутавра, первого по отношению к движению транспортного средства, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 19.08.2016 в 18 часов 00 минут.

Механические повреждения в части крепления и прокладки кабелей, на эстакаде в результате ДТП, произошедшего 19.08.2016 в 18 часов 00 минут возникнуть не могли. Могло произойти сбрасывание незакрепленных кабелей, которые стали причиной ДТП 19.08.2016 в 19 часов 20 минут, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8

В результате ДТП, произошедшего 19.08.2016 в 19 часов 20 минут возникли повреждения: обрыв кабелей и сбрасывание их с консолей кабельной конструкции.

Согласно проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП 19.08.2016, проведение которой поручалось ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, зафиксированные представленными материалами повреждения верхнего спойлера кабины автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 19.08.2016, а возникли в другое время и при иных обстоятельствах, в связи с чем, расчет стоимости его восстановительного ремонта экспертом не проводился; повреждения полуприцепа истца не противоречат заявленным истцом обстоятельствам ДТП и могли быть получены в процессе наезда на провисший с места крепления на эстакаде участок силового кабеля, за исключением повреждений «таможенного» (пломбировочного) троса, наличия которого на полуприцепе, как и его повреждений, представленными фотоснимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП 19.08.2016 на дату ДТП составит 1303510 рублей 00 копеек, а с учетом износа- 467870 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что в результате наезда на эстакаду автомобилем третьего лица произошло провисание проводов на эстакаде, ответчиком не представлены, указанные доводы опровергаются вышеизложенным выводами экспертов.

Ответчик выводы экспертиз не опроверг, ходатайства о повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о наличии в действиях водителя транспортного средства истца грубой неосторожности, выраженной в выборе скоростного режима, не обеспечивающего ему постоянный контроль за движением транспортного средства (пункт 10.1 ПДД) и невнимательности при управлении транспортным средством, при отсутствии в действиях ответчика вины, судом не принимаются, поскольку доказательств наличия на полосе движения подвижного состава непосредственно перед ДТП очевидного препятствия, не позволявшего водителю ФИО5 продолжить движение по этой полосе, не представлено, доказательств невнимательного вождения со стороны водителя, утратившего контроль за движением, а также контроль за подвижным составом или окружающей обстановкой, либо превышение скорости на данном участке дороги также не представлено, иного ответчиком не доказано, оснований для уменьшения ответственности в силу положений 1083 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка грузов с габаритами, по высоте превышающими 4 м. от поверхности проезжей части осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Из схемы места ДТП, составленной с участием водителя истца ФИО5 следует, что высота автомашины до верхней точки прицепа составляла 4,1 м., высота опоры эстакады 4,7 м., в связи с чем установленные пунктом 23.5. Правил дорожного движения ограничения при движении крупногабаритных составов не могли явиться причиной ДТП, поскольку наезд был совершен на свисающие с эстакады провода, а не на саму эстакаду.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий осмотра места происшествия, составленных в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» от 17.08.2017 следует, что на эстакаде на момент проведения осмотра установлен знак ограничения высоты подвижных составов 4,5 м., что также свидетельствует об отсутствии в действиях водителя каких-либо нарушений в указанной части, послуживших причиной ДТП и повреждения автомобиля истца.

Обстоятельства ДТП подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания водитель ФИО5, который пояснил, что совершил наезд на провисшие с эстакады кабели, обнаружить которые не представлялось возможным ввиду их провисания с обратной стороны балок эстакады по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в том числе в виде полного разрушения полуприцепа.

Вышеуказанные доказательства, которые не опровергнуты ответчиком свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии кабельной конструкции, принадлежащей ответчику, включая ненадежное закрепление, а в большинстве мест отсутствия сопряжения кабелей с консолями, вследствие чего произошло сбрасывание силовых кабелей при проезде автопоезда истца под эстакадой произошел силовой контакт верхней части полуприцепа с силовым кабелем, уложенным на эстакаде, после чего произошел отрыв шторы крыши, левого бокового тента полуприцепа со смещением их назад, падения их на проезжую часть и опускание части кабелей с места укладки вниз на разные уровни по высоте.

Доказательства наличия в действиях водителя истца нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы способствовать возникновению, либо увеличению ущерба, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных возражений ответчик также ссылается на результаты рассмотрения мировым судье судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области гражданского дела № 2-1492/2017, решением по которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9, собственника автомашины «Опель-Астра», было взыскано недоплаченное страховое возмещение, поскольку ответственность причинителя вреда автомобиля истца под управлением водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО, что свидетельствует о виновности водителя ФИО5

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание поскольку при рассмотрении данного дела стороны, либо водитель истца в нем не участвовали, вина водителя ФИО5 в нарушении ПДД, которая способствовала бы возникновению ущерба и находилась с ним в причинной связи судом не устанавливалась.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца к ответчику о возмещении ущерба за поврежденный прицеп, с учетом уточнения в сумме 467870 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом расходы в сумме 13500 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба полуприцепа подтверждены договором на проведение экспертного исследования от 05.10.2016, актом выполненных работ, экспертным заключением, платежным поручением от 12.10.2016 № 144, были необходимы для обращения истца с настоящим иском в суд и, исходя из положений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению в заявленном размере.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей 00 копеек подтверждено: договором на оказание юридических услуг от 20.12.2016 № 9/12-2016, заключенным истцом с ФИО2 (исполнителем), заданием на оказание юридических услуг, доверенностью, выданной истцом исполнителю, расходными кассовыми ордерами истца от 20.12.2016, от 24.01.2018 и расписками исполнителя на общую сумму 60000 рублей и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных работ и защищаемых прав, отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также отсутствие расчета суммы расходов, возмещение которых, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН:4312126856, ОГРН:1034313509108, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" (ИНН:4341018679, ОГРН:1024300752805, <...>) денежные средства в размере 481 370 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей 00 копеек и 71 822 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек судебных расходов.

Обществу с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" (ИНН:4341018679, ОГРН:1024300752805, <...>) возвратить 4 363 (четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины из федерльного бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Н.М. Шубина