Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А08-13013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-13013/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Сапроновой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ГОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и встречное исковое заявление ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ГОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 07.10.2019 г., паспорт, диплом.

от ответчика-истца: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОРМАШ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании 4 139 626 руб. 80 коп. суммы основного долга по договору №19029 поставки продукции материально-технического назначения от 22.12.2017, 96 219 руб. 76 коп. суммы пени, 44 179 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

02.03.2020 через канцелярию суда от ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" поступило встречное исковое заявление, в котором общество просит суд взыскать с АО "ГОРМАШ" сумму пени по договору №19029 поставки продукции материально-технического назначения от 22.12.2017 в размере 26 328 руб. 61 коп. (с учетом уточнений от 19.03.2020).

Представитель истца-ответчика в судебном заседании и представленным отзывом поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика-истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через электронную систему «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика-истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца-ответчика, арбитражный суд находит первоначальные и встречные требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (Покупатель) и АО "ГОРМАШ" (Поставщик) заключен договор №19029 поставки продукции материально-технического назначения от 22.12.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: долото шарошечное.

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1 Договора).

Покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки продукции (иной документ, подтверждающий поставку продукции в соответствии с условиями настоящего договора) (п. 2.5 договора).

Согласно п. 6.5 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация №3 на поставку долото на общую сумму 3 458 160 руб. Срок поставки: 20 календарных дней с даты подписания спецификации. Условия оплаты: 100% оплата в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на общую сумму 4 139 626 руб. 80 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными № 1037 от 28.12.2018 на сумму 599 746 руб. 80 коп. и №84 от 22.02.2019 на сумму 3 539 880 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара. Факт принятия товара подтвержден печатью ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" на перечисленных товарных накладных.

Ответчик оплату поставленной истцом продукции не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 139 626 руб. 80 коп.

02 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01ю/763 с требованием погасить задолженность.

20.08.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, приняв поставленный истцом товар без замечаний по количеству и качеству, оплату в полном объеме поставленного товара в установленный условиями договора и спецификацией к нему срок не произвел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 4 139 626 руб. 80 коп. ответчиком суду не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4 139 626 руб. 80 коп. суммы основного долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 96 219 руб. 76 коп. суммы пени за период с 18.03.2019 по 19.08.2019.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.5 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты товара, и не оплатил продукцию в полном объеме.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету, пеня за период с 18.03.2019 года по 19.08.2019 года составила 96 219 руб. 76 коп.

Заявленный истцом-ответчиком период начисления пени правомерен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик-истец представленным отзывом просил суд уменьшить размер неустойки, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 6.5 договора согласовали размер неустойки за просрочку оплаты товара.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование своего заявления о снижении неустойки, ответчик-истец ссылается на тяжелое финансовое положение общества.

Суд приходит к выводу, что тяжелое финансовое положение общества само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки. Ответчик-истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора поставки, необоснованность выгоды кредитора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика-истца о несоразмерности заявленной суммы и ее снижении.

При таких обстоятельствах, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца 96 219 руб. 76 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату поставленного истцом товара, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", суд приходит к следующему.

Как указано выше, в рамках договора сторонами подписана спецификация №3 на поставку долото на общую сумму 3 458 160 руб. Срок поставки: 20 календарных дней с даты подписания спецификации. Условия оплаты: 100% оплата в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Таким образом, продукция должна была быть поставлена АО "ГОРМАШ" до 25.12.2018.

Однако, как следует из товарных накладных №1037 и №84, продукция поступила на склад покупателя по ТН №1037 - 17.01.2019, по ТН №84 - 06.03.2019, о чем имеется отметка в указанных товарных накладных.

Таким образом, АО "ГОРМАШ" нарушен срок поставки продукции в адрес ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК".

В адрес АО "ГОРМАШ" была направлена претензия №0128-1341 от 05.02.2020, которая осталась обществом без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.4 договора при нарушении сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции.

Учитывая, что истцом-ответчиком нарушен срок поставки товара, согласованный сторонами, встречное требование ответчика-истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств по поставке товара в установленный срок является обоснованным.

Ссылка истца-ответчика в отзыве на встречное исковое заявление на п. 5 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которым продавец вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты покупателем всех ранее переданных товаров, не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

По смыслу указанной нормы права, предусматривающей право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента.

Между тем, истец-ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств направления в адрес покупателя уведомления о приостановлении поставки продукции до погашения ответчиком-истцом задолженности за ранее поставленные товары, и его получения последним.

В связи с чем, основания для вывода о том, что не может быть начислена неустойка за не своевременную поставку продукции, отсутствуют. Несвоевременная оплата товара не является основанием для невыполнения поставщиком своих обязательств.

Согласно расчету ответчика-истца, пеня за период с 26.12.2018 года по 06.03.2019 года составила 26 328 руб. 61 коп.

Согласно представленному ответчиком-истцом расчету, размер пени за период с 26.12.2018 по 17.01.2019 составил 26 328 руб. 61 коп. Истцом-ответчиком контррасчет пени не представлен, расчет ответчика-истца не оспорен.

Представленный ответчиком-истцом расчет пени, судом проверен и признан неверным. Так, неверно определена сумма задолженности за период с 18.01.2019 по 06.03.2019. По расчету суда размер пени получается больше заявленного и суд не вправе выйти за рамки встречных исковых требований.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным встречным исковым требованиям представителем истца-ответчика не заявлено.

В связи с изложенным, с истца-ответчика подлежат взысканию пени в размере 26328 руб. 61 коп.

Дело возникло по вине истца и ответчика, на которых суд относит расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований.

Суд учитывает, что обязанность покупателя (ответчика-истца по делу) оплатить неустойку за просрочку оплаты и обязанность продавца (поставщика) (истца-ответчика по делу) уплатить неустойку за несвоевременную поставку товара представляют собой гражданско - правовые денежные обязательства и являются однородными и встречное требование направлено на зачет первоначального требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд АО "ГОРМАШ" уплатило 44 179 руб. госпошлины.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска и на основании ст.110 АПК РФ 44 179 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика.

При подаче встречного иска ответчику-истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска и на основании ст.110 АПК РФ, 2 000 руб. подлежат взысканию с истца-ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования АО "ГОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ГОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 139 626 руб. 80 коп. – сумму основного долга по договору №19029 поставки продукции материально-технического назначения от 22.12.2017, 96 219 руб. 76 коп. - сумму пени, 44 179 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "ГОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору №19029 поставки продукции материально-технического назначения от 22.12.2017 в размере 26 328 руб. 61 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований.

С учетом произведенного зачета взыскать с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ГОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 139 626 руб. 80 коп. – сумму основного долга по договору №19029 поставки продукции материально-технического назначения от 22.12.2017, 69 891 руб. 15 коп. - сумму пени, 44 179 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АО "ГОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е.В. Сапронова