Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А63-5214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5214/2018
г. Ставрополь
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Галактика, г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 611 940 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2016 по 28.10.2017 в размере 3 751 181 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 28.02.2018 в размере 116 451 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 до момента фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки оплаты на сумму неотработанного авансового платежа в размере 611 940 руб. 96 коп., убытков в размере 1 303 164 руб. 15 коп., судебных расходов в размере 51 914 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 204, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Галактика, г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 611 940 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2016 по 28.10.2017 в размере 3 751 181 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 28.02.2018 в размере 116 451 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 до момента фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки оплаты, убытков в размере 1 303 164 руб. 15 коп., судебных расходов в размере 51 914 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явился.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 22.07.2016 между АО «Энергомера» (далее Истец, Компания) и ООО «НПО Галактика» (Далее Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 161225-160864, по условиям которого Истец принял на себя обязательства по долгосрочному сотрудничеству с Ответчиком в области построения Автоматизированной Системы Коммерческого Учета Электроэнергии (АСКУЭ), а Ответчик - выполнения работы по заявкам Истца в соответствии с условиями договора. Предмет договора подряда определяется согласно Спецификациям, подписываемым по каждому объекту. Спецификации к договору содержат следующие условия - наименование объекта, содержание и объем работ, график и сроки выполнения работ, стоимость точки учета и общая стоимость подрядных работ, оборудование и материалы, поставляемые Сторонами, перечень точек учета (п. 1.3 Договора).

Согласно Спецификации работ (Приложение №2 к Договору) Ответчик принял на себя следующие обязательства - «Выполнение работ для выполнения СМР по проекту на объектах АО «Янтарьэнерго» Калининградской области Мамоновский РЭС Технологические площадки 38-54» на сумму 10 962 381 руб.

Приложением № 4 к Договору установлен график и сроки выполнения работ. В период с 31.10.2016 по 13.03.2017. Ответчиком выполнены работы на сумму 2 561 580 руб., что подтверждается следующими документами: Актами КС-2, Справкой КС-3 от 13.03.2017 на сумму 449 508 руб., Актами КС-2, Справкой КС-3 от 26.12.2016 на сумму 41 741 руб., Актами КС-2, Справкой КС-3 от 31.10.2016 на сумму 71 123 руб., Актами КС-2, Справкой КС-3 от 31.10.2016 на сумму 574 444 руб., Актами КС-2, Справкой КС-3 от 23.11.2016 на сумму 71 123 руб., Актами КС-2, Справкой КС-3 от 26.12.2016 на сумму 618 861 руб., Актами КС-2, Справкой КС-3 от 09.02.2017 на сумму 294 552 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 561 580 руб.

Истец в период с 26.07.2016 по 27.02.2017 в порядке, установленном Договором (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2016), перечислил на счет Ответчика сумму в размере 3 173 520 руб. 96 коп., следовательно, задолженность Ответчика за неотработанный аванс составляет 611 940 руб. 96 коп.

Договором установлено, что Ответчик выполняет работы из материалов и оборудования Истца. Оборудование, подлежащее установке, отражено в Спецификации (приложении № 3). Истцом в рамках исполнения договора отгружено оборудование, подлежащее установке и монтажу, на общую сумму 33 088 780 руб. 30 коп. Полученное Ответчиком оборудование в ходе производства работ израсходовано частично на сумму 19802 715 руб. 46 коп. согласно количеству, отраженному в КС, часть оборудования на сумму 11 941 537 руб. 94 коп. возвращено Истцу по накладным М-15, всего использовано и возвращено оборудования на сумму 31 785 616 руб. 15 коп. Остаток оборудования и материалов на сумму 1 303 164 руб. 15 коп. ответчиком не использован, не возвращен и не оплачен.

Договором предусмотрена обязанность Подрядчика вернуть или оплатить неиспользованные при выполнении работ материалы и оборудование (п. 3.10 Договора). Если Подрядчик не исполнил обязанность по возврату материалов, Заказчик вправе, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба. В адрес Ответчика Истцом направлялась претензия с требованием о возврате неиспользованного оборудования (исх. № 6137 от 17.10.17), на которую ответчик не ответил. Отказ от возврата и незаконное удержание материалов и оборудования, переданных Ответчику в рамках исполнения работ по Договору подряда, привело к возникновению у Истца убытков на сумму 1 303 164 руб. 15 коп.

По состоянию на 28.02.2018 работы по техническим площадкам №№ 38, 39, 40, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 не сданы, работы по техническим площадкам №№ 41, 44, 46, 54 сданы частично и с нарушением срока. Срок окончания работ по каждой из несданных площадок превысил 30 дней. Согласно условиям договора АО «Энергомера» имеет право при нарушении Подрядчиком срока окончания работ более чем на 30 дней отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора путем направления уведомления Подрядчику (п. 11.2 Договора). Так же условиями Договора (п. 10.1) предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Размер пени, согласно договору, составляет 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, установленных в Приложении № 4, Истцом 17.10.2017 в адрес Ответчика направлено претензия об оплате основного долга, неустойки за нарушении сроков выполнения работ, с требованием о возмещении стоимости невозвращенного оборудования и уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (исх. № 6137 от 17.10.17). Претензия - уведомление прибыло в место вручения 28.10.2017, однако до настоящего времени не вручено Ответчику по причине его уклонения от получения.

Таким образом, учитывая направление претензии по юридическому адресу ответчика истец считал, что договор подряда №161225-160864 от 22.07.2016 расторгнут 28.10.2017, претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден (п. 13.7 Договора).

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании излишне оплаченного аванса в размере 611 940 руб. 96 коп., обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени проверен судом, сумма неустойки составляет за период с 01.11.2016 по 28.10.2017 в размере 3 751 181 руб. 56 коп., 12 034 руб. 25 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, размер процентов за период с 29.10.2017 по 28.02.2018 составляет 116 451 руб. 50 коп.

Также в соответствии с законодательством истец имеет право требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 до момента фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки оплаты на сумму неотработанного авансового платежа в размере 611 940 руб. 96 коп.

Кроме того, договором установлено, что Ответчик выполняет работы из материалов и оборудования Истца. Оборудование, подлежащее установке, отражено в Спецификации (приложении № 3). Истцом в рамках исполнения договора отгружено оборудование, подлежащее установке и монтажу, на общую сумму 33 088 780 руб. 30 коп. Полученное Ответчиком оборудование в ходе производства работ израсходовано частично на сумму 19802 715 руб. 46 коп. согласно количеству, отраженному в КС, часть оборудования на сумму 11 941 537 руб. 94 коп. возвращено Истцу по накладным М-15, всего использовано и возвращено оборудования на сумму 31 785 616 руб. 15 коп. Остаток оборудования и материалов на сумму 1 303 164 руб. 15 коп. ответчиком не использован, не возвращен и не оплачен. Следовательно, сумма стоимости материалов, не возвращенных истцу, составляет его убытки в размере 1 303 164 руб. 15 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Галактика, г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму неотработанного авансового платежа в размере 611 940 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2016 по 28.10.2017 в размере 3 751 181 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 28.02.2018 в размере 116 451 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 до момента фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки оплаты на сумму неотработанного авансового платежа в размере 611 940 руб. 96 коп., убытков в размере 1 303 164 руб. 15 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 51 914 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина