Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-29529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29529/2018

Дата принятия решения – 18 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Абульханова Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Опт», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Перон», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 813 994,27 руб., неустойки в размере 13 604,01 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.09.2018;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Эко-Опт», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Перон», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 813 994,27 руб., неустойки в размере 13 604,01 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из представленных по делу документов, между ООО «ЭКО-ОПТ» (Истец) и ООО «Перон» (Ответчик) заключен Договор поставки от 29.01.2018 №04, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Во исполнение договорных обязательств Истец в период с 29.01.2018г. по 23.07.2018 передал в собственность Ответчика товар на общую сумму 2 171 994,27 руб.

Согласно п.5.4. договора, оплата поставщику за оплаченный товар производится Покупателем на основании данных Терминального оборудования в течение двух банковских дней по истечению суток, за которые производятся платежи.

Как видно из представленных платежных поручений и УПД, обязательства по оплате товара ответчиком неоднократно нарушались. На время подачи искового заявления за Ответчиком числится задолженность в размере 813 994,27 руб.

Данная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 23.07.2018г., подписанная сторонами обоюдно.

Письмом от 24.07.2018г. №18 Ответчик просил погасить имеющуюся задолженность. Данное письмо вручено Ответчику нарочно (Вх. № 27 от 25.07.2018г.). 31.07.2018г. Истец почтовым отправлением направил в адрес Ответчику претензию об уплате суммы задолженности и неустойки.

Указанные письмо и претензию Ответчик проигнорировал. Сумма задолженности Ответчиком не погашена. Такие обстоятельства послужили Истцу поводом для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Обязательство по поставке товара общей стоимостью 2 171 994,27 руб. Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД от 31.01.2018 №1 на сумму 220 681,67 руб., от 28.02.2018 №28 на сумму 204 488,36 руб., от 31.03.2018 №64 на сумму 185 731,76 руб., от 30.04.2018 №96 на сумму 154 044,47 руб., от 31.05.2018 №128 на сумму 366 979,35 руб., от 30.06.2018 №156 на сумму 444 908,20 руб., от 23.07.2018 №176 на сумму 595 160,46 руб.

Вышеперечисленные универсальные передаточные документы содержат в себе подпись ответчика и оттиск его печати. Факт получения товара по указанным накладным ответчиком оспорен не был.

Товар ответчиком оплачен частично, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела (л.д.52 - 96).

Обязательство по оплате товара стоимостью 813 994,27 руб. ответчиком не исполнено. Доказательства обратного ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в связи с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 813 994,27 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 604,01 руб., начисленных в связи с неисполнением обязательств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора за нарушение принятых обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнялось ответчиком своевременно, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена неустойка по каждой товарной накладной в период с 29.01.2018 по 23.07.2018 в размере 13 604,01 руб. согласно представленному расчету. (л.д.98 - 100)

Обратного Ответчик доводами не опроверг, доказательствами не подтвердил, размер исчисленных пени контррасчетом также не опроверг.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Суд пришел к выводу, что неустойка обоснованно начислена истцом с учетом пункта 6.1 Договора, согласно представленному расчету (л.д.98-100), что влечет удовлетворение исковых требований в данной части.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина в размере 19 551,97 руб. относится на ответчика, 19 551,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 167-169, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перон», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Опт», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 29.01.2018 №04 в размере 813 994,27 руб., неустойку в размере 13 604,01 руб., с 26.09.2018 начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Опт», г. Казань в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 19 551,97 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова