Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А50-10995/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

22.09.2020 года Дело № А50-10995/20


Резолютивная часть решения принята 15.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (614077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Тазмер-Транс»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 096 991 руб. 86 коп.


при участии

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 096 991 руб. 86 коп.

К участию в деле привлечены ФИО1; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Тазмер-Транс».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений суду не представили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, 28.08.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, против заявленных требований не возражает.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства от 15.02.2018 № 1818-82 МТ 0364 VТВ, заключенному между обществом «СОГАЗ» (страховщик) и обществом «ВТБ Лизинг» (страхователь), на срок с 16.02.2018 по 25.04.2019 застрахован автомобиль «КАМАЗ 53504-46», государственный регистрационный знак <***>.

В период действия договора страхования – 17.11.2018 в 14:00 по адресу: Пермский район, техническая а/д Половодово-Водозабор 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ-6520-73, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Природа-Пермь», и автомобиля КАМАЗ-53504-46, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего обществу «Тазмер-Транс» под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю КАМАЗ-53504-46, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0385411814.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 496 991 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 274374 от 23.04.2019.

Таким образом, истец считает, что у него возникло право требования убытков в размере: 1 496 991 руб. 86 коп. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 096 991 руб. 86 коп.

Требования истца мотивированы фактом выплаты потерпевшему страхового возмещения и наличием основания для взыскания с ответчика, убытков в порядке суброгации.

При этом размер предъявленных к взысканию убытков определен за вычетом подлежащего компенсации применительно к дате ДТП лимита возмещения (400 000 руб.) по статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом действующей в период ДТП редакции этого федерального закона.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак <***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования путем перечисления денежных средств в сумме 1 496 991 руб. 86 коп.

Исходя из вышеназванных положений закона, суд установил, что к обществу «СОГАЗ», как к страховщику, перешли права потерпевшего (страхователя) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент ДТП, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.), к страховщику причинителя вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0385411814, что послужило основанием для возмещения причиненных убытков в сумме 400 000,00 руб.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм статьи 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта причинения ущерба, либо наличия ущерба в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 096 991 руб. 86 коп. (1 496 991,86 руб. – 400 000 руб.)

не опровергнутые ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 970 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 1 096 991 (один миллион девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 86 коп., а также 23 970 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Амелина