Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А37-1083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1083/2017
г. Магадан
07 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685007, <...>)

о взыскании 1 858 814 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2017 № 8;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)», о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 теплоэнергии на основании договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 07.02.2016 № 24т2071/23/01 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016 № 3/109 в сумме 1 779 098 рублей 81 копейки, неустойки за период с 11.02.2017 по 13.05.2017 в размере 79 715 рублей 72 копеек, всего – 1 858 814 рублей 53 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 26.06.2017 №20/3-04-б/н об увеличении суммы иска до 1 907 686 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 - 1 779 098 рублей 81 копейки, неустойка в размере 128 588 рублей 06 копеек, начисленная с 10.02.2017 по 26.06.2017. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований до 1 907 686 рублей 87 копеек. Об уточнении исковых требований ответчик извещен, о чем свидетельствует проставленная на ходатайстве подпись сотрудника учреждения с указанием даты получения документа – 26.06.2017.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно поступившим письменным пояснениям от 14.06.2017 № 421 и от 07.07.2017 № 474 ответчик с суммой основного долга в размере 1 779 098 рублей 81 копейки согласен, с неустойкой не согласен в связи с тем, что им предпринимались меры для погашения суммы долга, оплата за потребленную теплоэнергию и горячую воду не производилась из-за отсутствия денежных средств на лицевых счетах, извещения о сложившейся задолженности направлялись в Департамент образования города Магадана. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 07.02.2016 № 24т2071/23/01 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016 № 3/109 в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 поставил на принадлежащий ответчику объект теплоэнергию на общую сумму 1 779 098 рублей 81 копейка.

Ответчик потребленную теплоэнергию не оплатил в полном объеме в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 779 098 рублей 81 копейки.

Потребление ответчиком теплоэнергии в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму в размере 1 779 098 рублей 81 копейки и наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в дело документами: договором, расчетами истца, счетами – фактурами с указанием в них количества потребленной энергии, физической воды и их стоимости и другими документами.

Примененный при расчете тариф соответствует тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания ответчик количество потребленной энергии, тариф, период образовавшейся задолженности не оспорил.

Доказательства погашения суммы задолженности в размере 1 779 098 рублей 81 копейки на дату судебного заседания ответчик суду не представил, сумму долга в заявленном размере не оспорил, исковые требования в части суммы основного долга признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за потребленную тепловую энергию.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (нарушение сроков оплаты теплоэнергии), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предъявил к взысканию неустойку в размере 128 588 рублей 06 копеек, исчисленную с 10.02.2017 по 26.06.2017.

Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения обязательства по оплате полученной в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 теплоэнергии ответчик не отрицает, пояснил, что причиной неисполнения обязательства является недостаточное финансирование из бюджета.

Таким образом, требование о взыскании 128 588 рублей 06 копеек - неустойки, начисленной с 10.02.2017 по 26.06.2017, соответствует положениям, статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с недостаточным финансированием учреждения подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Исходя из уточненной суммы исковых требований в размере 1 907 686 рублей 87 копеек, госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 32 077 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 31 588 рублей 00 копеек, платежное поручение № 8200 от 02.05.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 31 588 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 489 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска - 1 907 686 рублей 87 копеек.

2. Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей (эколого-биологический)» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» долг в размере 1 779 098 рублей 81 копейки, неустойку в размере 128 588 рублей 06 копеек, расходы по госпошлине в размере 31 588 рублей 00 копеек, а всего - 1 939 274 рубля 87 копеек.

3. Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей (эколого-биологический)» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 489 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым