Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А56-45679/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45679/2017
07 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (199106 <...> литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 780101001)

к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (173003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 532101001)

с участием третьего лица – 1. Новгородское областное автономное учреждение «Демянский лесхоз», 2. ООО «АвтоСпецТранс», 3. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад»

о взыскании неустойки

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

Закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест»

о взыскании штрафа по тому же договору,

при участии:

от истца: не явился, извещенот ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2019)

от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (далее – Компания) о взыскании 2 011 250 руб. неустойки по договору подряда от 11.05.2016 № Нов4ТП/93/14-НСАХ-2016 (далее – Договор №93) и по договору подряда от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016 (далее – Договор № 91).

Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Новгородское областное автономное учреждение «Демянский лесхоз», 2. ООО «АвтоСпецТранс», 3. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад».

Определением от 11.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 996 955 руб. задолженности и 60 743 руб. неустойки по Договору № 93, 458 650 руб. задолженности и 45 168 руб. 79 коп. неустойки по договору подряда от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016 (далее – Договор № 91).

В судебное заседание 28.02.2019 явились представитель ответчика, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили Договор №93, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в течение срока действия Договора выполнять работы по расчистке трасс линий электропередачи напряжением ВЛ-10 кВ в пределах проектной ширины просеки общей площадью 121,52 га и сдать их результаты Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В пункте 1.5 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ 15.05.2016, а окончание – 10.07.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 855 720 руб. (пункт 3.1 Договора).

Стоимость работ по расчистке определяется исходя из фактически произведенных объемов работ и следующей тарифной стоимости:

за 1 га расчистки ВЛ-10 кВ механизированным способом (бульдозерная расчистка) -23 500,00 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей, с НДС. Тарифная стоимость расчистки одного гектара применяется независимо от густоты кустарника и диаметра деревьев, находящихся в пределах существующей трассы, способа расчистки и учитывает транспортные и командировочные расходы, а также расходы на съем жилья и горюче-смазочные материалы (пункт 3.2 Договора).

В случае не возможности производства работ механизированным способом п. 2.3.19 Договора, расчистка производится ручным способом. Общая стоимость таких работ определяется исходя из фактически произведенных объемов работ и следующей тарифной стоимости:

за 1 га расчистки ВЛ-10-35-110 кВ ручным способом - 15000,00 (Пятнадцать тысяч рублей) рублей, с НДС. Стоимость работ по настоящему договору является твердой (фиксированной). В случае согласованного Сторонами внесения изменений в объемы и содержание работ, стоимость работ и сроки выполнения уточняются дополнительно, в подписанном Сторонами дополнительном соглашении к настоящему договору (пункты 3.2.1 - 3.3 Договора).

Генподрядчик обязан в срок не более 30 (Тридцати) календарных дней с моментаподписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ произвести их оплату (пункт 3.5 Договора).

При этом Генподрядчик обязан перечислить Субподрядчику аванс в срок до 20 мая 2016 в размере 500 000 (Пятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек, который подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ по последнему (окончательному) этапу указанных работ, согласно п. 1. 1 (пункт 3.7 Договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в пунктах 4.1-4.6 Договора.

К договору стороны подписали два дополнительных соглашений от 03.10.2016 № 1 и 04.10.2016 № 2.

Общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили Договор №91, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в течение срока действия Договора выполнять работы по расчистке трасс линий электропередачи напряжением ВЛ-10-35-110кВ в пределах проектной ширины просеки общей площадью 325,71 га и сдать их результаты Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В пункте 1.5 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ 11.05.2016, а окончание – 10.08.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 654 185 руб. (пункт 3.1 Договора).

Стоимость работ по расчистке определяется исходя из фактически произведенных объемов работ и следующей тарифной стоимости:

за 1 га расчистки ВЛ-10-35-110 кВ механизированным способом (бульдозерная расчистка) -23 500,00 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей, с НДС. Тарифная стоимость расчистки одного гектара применяется независимо от густоты кустарника и диаметра деревьев, находящихся в пределах существующей трассы, способа расчистки и учитывает транспортные и командировочные расходы, а также расходы на съем жилья и горюче-смазочные материалы (пункт 3.2 Договора).

В случае не возможности производства работ механизированным способом п. 2.3.19 Договора, расчистка производится ручным способом. Общая стоимость таких работ определяется исходя из фактически произведенных объемов работ и следующей тарифной стоимости:

за 1 га расчистки ВЛ-10-35-110 кВ ручным способом - 15000,00 (Пятнадцать тысяч рублей) рублей, с НДС. Стоимость работ по настоящему договору является твердой (фиксированной). В случае согласованного Сторонами внесения изменений в объемы и содержание работ, стоимость работ и сроки выполнения уточняются дополнительно, в подписанном Сторонами дополнительном соглашении к настоящему договору (пункты 3.2.1 - 3.3 Договора).

Генподрядчик обязан в срок не более 30 (Тридцати) календарных дней с моментаподписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ произвести их оплату (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 3.7 Договора Генподрядчик обязан перечислить Субподрядчику аванс тремя этапами:

1 этап - в срок до 15 мая 2016 г. в размере 500 000 (Пятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек, который подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ по последнему (окончательному) этапу указанных работ, согласно п. 1. 1 .

2 этап - в срок до 10 июня 2016 г. 500 ООО (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, при условии соблюдения Субподрядчиком требования Генподрядчика о производстве работ по расчистке просек бульдозерами в количестве не менее 3 рабочих единиц, а также при условии выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде с «15» мая 2016 г. по «30» мая 2016 г. на площади не менее 80 га. Аванс подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ

3 этап – в срок до 10 июля 2016 г. 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, при условия соблюдения Субподрядчиком требования Генподрядчика о производстве работ по расчистке просек бульдозерами в количестве не менее 3 рабочих единиц, а также при условии выполнении Субподрядчиком работ в отчетных периодах с «15» мая 2016 г. по «30» мая 2016 г. и с «01» июня 2016 г. по «30» июня 2016 г. на площади не менее 240 га (нарастающим итогом). Аванс подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в пунктах 4.1-4.6 Договора.

13.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №1.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ явилось основанием для начисления Обществом 2 011 250 руб. неустойки на основании пункта 7.5 Договоров (за нарушение сроков выполнения этапа работ Генподрядчик вправе начислить Субподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости этапа работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней Субподрядчик уплачивает помимо пени штраф в размере 1% от общей стоимости этапа работ по настоящему договору).

Общество направило в адрес Компании претензию исх. № 191/17 от 06.04.2017 об оплате неустойки.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Компания представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства по Договору в установленный срок не исполнил, соответственно, имеются предусмотренные законом и пунктом 7.5 Договора основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора ввиду позиции исполнителя о выполнении части спорных работ, о невозможности выполнить работы по вине заказчика, препятствовавшего их выполнению и фактически поручившего исполнения работ иному подрядчику, суд исследовал обстоятельства, связанные с выполнением работ, запросил документы о сдаче работ у головного заказчика (подразделений ПАО «Ленэнерго»), привлек подрядчиков, допущенных заказчиком к выполнению спорных работ, к участию в деле в качестве третьих лиц. В итоге анализа всех полученных документов установлено, что работы в объем, заявляемом Обществом, Компанией выполнены не были, достоверные доказательства обратного отсутствуют; в последнем судебном заседании представитель Компании данный факт фактически не отрицал (аудиозаписи). Соответственно, Общество обоснованно начислило неустойку.

При анализе доводов и возражений сторон суд истребовал у Компании подтверждение невозможности выполнения работ на объектах ввиду непередачи Обществом технической документации (схем опор в местах расположения оврагов, характеристики линий по типу тока, план и профиль линий и ее отдельных участков, начальные и конечные точки линий, характеристики пролетов воздушных линий электропередач и т.д. – проектную ширину трассы невозможно определить без данных документов) и обращение к заказчику с требованием о передаче документов. Такие документы исполнитель представить не смог. Вместе с тем суд учитывает, что заказчик также не доказал передачу данных документов исполнителю; не предупредив действующего подрядчика, заказчик привлек и допустил к выполнению работ иных подрядчиков. Технические характеристики и особенности объектов расчистки и наличие линий электропередач объективно требует участие и содействие заказчика при производстве работ, согласование ширины просек; обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику при выполнении работ прямо установлена в статье 718 ГК РФ.

При таком положении, арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленного Договором, периодов просрочки, длительный период сотрудничества, соотношение суммы основного долга и неустойки, поведение обеих сторон в отношении спорного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 300 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Оснований снизить неустойку ниже указанной суммы суд не усматривает, принимая во внимание невыполнение работ и отсутствие достоверных доказательств принятия подрядчиком активных, достаточных мер к их выполнению, в том числе, получению необходимых документов.

По встречному иску.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 996 955 руб. задолженности и 60 743 руб. неустойки по договору № 93, 458 650 руб. задолженности и 45 168 руб. 79 коп. неустойки по договору № 91.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720, 753 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договорам в соответствии с их условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Наличие обязанности по оплате работ не оспаривал и заказчик.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата генподрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы в сумме 996 955 руб. по договору №93 и 458 650 руб. по договору №91 подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Компания просит суд взыскать 60 743 руб. неустойки по договору №93 и 45 168 руб. 79 коп. неустойки по договору № 91.

Как следует из положений пункта 7.4 Договора за задержку расчета за выполненную работу согласно пункту 3 настоящего договора Субподрядчик вправе начислить Генподрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Факт наличия у Общества перед Компанией неисполненных обязательств по договорам подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательства оплаты работ по Договору Общество не представило.

Соответственно, у Компании имелись правовые и фактические основания для начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ истец не заявил.

Расчет Компании проверен судом, соответствует положениям Договора; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от истца не поступили.

Соответственно, требование о взыскании 60 743 руб. неустойки по договору № 93 и 45 168 руб. 79 коп. неустойки по договору № 91 подлежит удовлетворению.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» 1 300 000 руб. неустойки и 29 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» в пользу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» 996 955 руб. задолженности и 60 743 руб. неустойки по договору подряда от 11.05.2016 № Нов4ТП/93/14-НСАХ-2016, 458 650 руб. задолженности и 45 168 руб. 79 коп. неустойки по договору подряда от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016 и 24 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» в пользу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» 232 396 руб. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" в доход федерального бюджета 28 615 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.