Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А52-6000/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6000/2019
город Псков
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТО-Газовые технологии» (адрес: 182113, <...>, этаж 3, офис 302; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» (адрес: 462241, <...>, кабинет 204; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (адрес: 462241, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании произвести гарантийный ремонт и о взыскании 464800 руб. 00 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТО-Газовые технологии» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» (далее – ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт гидравлического пресса модели ПБ6332, заводской № 5273, 2018 года выпуска и взыскании штрафной пени за нарушение обязательств по ремонту гидравлического пресса в течение гарантийного срока, начиная с 24.08.019 по 20.12.2019, в размере 0,1% за каждый день простоя в сумме 168 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (далее – 3-е лицо).

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Определением суда от 05.02.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с не извещением публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечнопрессового оборудования «Долина». Согласно определению суда от 04.03.2020 по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу.

Определением суда от 18.03.2020 с целью направления запроса в Независимую экспертную компанию «Мосэкспертиза - Псков» о возможности проведения судебной экспертизы и о её стоимости предварительное судебное заседание отложено на 09.04.2020, назначено судебное разбирательство.

Определением и.о заместителя председателя Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2020 произведена замена состава суда. Дело передано в производство судьи Никульниковой О.В. и начато сначала.

Определением от 09.04.2020 судом, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела было отложено на 07.05.2020.

Определением от 07.05.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков» ФИО3, производство по делу приостановлено.

02.07.2020 в Арбитражный суд Псковской области поступило заключение эксперта №0182/ПС-05/20.

Определением от 06.06.2020 производство по делу возобновлено и назначено дело к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях на 28.07.2020.

Истец ознакомившись с заключением эксперта уточнил исковые требования: просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт гидравлического пресса модели 2018 года выпуска, путем замены неисправного гидравлического насоса на новый гидравлический насос, не ранее 2020 года выпуска, а кроме того взыскать штрафные пени за нарушение обязательств по ремонту предмета покупки в течение гарантийного срока, начиная с 24.08.2019 по 20.07.2020 включительно, в размере 0,1% за каждый день простоя в размере 464 800 руб. 00 коп. (с доказательством направления ответчику по электронной почте, ответчику и третьему лицу – посредством почтовой связи).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.07.2020 представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 28.07.2020 не явился, воспользовался правом на ознакомление с материалами дела посредством онлайн-ознакомления (ходатайство от 23.07.2020), представил отзыв на заключение эксперта (27.07.2020) с доказательством его направления истцу по электронной почте, а впоследствии (28.07.2020) представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, признав материалы дела подготовленными, в связи с отсутствием возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 28.07.2020 объявлен перерыв до 04.08.2020, поскольку истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, а также для представления со стороны экспертной организации доказательств извещения лиц, участвующих в деле о проведении экспертизы.

31.07.2020 ответчик повторно воспользовался правом ознакомления с материалами дела посредством онлайн-ознакомления.

От экспертного учреждения поступили запрашиваемые судом дополнительные документы.

Истец 03.08.2020 представил письменные возражения на позицию ответчика по иску и в отношении проведенной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание после объявления судом перерыва не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью уточнения своей позиции по спору с учетом возражений истца от 03.08.2020.

Все поступившие в суд ходатайства и дополнительные документы в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, принимая во внимание, отсутствие представления в материалы дела сведений и доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, в том числе, посредством участия онлайн (о возможности такого участия суд указал в определении от 28.07.2020), суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на более поздний срок как необоснованное, не подтвержденное, направленное на затягивание судебного процесса, и рассмотрел дело по имеющемся в нем доказательствам.

В соответствии с представленной суду ранее позицией по спору, ответчик исковые требования не признал, полагая, что неисправность, выявленная в процессе эксплуатации, произошла по вине истца в связи с нарушениями требований техники безопасности и ненадлежащей эксплуатацией оборудования, а исходя из п.4.2. договора поставки №27 от 16.02.2018 гарантийные обязательства утратили силу.

В заседании 04.08.2020 представитель истца требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В отзыве на иск, представленный суду 16.03.2020 пояснил, что представитель завода дважды выезжал к заказчику и проводил гарантийный ремонт и указывал истцу на необходимость ведения журнала учета технического обслуживания пресса, изучения документов по его эксплуатации и недопущения нарушения заводских настроек, в связи с чем, 28.08.2019 завод официально уведомил истца о снятии пресса с гарантийного обслуживания. Каких – либо иных заявлений, ходатайств не представлено. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, заключением судебной экспертизы, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчика и третьего лица на иск, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании суд установил следующее.

16.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭТО - Газовые технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промсервис» (с 15.04.2019 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Долина», согласно сведений, размещенных в ЕГРЮЛ), заключен договор поставки № 27 (далее - договор), на поставку прессов кривошипных (моделей КД2126; КД2128; КД1230) прессов гидравлических (моделей ДГ2432; ПБ6332), масла индустриального для проведения пуско-наладочных работ гидравлических прессов моделей ДГ2432; ПБ6332, а также на проведение пуско-наладочных работ на общую сумму 5 360 000 рублей 00 копеек (п. 1.1 договора)

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения ответчиком в адрес истца произведена поставка прессов кривошипных, в количестве 3 штук и прессов гидравлических, в количестве 2 штук. Также в период с 08.10.2018 по 11.10.2018 проведены пуско-наладочные работы. Всего на общую сумму 5 360 000 руб. 00 коп.

Заводом - изготовителем кривошипных и гидравлических прессов подоговору является Публичное акционерное общество «Кувандыкский заводкузнечно - прессового оборудования «Долина», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

03.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 27 от 16.02.2018, предусматривающее замену поставленного кривошипного пресса КД2130 зав. № 30 на аналогичный, новый, не бывший в употреблении.

Оплата по договору произведена по платежными поручениями № 205 от 09.04.2018 года, № 240 от 26.04.2018, № 396 от 22.06.2018, № 592 от 15.08.2018, № 808 от 17.10.2018, № 881 от 13.11.2018 и № 694 от 04.12.2019, на общую сумму 5 530 000 руб. 00 коп.

11.10.2018 представителем третьего лица проведены пусконаладочные работы Гидравлического пресса модели ПБ6332, заводской № 5273, 2018 года выпуска (далее «Гидравлический пресс»), что подтверждается актом выполненных работ от 11.10.2018.

В этот же день, 11.10.2018 представителем истцаФИО4 и представителем ответчика подписан акт о том, что в технической документации на Гидравлический пресс отсутствует печать о приемке отдела технического контроля (далее «ОТК») завода - изготовителя ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» и сведения о прохождении ОТК.

В процессе эксплуатации всех поставленных агрегатов в гидроагрегате гидравлического пресса модели ПБ6332, заводской № 5273, 2018 года выпуска (паспорт ПБ6332.00.001 РЭ, инв.№19334, зав.№5273), стоимостью 1400000 руб. 00 коп. (позиция 5 таблицы п.1.1. договора), стали попадать посторонние частицы в масляный бак и в насос клапана гидравлического распределителя, в результате чего гидростанция не развивала давление и как следствие, шток гидроцилиндра гидравлического пресса не перемещался, то есть гидравлический пресс в соответствии с его техническими данными, указанными в инструкции по эксплуатации перестал работать.

Истец направил письмо (исх. № 01-6/1-2/ 31 от 04.06.2019) в адрес третьего лица о поломке гидравлического пресса и о направлении со стороны 3-го лица сервис - инженера для выявления причин возникновения поломки гидравлического пресса, и его гарантийного ремонта.

К истцу для устранения неполадок прибыл представитель ответчика (ФИО5), который отремонтировал неисправный гидравлический пресс, произвел его техническое обслуживание и дал рекомендации по дальнейшей его эксплуатации, в связи с чем, представителями истца и ответчика составлен акт от 03.07.2019 года, в котором как недостаток указано на то, что журнал учета оборудования на данном предприятии не ведется и техническое обслуживание в журнале не отмечается.

Как утверждает истец, и не оспаривается ответчиком, отметки о гарантийном ремонте гидравлического пресса отражены в п.3.3. «Сведения о ремонте» в Руководстве по эксплуатации «Гидроагрегат».

Проработав более одного месяца после гарантийного ремонта, гидравлический пресс вновь вышел из строя и истец вновь направил информацию о поломке в адрес третьего лица с просьбой о направлении сервис - инженера для выявления причин возникновения посторонних частей в масляном баке и насосе гидравлического пресса и восстановлении нормальной работоспособности в период гарантийного срока обслуживания.

В ответ на письмо истца ответчик (исх. № 259.1 от 12.08.2019) рекомендовал произвести самостоятельно пошаговую очистку гидросистемы.

Истец письменно отказался выполнять самостоятельно очистку гидросистемы, о чем сообщил третьему лицу письмом (исх. № 01-6/1-2/1-43 от 13.08.2019) со ссылкой на наличие гарантийного срока обслуживания и повторно предложил направить сервис - инженера.

28.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору поставки № 27 от 16.02.2018 (исх. № 01-6/1-2/1-49) с просьбой направления специалиста для составления Акта об обнаружении дефектов на товар и/или производства гарантийного ремонта гидравлического пресса.

Ответчик письмом от 30.08.2019 (исх. № 201-1610) в одностороннем порядке отказал в гарантийных обязательствах и в направлении специалиста.

09.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия в порядке урегулирования досудебного спора по договору поставки № 27 от 16.02.2018 (исх. № 01-6/1-2/1-52).

Ответчик письмом (исх. № 245.1 от 11.09.2019) повторно, в одностороннем порядке отказал в исполнении гарантийных обязательств гидравлического пресса, мотивируя отказ ненадлежащей эксплуатацией ответчиком товара: отсутствует закрепленное лицо по оборудованию, не меняется масло, что могло привести к износу подшипников и направляющих ножниц, журнал ТО не создавался, необходимой информации не заносилось.

С 13.08.2019 гидравлический пресс находится в не исправном состоянии.

В связи отказом ответчика по гарантийному ремонту гидравлического пресса, приказом от 08.11.2019 № 51 истцом создана комиссия, с участием экспертов Великолукского отделения Союза «Торгово-Промышленная палата Псковской области», которой составлен Акт экспертизы поставленного оборудования № 115 от 12.11.2019 года. Данным актом созданная комиссия пришла к выводу о том, что гидравлический пресс длительное время находится в не рабочем состоянии и причиной его неисправности может послужить выход из строя гидравлического насоса (модель НАДФ74—90/320) или отдельных его частей.

21.11.2019 истец письмом (исх. № 56) направил ответчику требование (Претензию) в поставке запасных частей и механизмов для гарантийного ремонта гидравлического пресса, с приложением акта экспертизы. Данное требование и акт получены, оставлены без ответа.

10.12.2019 истец (исх. № 61) направил письмо о даче согласия на гарантийный ремонт гидравлического пресса за счет собственных средств с привлечением высококвалифицированных специалистов сторонних организаций.

13.12.2019 (исх. № 77) ответчик сообщил о том, что актом от 03.07.2019 подписанным обеими сторонами, гидравлический пресс модели ПБ6332 снят с гарантии и он готов произвести ремонт пресса за счет истца.

Отказ в проведении гарантийного ремонта приобретенной продукции послужил основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Спор разрешен по месту нахождения истца, согласно п. 10.3 договора Арбитражным судом Псковской области.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу¸ что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда и поставки, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ. Спор возник по вопросу поставки некачественной продукции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об отдельных видах договоров, то к ним применяются положения о договоре купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.4.1. договора гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 24 месяца с момента его приобретения.

Согласно универсальному передаточному документу № 73 пресс гидравлический модели ПБ6332 поставлен 27.07.2018, следовательно гарантийный срок истекает 27.07.2020.

Кроме того, в силу абзаца второго этого же пункта договора срок гарантийного обслуживания должен быть продлен на срок ремонта оборудования. Срок первого гарантийного ремонта в связи с выходом из строя гидравлического пресса был проведен в период с 04.06.2019 г. (информационное письмо № 01-6/1-2/1-31) по 03.07.2019 (акт об устранении неисправности) продлевает гарантийный срок на 28 дней, то есть до 24.08.2020 г.

В соответствии с п. 4.2. договора объем гарантии качества оборудования включает в себя устранение неисправностей оборудования посредством ремонта или замены дефектных комплектующих при выполнении покупателем следующих условий:

- направить поставщику письмо по факсимильной связи и (или) электронной почты с указанием характера дефекта, после получения, которого поставщик в течение 10 рабочих дней направит своего представителя для участия в комиссии по составлению акта «Об обнаружении дефектов на Товар»;

- Акт «Об обнаружении дефектов на Товар» должен содержать следующую информацию: выявленные дефекты, причины их возникновения; виновная сторона в возникновении дефектов, если причины и вина могут быть устранены на момент составления акта; согласование и сроков их устранения;

- при неявке представителя Поставщика без уважительной причины либо отказа Поставщика от составления акта «Об обнаружении дефектов на Товар», Покупатель утверждает данный акт с участием эксперта ТПП. В этом случае акт, утвержденный с участием эксперта ТПП, является основанием для предъявления гарантийных требований (ремонт, замена дефектных комплектующих и узлов и т.д.) к Поставщику;

- в случае установления вины Покупателя (несоответствие в техническом паспорте требованиям по эксплуатации, транспортированию, хранению товара) в образовании дефекта, гарантийный срок не предоставляется и ремонт дефектных комплектующих (узла), а в случае невозможности ремонта – замена, производятся за дополнительную плату.

При выявлении скрытых дефектов претензия по качеству товара может быть предъявлена в течение гарантийного срока, что предусмотрено п.5.4. договора.

В соответствии с п.5.1. договора, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать руководству по эксплуатации и приложениям к настоящему договору.

Вместе с Гидравлическим прессом поставленным ответчиком поступили: паспорт Гидравлического пресса; Руководство поэксплуатации гидроагрегатов к прессам; Руководство по эксплуатации«Гидроагрегат».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено материалами дела, ответчик свои обязательства по договору в части поставки товара надлежащего качества, гарантийного обслуживания, замене дефектного товара не исполнил, чем нарушил принятые на себя обязательства по договору и требования закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на которой продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках дела по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная техническая экспертиза поставленного ответчиком по договору и находящегося у получателя оборудования (д.79, Октябрьский проспект, г.Великие Луки, Псковской области) на предмет установления причин возникновения неисправностей, производство которой поручено эксперту Независимой экспертной компании «МОСЭКСПЕРТИЗА-ПСКОВ» ФИО3

Согласно выводам эксперта, в ходе исследования (экспертное заключение № №0182/ПС-05/20) выявлено, что причиной неисправности является дефект гидроблока, а именно масло от насоса не поступает в штоковую полость гидроцилиндра. Поскольку от пульта управления на электромагниты клапанов гидроблока поступают управляющие сигналы, то причина неисправности кроется в гидросистеме. Дефекты, обнаруженные на клапанах аксиально-поршневого насоса, свидетельствуют о том, что данный насос находится в неисправном состоянии.

На гидравлическом прессе модели ПБ-6332. заводской номер 5278. инвентарный номер 19334, 2018 года выпуска обнаружены следующие неисправности:

-рабочий орган пресса-ползун находится в крайнем нижнем положении, при включении вверх не поднимается, на команды оператора не реагирует;

- насос гидроблока находится в технически неисправном состоянии;

- утечка рабочей жидкости (масла) с гидроцелиндра с образованием каплеобразования, в том числе при неработающем прессе.

Экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные им неисправности являются производственными, проявившимися в гарантийный период эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации пресса судебным экспертом не выявлено.

При ответе на третий вопрос о том, являются ли недостатки/дефекты устранимыми и какова стоимость их устранения, эксперт сделал выводы о том, что полный расчет восстановительного ремонта гидравлического пресса произвести не представляется возможным. Стоимость ремонта в условиях ремонтно-механического участка ООО «ЗЭТО-Газовые технологии» на дату производства экспертизы без учета транспортных расходов составляет от 270136 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не установил обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за недостатки переданного покупателю оборудования, так как доказательств нарушения истцом (покупателем) правил эксплуатации, пользования оборудованием либо наличия иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, им не представлено.

Ответчиком представлены возражения в отношении проведенной экспертизы, в которых он указывает на неизвещение ответчика и третье лицо экспертом о месте и времени проведения осмотра объекта экспертизы, с целью обеспечения присутствия при проведении экспертизы представителей лиц, участвующих в деле.

Однако данный факт опровергается представленными в материалы дела экспертным учреждением сведениями об их извещении (информация из официального сайта Почта России раздела «Отслеживание почтовых отправлений» и фотокопии почтовых конвертов).

Кроме того, ответчик указывает, что в своем заключении эксперт не предоставляет доказательств своего вывода: «Об отсутствии со стороны Покупателя, нарушений правил эксплуатации пресса». По данным завода изготовителя, выявленные недостатки пресса могли возникнуть при нарушении правил эксплуатации пресса, о чем неоднократно ответчик писал истцу.

Истец, согласно договора, приобретал у ответчика гидравлический пресс новый, 2018 года выпуска. Однако эксперт в заключении указывает, что внешний вид насоса и содержание информационной таблички свидетельствует о том, что он производства ССР, и, судя по состоянию его наружной поверхности, вероятно, бывший в эксплуатации, и демонтирован с какого-то оборудования. Дефекты, обнаруженные на клапанах аксиально - поршневого насоса, свидетельствуют о том, что данный насос находится в неисправном состоянии. Дефект явный, критический, неустранимый, производственный.

В пункте 8.1.7. заключения эксперта указано, что на насосе имеются информационные таблички, одна из которых со следующим содержанием: «Завод «Гидропривод» мод. НАД1Ф74М90/32Н, № 6-569, made in USSR». Однако, согласно представленного паспорта насоса, его модель должна быть «НАДФ74-90/320».

Из вышеизложенного представляется, что на поставляемой истцу продукции имелись комплектующие, не соответствующие условиям договора и представленной к товару технической документации.

Возражения ответчика в части обязательного ведения отдельного журнала на гидравлический пресс и внесении в него информации по техническому обслуживанию, проведению плановых профилактических работ, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку ни договором, ни инструкцией по эксплуатации гидравлического пресса не предусмотрены.

Ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по результатам экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд полагает, что дело может быть рассмотрено по совокупности имеющихся в деле доказательств, с учётом объяснений лиц, участвующих в деле, и без явки и дополнительных пояснений эксперта, поскольку вопросы к эксперту имелись только у ответчика, экспертом выводы о причинах выхода оборудования из строя сделаны на основе объективных данных при отсутствии доказательств вины истца о неправильной эксплуатации, методом исключения иных вероятных причин, описанных и проанализированных экспертом.

Компетенция эксперта под сомнение участвующими в деле лицами и судом не ставилась и не ставится, кандидатура эксперта была предложена истцом, не оспорена ответчиком. Свою кандидатуру эксперта ответчик не представлял.

В любом случае, недостатки поставленного ответчиком оборудования выявлялись в период гарантийного срока неоднократно, о чем подтвердило третье лицо в своем отзыве на иск, указав, что дважды за 2019 год представитель завода дважды выезжал к заказчику и проводил гарантийный ремонт.

Суд расценивает указанное как существенное нарушение требований к качеству товара, то есть наличие у поставленного ответчиком товара таких недостатков, которые выявляются неоднократно, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь (после их устранения) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что недостатки поставленного оборудования выявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, ответчик как продавец товара несет ответственность за его недостатки, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец должен доказать факт наличия недостатков и их существенный характер. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как истец доказал наличие недостатков в поставленном оборудовании.

Оспаривая выводы, изложенные в судебном заключении, ответчик не представил доказательства, которые опровергали бы эти выводы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, в соответствии с абз.4 п.6.3. договора, в случае нарушения, в течении гарантийного срока, обязательств по своевременной замене вышедшего из строя товара на товар надлежащего качества, обязательств по своевременному ремонту вышедшего из строя товара, в соответствии с условиями настоящего договора (п.5.5.), истцом предъявлено требование о взыскании штрафной пени в размере 0,1% от стоимости вышедшего из строя товара, за каждый день просрочки в сумме 464800 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения Поставщиком, в течение гарантийного срока обязательств по своевременной замене вышедшего из строя товара на товар надлежащего качества, обязательств по своевременному ремонту вышедшего из строя товара, Покупатель в праве предъявить Поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости вышедшего из строя товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена ответственность поставщика за отказ от своевременной замены товара ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании штрафных пеней по своевременному ремонту вышедшего из строя товара заявлены обосновано.

Согласно условий договора и представленным в материалы дела доказательствам, стоимость поставленного товара ненадлежащего качества составила 1400000 руб. 00 коп.

Неустойку за нарушение обязательств по своевременному ремонту вышедшего из строя товара истец начисляет за период с 24.08.2019 по 20.07.2020 включительно, в размере 0,1% за каждый день простоя в размере 464 800 руб. 00 коп.

Проверив расчет штрафной неустойки, суд признает его верным. Начало течения периода просрочки по своевременной замене вышедшего из строя товара на товар надлежащего качества определен истцом с учетом даты получения отрицательного ответа от поставщика на требование о проведении гарантийного ремонта (исх. № 259.1 от 12.08.2019) и 10 календарных дней на устранение недостатков в соответствии с п. 5.5 договора - 24.08.2019.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, удовлетворению подлежат также исковые требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за период с 24.08.2019 по 20.07.2020 в заявленном истцом размере – 464800 руб. 00 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом перечислено на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения – Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп.

Экспертом представлен счет от 02.07.2020 №117 на сумму 50000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68296 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 50000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по делу и 18296 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Долина» произвести за счет собственных средств гарантийный ремонт гидравлического пресса модели ПБ6332, заводской № 5273, 2018 года выпуска, путем замены неисправного гидравлического насоса (мод. НАД1Ф74М90/32Н, № 6-569, made in USSR) на новый гидравлический насос, не ранее 2020 года выпуска, в течение 10 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТО - Газовые технологии» штрафную пеню за нарушение обязательств по ремонту Гидравлического пресса модели ПБ6332, заводской № 5273, 2018 года выпуска, в течение гарантийного срока, начиная с 24.08.2019 по 20.07.2020 в размере 0,1% за каждый день простоя, денежные средства в сумме 464800 руб. 00 коп., а кроме того, 68296 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 50000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по делу и 18296 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭТО - Газовые технологии» из федерального бюджета 140 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить Независимой экспертной компании «МОСЭКСПЕРТИЗА-ПСКОВ», расположенной по адресу: 180004, <...>, эксперту ФИО3, денежные средства в сумме 50000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 02.07.2020 №117, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭТО - Газовые технологии» по платежному поручению от 06.03.2020 № 134.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова