Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А03-14320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-14320/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 115 500 руб. в возмещение убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2020, диплом от 07.05.2013 (в режиме веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности №141 от 25.11.2019, диплом от 26.06.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 115 500 руб. в возмещение убытков.

Заявленное требование мотивировано статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что в результате допущенных ответчиком нарушений при проведении запроса котировок в электронной форме, истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему в связи с обжалованием действий закупочной комиссии ответчика в комиссию УФАС по Алтайскому краю, в сумме 70 000 руб. Кроме того, в целях для подготовки документации, необходимой для участия в запросе котировок, истцом понесены расходы на оплату услуг тендерного специалиста в сумме 45 500 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требования истца, ссылаясь на то, что истец является профессиональным участником торгов, обладает необходимой численностью штата сотрудников, имеющих соответствующее профильное образование. Считает понесенные истцом расходы неподтвержденными и необоснованными, а заявленную цену услуг привлеченных специалистов чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представители сторон подержали доводы в обоснование заявленного по делу требования и возражений против него.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Протоколом рассмотрения котировочных заявок №1815787/1 от 15.07.2020 членами закупочной комиссии ответчика отклонена заявка истца на основании пункта 10.1.3 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме со ссылкой на то, что в составе заявки отсутствует подтверждение гарантийного срока, установленного техническим заданием.

Не согласившись с действиями закупочной комиссии ответчика, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайском краю.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб по делу №022/07/3-587/2020 от 28.07.2020 жалоба истца признана обоснованной.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что решение закупочной комиссии ответчика об отказе в допуске к участию в закупке заявки истца неправомерно, как не соответствующее условиям документации, нарушающее пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

28.07.2020 ответчику Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю выдано предписание №02/07/3-587/2020 об аннулировании запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки электро-, бензоинструмента (извещение № 32009280311).

Не согласившись с решением № 022/07/3-587/2020 от 28.07.2020 и предписанием № 02/07/3-587/2020 от 28.07.2020, АО «СК «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 28.07.2020 по делу № 022/07/3-587/2020 и предписания от 28.07.2020 по делу № 022/07/3-587/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021 по делу №А03-14818/2020 указанные выше требования акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» оставлены без удовлетворения.

Из решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб по делу №022/07/3-587/2020 от 28.07.2020 следует, что представление интересов ООО «ТД Зевс» осуществлялось ФИО2 на основании доверенности от 26.05.2020.

Представление интересов ООО «ТД Зевс» ФИО2 осуществлялось в рамках заключенного между указанными лицами договора об оказании юридических услуг от 16.07.2020, по условиям которого ФИО2, как исполнитель, приняла на себя обязанности: по изучению представленных ООО «ТД Зевс» (заказчик) документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы; по подготовке жалобы на действия АО «СК Алтайкрайэнерго» и подаче жалобы в УФАС по Алтайскому краю; по участию в заседаниях по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 16.07.2020 стоимость услуг представителя ФИО2 составила 70 000 руб.

05.08.2020 между истцом и ФИО2 подписан акт оказания услуг по договору от 16.07.2020, в соответствии с которым истец принял от исполнителя по договору услуги, связанные с изучением документов, подготовкой и отправкой жалобы в УФАС по Алтайскому краю и участию в заседании комиссии УФАС.

Платежным поручением №9963 от 05.08.2020 истец оплатил стоимость услуг ФИО2 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.07.2020 между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по сопровождению тендеров, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику услуг по подготовке тендерной документации и выполнению прочих поручений, связанных с участием в тендерах заказчика.

Пунктом 1.2 договора оказания услуг по сопровождению тендеров от 03.07.2020 предусмотрено, что в силу гражданско-правового характера договора стороны определили, что работы производится в каждом случае по отдельному заданию (поручению) заказчика. Стоимость услуг указывается в акте оказанных услуг, оплата вознаграждения исполнителю осуществляется за каждый выигранный с помощью исполнителя тендер в размере 1% (но не менее 13 000 руб.) от суммы контракта (пункты 2.1, 2.4 договора оказания услуг по сопровождению тендеров от 03.07.2020).

В соответствии с актом от 15.07.2020 оказания услуг по договору сопровождения тендеров от 03.07.2020 стороны определили стоимость услуг ФИО4 по проведению работ по обеспечению участия истца в закупке АО «СК «Алтайкрайэнерго» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки электро-, бензоинструмента (извещение № 32009280311) в сумме 45 500 руб.

Платежным поручением №10036 от 06.08.2020 истец оплатил ФИО4 стоимость услуг за подготовку тендерной документации в сумме 45 500 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, указанных в статье 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик привел довод о том, что, по его мнению, договоры с ФИО2 и ФИО4 были составлены позже, чем указанная на них дата. При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика дал пояснения о том, что ответчик о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств заявлять не намерен.

Учитывая изложенное, оснований для непринятия судом представленных истцом в материал доказательств – договора об оказании юридических услуг от 16.07.2020 и договора оказания услуг по сопровождению тендеров от 03.07.2020, как недостоверных доказательств, не имеется.

В опровержение довода ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные поручения №9963 от 05.08.2020 и №10036 от 06.08.2020 не подтверждают оплату услуг представителя ФИО2 и услуг тендерного специалиста ФИО4, истец представил в материалы дела адресованное обслуживающему истца банку, осуществившему проведение платежей, письмо об уточнении наименования платежа, а также письмо-ответ банка (исх. №КБ <***>/2020-11-30/25.137 от 30.11.2020) о получении данного письма и принятии его к исполнению.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Выбор способа защиты нарушенного права, равно как и способа осуществления текущей хозяйственной деятельности является исключительным правом истца. Само по себе наличие в штате истца специалистов с соответствующим профильным образованием и должностными обязанностями не может является основанием для вывода о необоснованном привлечении сторонних специалистов, с учетом фактического объема и сложности подлежащей выполнению работы, а также уровня профессиональной подготовки соответствующего специалиста.

Истец обосновал необходимость привлечения специалистов в рамках гражданско-правовых договоров большим объемом и сложностью текущей работы, с которым действующему штату сотрудников истца справиться затруднительно.

Данный довод ответчик допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь принципом разумности и обоснованности возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также принимая во внимание изложенные выше нормы права, объем выполненной привлеченными истцом в рамках гражданско-правовых договоров специалистами работы и подготовленных ими документов, сложность такой работы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскании убытков в размере 70 000 руб., возникших в связи с оплатой истцом услуг представителя ФИО2

Суд исходит из того, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Алтайскому краю непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по проведению запроса котировок в электронной форме, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, при этом установленное УФАС по Алтайскому краю нарушение ответчиком положений № 223-ФЗ от 18.07.2011 создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг обстоятельств необоснованности его отказа в допуске к участию в закупке заявки истца, согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок №1815787/1 от 15.7.2020.

Таким образом, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 837/13 по делу №А67-8238/2012, а также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2015 № 306-ЭС15-16663.

Довод ответчика о завышенной стоимости цены услуг представителя ФИО2 подлежит отклонению, поскольку в подтверждение данного довода ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная истцом представителю ФИО2 сумма вознаграждения в размере 70 000 руб. превышает средний уровень цен на аналогичные услуги, оказываемые субъектами предпринимательской деятельности и физическими лицами по месту нахождения истца (г. Москва).

Учитывая изложенное, требование и истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 70 000 руб., возникших в результате оплаты истцом услуг представителя ФИО2 при защите интересов истца в антимонопольном органе, подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе убытков суммы 45 500 руб., выплаченной тендерному специалисту ФИО4 в рамках договора оказания услуг по сопровождению тендеров от 03.07.2020, поскольку, исходя из условий названного гражданско-правового характера, выплата вознаграждения поставлена в зависимость от результатов проведенного тендера (выигрыша), однако такой результат в спорной ситуации не достигнут, тем самым, обязанность по оплате услуги не возникла.

Осуществление истцом оплаты по собственному усмотрению не может служить основанием для предъявления требования к ответчику о компенсации за его счет такой оплаты.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленное истцом по делу требование о взыскании убытков частично – на сумму 70 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении этого требования.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс» 70 000 руб. в возмещение убытков и 2 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев