Решение от 24 января 2020 г. по делу № А44-11879/2017

559/2020-2996(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-11879/2017 Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Псковский кабельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 180022, <...>; далее Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174352, <...>; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 1 341 960 руб. 84 коп.,

при участии

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 1 341 960,84 руб., в том числе 1 327 396,40 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № АК/10-87/17 от 20.07.2017, 14 564,44 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019. Определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного акта послужило признание обоснованным довода конкурсного управляющего Общества о том, что мировое соглашение содержит условие о зачете встречных требований, в связи с чем может привести к уменьшению конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований ответчика.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Псковский кабельный завод» ФИО1 о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 27.03.2018, рассматриваемого в рамках дела

о банкротстве Общества № А52-2708/2017. В обоснование поданного ходатайства Общество сослалось на то, что названное соглашение о зачете являлось основанием для заключения мирового соглашения, утвержденного отмененным в последующем определением Арбитражного суда Новгородской области.

Кроме того, 10.06.2019 истец направил в суд ходатайство, в котором уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 327 384,94 руб. основного долга и 14 564,25 руб. неустойки за период с 22.08.2017 по 11.12.2017.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением от 25.07.2019 производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением от 03.12.2019 по делу № А52-2708/2017 Арбитражный суд Псковской признал недействительной сделкой акт зачета встречных однородных требований от 27.03.2018 на сумму 1327384 руб. 94 коп., заключенный между акционерным обществом «Псковский кабельный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель».; применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом на сумму 1 341 948 руб. 94 коп., в том числе 1 327 384 руб. 94 коп. основного долга и 14 564 руб. 00 коп. неустойки, и восстановления задолженности Общества перед Компанией на сумму 1 341 948 руб. 94 коп.; включил в третью очередь реестра требований акционерного общества «Псковский кабельный завод» требование Компании на сумму 1 341 948 руб. 94 коп. основного долга.

В связи с отсутствием а Картотеке арбитражных дел сведений об обжаловании Определения Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2019 по делу № А52- 2708/2017, суд определением от 19.12.2019 возобновил производство по делу № А44- 11879/2017, назначил судебное заседание на 21.01.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве по настоящему делу, своих представителей в суд не направили, письменных пояснений или ходатайств не представили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.07.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № АК/10- 87/17 на изготовление продукции из давальческого сырья. Ассортимент и количество продукции, сроки оплаты устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора (п. 1.2 и 4.1).

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной в срок суммы (п. 5.1).

В п. 5.4 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

По условиям спецификации № 2 от 20.07.2017 истец обязался изготовить кабельную продукцию общей стоимостью 2 073 565,03 руб., а ответчик – оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента поставки каждой партии продукции на склад заказчика.

В подтверждение факта надлежащего исполнения условий договора Общество представило подписанные сторонами без замечаний акты № 1877 от 09.08.2017 (на сумму 470 902,72 руб.), № 1889 от 10.08.2017 (на сумму 559 578,09 руб.), № 1904 от 11.08.2017 (на сумму 465 910,67), № 1919 от 11.08.2017 (на сумму 537 218,78 руб.) и № 2006 от 21.08.2017 (на сумму 302 389,16 руб.).

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы лишь в части, подрядчик направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом указанных выше работ и приемка их результатов ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству выполненных работ. Соглашение о зачете встречных требований (акт от 27.03.2018) признан недействительным вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Псковской области. Встречного иска о взыскании соответствующей задолженности Компанией не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 327 384,94 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 564,25 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер договорной неустойки (0,01%) существенно ниже ставки неустойки, которая признается обычно принятой в деловом обороте, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Компании об уменьшении неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 419 руб..

Как указывалось выше, Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2018 было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. Из

содержания названного судебного акта следует, что обязанность по оплате 13 210 руб. государственной пошлины возложена на Компанию.

В подтверждение исполнения определения суда ответчик представил копию платежного поручения № 3270 от 06.11.2018, свидетельствующего о перечислении соответствующей суммы в федеральный бюджет.

Таким образом, с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 13 209 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» в пользу акционерного общества «Псковский кабельный завод» 1 341 949,19 руб., в том числе 1 327 384,94 руб. основного долга, 14 564,25 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» в доход федерального бюджета 13 209 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.Т. Захаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 8:13:06

Кому выдана Захаров Константин Темурович