Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А43-43134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43134/2019

г. Нижний Новгород 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-1208),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дарьино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 204 234,70 руб.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дарьино» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании с ответчика 95 222,24 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 22 195,91 руб. пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании 11.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2020 до 09 час. 30 мин.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами,суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО УК «Дарьино» является управляющей компанией многоквартирных в г. Нижнем Новгороде расположенных по адресу: ул. Энгельса, д.1, д.2, д.4; ул. ФИО2, <...>.

Администрации города Нижнего Новгорода на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресу:

ул. Энгельса:

- д.1 кв.80 в период с сентября 2016 года по август 2017 года;

- д.2 кв.2а к.1 в период с марта 2017 года по июль 2019 года;

кв.1 комн.13 в период с апреля 2017 года по январь 2018 года;

- д.4 кв. 40 в период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года;

ул. ФИО2 д. 2 кв. 78 в период с сентября 2016 года по февраль 2019 года,

б-р Юбилейный д. 2 кв.2 в период с сентября 2016 года по март 2017 года.

Управляющая организация в соответствующие периоды образования задолженности оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил.

По расчету истца, с учетом уточнения, задолженность ответчика на день принятия решения составляет 95 222,24 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило последнему основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3.5.36 постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 № 183 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области» предусмотрена функция по осуществлению права собственника при государственной регистрации прав собственности Нижегородской области на недвижимое имущество (в том числе земельные участки), а также сделок с указанным имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы истцом рассчитан исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений здания (протокол от 19.06.2014), и индекса потребительских цен, утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 N 23, с учетом писем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению зданием, факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности Нижегородской области ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Арифметически данная сумма ответчиком проверена и не опровергнута.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности учтен истцом при уточнении иска.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 95 222,24 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 22 195,91 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дарьино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 222,24 руб. долга, 22 195,91 руб. пени, 4 523,00 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дарьино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 735,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.10.2019 №957.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина