Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-157944/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157944/16-76-1396
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СибПромИнвест"

к ООО "Каркаде "

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4848179 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1040322 руб. 73 коп., встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей № 14-17 за период с 31.01.2015 по 21.05.2015 в размере 726280 руб. 52 коп. по договору лизинга № 20162/2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 87492 руб. 66 коп. за период с 04.02.2015 по 21.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 13.09.2016 в размере 86076 руб. 85 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей № 15-17 за период с 28.02.2015 по 07.05.2015 в размере 63953 руб. 16 коп. по договору лизинга № 20163/2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 53851 руб. 15 коп. за период с 04.03.2015 по 07.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 13.09.2016 в размере 77858 руб. 46 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 02.11.2016

от ответчика: ФИО3 дов от 01.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением с учетом последующего увеличения о взыскании с ООО «Каркаде» суммы неосновательного обогащения в размере 4848179 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1040322 руб. 73 коп.

ООО "Каркаде", не признав предъявленные требования, представило ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с ООО "СибПромИнвест" задолженности по уплате лизинговых платежей № 14-17 за период с 31.01.2015 по 21.05.2015 в размере 726280 руб. 52 коп. по договору лизинга № 20162/2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 87492 руб. 66 коп. за период с 04.02.2015 по 21.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 13.09.2016 в размере 86076 руб. 85 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей № 15-17 за период с 28.02.2015 по 07.05.2015 в размере 63953 руб. 16 коп. по договору лизинга № 20163/2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 53851 руб. 15 коп. за период с 04.03.2015 по 07.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 13.09.2016 в размере 77858 руб. 46 коп.

Указанное ходатайство ответчика удовлетворено судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СибПромИнвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 20162/2013, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Кемерово-Скан Грузовые Машины» самосвал SCANIA Р8Х400 P400GB8X4EHZ, № двигателя DC13 103 L01 6790112, VIN <***>, ПТС 78НУ202607 от 18.11.2013г., 2013 года выпуска, и передать его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

26 декабря 2013 года лизингодатель передал во временное владение и пользование по договору лизинга № 20162/2013 предмет лизинга, а лизингополучатель принял его, о чем составлен акт приема-передачи.

Кроме того, 06 декабря 2013 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СибПромИнвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 20163/2013, в соответствии с которым дизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Кемерово-Скан Грузовые Машины» самосвал SCANIA Р8Х400 P400GB8X4EHZ, № двигателя DC 13 103 L01 6790113, VIN <***>, ПТС 78НУ202608 от 18.11.2013г., 2013 года выпуска, и передать его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

26 декабря 2013 года лизингодатель передал во временное владение и пользование по договору лизинга № 20163/2013 предмет лизинга, а лизингополучатель принял его, о чем составлен акт приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, 06.05.2015 г. ООО «Каркаде» в адрес ООО «СибПромИнвест» направлено уведомление о расторжении договоров лизинга.

29.03.2015г. и 16.04.2015г. сотрудники ООО «Каркаде» самостоятельно изъяли самосвалы SCANIA Р8Х400 P400GB8X4EHZ, г/н С267ВХ 142 и С266ВХ 142, которые являются предметами по договору лизинга № 20162/2013, № 20163/2013 от 06.12.2013 года и самостоятельно произвели их транспортировку.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 4848179 руб. 75 коп.

По договору лизинга № 20162/2013: общий размер платежей по договору лизинга составляет 8672125 руб. 42 коп., сумма аванса по договору лизинга составляет 1246420 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 528140 руб. 68 коп.

Размер финансирования составляет 5165404 руб. 86 коп.

Срок договора лизинга - 1080 дней.

Плата за финансирование составляет 14,79% годовых.

Таким образом, за период с 06.12.2013 по 07.05.2017 (603 дня) общая сумма платы за финансирование составляет 1279638 руб. 66 коп.

Общая сумма внесенных платежей составляет 4156551 руб. 80 коп., без учета аванса 2910131 руб. 80 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5921000 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что сальдо взаимных обязательств в пользу лизингополучателя по договору № 20162/2013 от 06.12.2013 составляет 2386088 руб. 28 коп. составляет 1312498 руб. 44 коп.

По договору лизинга № 20163/2013: общий размер платежей по договору лизинга составляет 8672125 руб. 42 коп., сумма аванса по договору лизинга составляет 1246420 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 6232100 руб.

Размер финансирования составляет 5165404 руб. 86 коп.

Срок договора лизинга - 1080 дней.

Плата за финансирование составляет 14,79% годовых.

Таким образом, за период с 06.12.2013 по 21.05.2017 (617 дней) общая сумма платы за финансирование составляет 1309348 руб. 35 коп.

Общая сумма внесенных платежей составляет 4289264 руб. 68 коп., без учета аванса 3042844 руб. 68 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5894000 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что сальдо взаимных обязательств в пользу лизингополучателя по договору № 20163/2013 от 06.12.2013 составляет 2462091 руб. 47 коп.

При этом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически неверен и противоречит методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, поскольку истцом неверно указан общий размер внесенных лизинговых платежей, неверно указаны даты изъятия предметов лизинга, период пользования финансированием, стоимость возвращенных транспортных средств, а также не включены в расчет сальдо убытки лизингодателя в виде пени и начисленных процентов.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Согласно п. 4.4 Общих условий, в случае если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется возместить убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя.

Сумма убытков, указанная в настоящем пункте, является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + (стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, умноженная на 0,18).

В случае если лизингополучатель не возместил убытки в указанные сроки, лизингодатель вправе удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

Таким образом, лизингополучателем по договору лизинга №20162/2013 внесено 2738841,56 руб. лизинговых платежей (без учета аванса) и 2825268,92 руб. лизинговых платежей (без учета аванса) по договору лизинга №20163/2013.

Транспортное средство SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, синего цвета, VIN:<***> изъято 21.05.2015 г.; транспортное средство SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, синего цвета, VIN: <***> изъято 07.05.2015 г., что подтверждается актами приема-передачи указанных транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств не является удовлетворенным.

Расторжение договоров лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от М.03.2О14 № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом, в силу п. 3.3 указанного постановления Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Данная правовая позиция подтверждается судебными актами по делам № А40- 186087/13, №А40-19833/13, № А40-82770/14, № А40-158825/13.

При таких обстоятельствах, период пользования финансированием должен быть рассчитан до даты реализации транспортных средств, в связи с чем, подход истца о расчете сальдо встречных обязательств до момента изъятия предмета лизинга противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ №17, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 г. по делу №А40-19833/13-118-183, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по делу №А40-186087/2013.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

ООО "Каркаде" реализовало изъятый по договору лизинга № 20162/2013 предмет лизинга по договору купли-продажи № 20162/2013-Г от 11.01.2016 за 3700000 руб., изъятый по договору лизинга № 20163/2013 предмета лизинга по договору купли-продажи № 20163/2013-Г от 15.12.2015 за 3750000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 06.09.2016 г. Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-229339/15, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-174271/2015 от 04.08.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-63215/2015 от 17.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-112144/2015 от 03.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118431/2015 от 24.05.2016 г., определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-12353 от 16 10.2015 года.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанной в договорах купли-продажи, ООО "Каркаде" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.

По договору лизинга № 20162/2013: общий размер платежей по договору лизинга составляет 8672125,42 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 1246420 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 6232100 руб.

Размер финансирования составляет 4985680 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 3985261,56 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 2738841,56 руб.

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи 3700000 руб.

Дата начала договора лизинга 06.12.2013, дата последнего лизингового платежа 30.11.2016, дата, до которой рассчитывается плата за финансирование, 12.02.2016.

Срок договора 1104 дня.

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование, 798 дней.

Плата за финансирование составляет 16,1805672% годовых.

Плата за финансирование составляет 1763714,026 руб.

Убытки, понесенные лизингодателем по договору, составляют 173569,51 руб., в т.ч. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.02.2015 по 21.05.2015 в размере 87492 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 13.09.2016 в размере 86076 руб. 85 коп.

Общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга составляет 6438841,56 руб.

Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации транспортного средства + убытки = 6922963,54 руб.

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 484121 руб. 98 коп. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.

По договору лизинга № 20163/2013: общий размер платежей по договору лизинга составляет 8672125,42 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 1246420 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 6232100 руб.

Размер финансирования составляет 4985680 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 4071688,92 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 2825268,92 руб.

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи 3750000 руб.

Дата начала договора лизинга 06.12.2013, дата последнего лизингового платежа 30.11.2016, дата, до которой рассчитывается плата за финансирование, 18.12.2015.

Срок договора 1104 дня.

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование, 742 дня.

Плата за финансирование составляет 16,1805672% годовых.

Плата за финансирование составляет 16399344,621 руб.

Убытки, понесенные лизингодателем по договору, составляют 131709,61 руб., в т.ч. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.03.2015 по 07.05.2015 в размере 53851 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 13.09.2016 в размере 77858 руб. 46 коп.

Общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга составляет 6575268,92 руб.

Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации транспортного средства + убытки = 6757334,23 руб.

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 182065 руб. 31 коп. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.

Ответчик не получил по данным сделкам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

Лизингополучатель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства нарушения ООО "Каркаде" положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, ООО "СибПромИнвест" предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения при наличии задолженности по договору № 20162/2013 в размере 726280 руб. 52 коп. и по договору № 20163/2013 в размере 639853 руб. 16 коп.

Наличие задолженности лизингополучателя по договорам лизинга, сумма которой не входит в расчет сальдо встречных обязательств, исключает факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Действия истца при обращении за защитой нарушенного права направлены на произвольное вмешательство в экономическую деятельность ответчика - при предъявлении иска об изъятии имущества без выполнения требований ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лизингополучателем не представлено доказательств возникновения на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, предъявленные ООО "СибПромИнвест" требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку первоначальный иск обеспечил окончательный расчет сальдо встречных обязательств без определения последующей задолженности в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 395, 401, 450, 614, 619, 622, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СибПромИнвест" во взыскании с ООО "Каркаде" 5888502 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и начисленных процентов, 264443 руб. судебных расходов.

Отказать ООО "Каркаде" во взыскании с ООО "СибПромИнвест" 726280 руб. 52 коп. задолженности по договору лизинга № 20162/2013, 87492 руб. 66 коп. пени, 86076 руб. 85 коп. начисленных процентов, 63953 руб. 16 коп. задолженности по договору лизинга № 20163/2013, 53851 руб. 15 коп. пени, 77858 руб. 46 коп. начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина