Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-76674/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76674/19-175-204
город Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ГРУППА ТРЕСТ» (ОГРН <***>, 124482, г. Москва, <...>, пом. XXI/ком 13)

к ответчику – «ФВ ГРУП ФИНАНЦ» ООО (ОГРН <***>, 107045, <...>)

третье лицо: ООО «Персонал Сервис»

о взыскании задолженности в сумме 14 726 122, 01 руб.

и по встречному иску

«ФВ ГРУП ФИНАНЦ» ООО (ОГРН <***>, 107045, <...>)

к ООО «ГРУППА ТРЕСТ» (ОГРН <***>, 124482, г. Москва, <...>, пом. XXI/ком 13)

о взыскании убытков (сальдо) в размере 4 241 693 руб. 28 коп.

при участии по первоначальному иску:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удост., дов-ть от 12.09.19)

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ТРЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФВ ГРУП ФИНАНЦ» ООО (далее – ответчик) по договорам №RC-FB32910-6031218 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031219 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031220 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031226 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031227 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031228 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031229 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031230 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031231 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031232 от 17.03.2016, RC- FB32910-1032524 от 16.08.2016, RC- FB32910-1032526 от 16.08.2016, RC- FB32910-1032527 от 16.08.2016, RC- FB32910-1032528 от 16.08.2016, RC- FB32910-1032529 от 16.08.2016, RC- FB32910-1032609 от 23.08.2016, RC- FB32910-1032610 от 23.08.2016, RC- FB32910-1032611 от 23.08.2016, RC- FB32910-1032629 от 25.08.2016, RC- FB32910-1034174 от 07.02.2017, RC- FB32910-1034175 от 07.02.2017, RC- FB32910-1034176 от 07.02.2017, RC- FB32910-1034177 от 07.02.2017, RC- FB32910-1034178 от 07.02.2017, RC- FB32910-1034291 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034292 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034293 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034294 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034295 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034296 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034297 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034298 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034299 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034343 от 20.02.2017 14 726 122 руб. 01 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Персонал Сервис».

В рамках рассматриваемого спора от общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» поступило встречно исковое заявление, с учетом увеличения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, 4 914 144 руб. 79 коп. убытков (сальдо), которое было судом принято для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА ТРЕСТ» (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодателем) было заключено рамочное соглашение - Общие условия договоров лизинга автомобилей №RC-FB 32910 от 17.03.2016, во исполнение которого были заключены договоры финансовой аренды лизинга №№RC-FB32910-6031218 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031219 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031220 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031226 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031227 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031228 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031229 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031230 от 17.03.2016, RC-FB32910-6031232 от 17.03.2016, RC- FB32910-1032524 от 16.08.2016, RC- FB32910-1032526 от 16.08.2016, RC- FB32910-1032527 от 16.08.2016, RC- FB32910-1032528 от 16.08.2016, RC- FB32910-1032529 от 16.08.2016, RC- FB32910-1032609 от 23.08.2016, RC- FB32910-1032610 от 23.08.2016, RC- FB32910-1032611 от 23.08.2016, RC- FB32910-1032629 от 25.08.2016, RC- FB32910-1034174 от 07.02.2017, RC- FB32910-1034175 от 07.02.2017, RC- FB32910-1034176 от 07.02.2017, RC- FB32910-1034177 от 07.02.2017, RC- FB32910-1034178 от 07.02.2017, RC- FB32910-1034291 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034292 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034293 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034294 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034295 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034296 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034297 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034298 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034299 от 16.02.2017, RC- FB32910-1034343 от 20.02.2017.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным вором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия Договора Лизинга, а именно: приобрел указанные Лизингополучателем автомобили в свою собственность у продавца, указанного Лизингополучателем, оплатил автомобили согласно его стоимости и передал Лизингополучателю (ответчику) автомобили по Актам приемки – передачи, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 10.1 Общих условий Договоров Лизинга «оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей», определенном в Приложении № 3 к Договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

Однако, в нарушение п. 10.1. Общих Условий Договоров Лизинга, ООО «ГРУППА ТРЕСТ» допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, в вязи с чем, договоры были расторгнуты в одностороннем порядке.

В нарушение условий договора, лизингополучатель транспортные средства в установленные сроки не возвратил, что не оспаривается сторонами.

07.11.2018 лизингодатель осуществил изъятие у лизингополучателя предметов аренды лизинга, а именно: транспортные средства в количестве 25 штук.

Акты изъятия в момент изъятия предметов лизинга сторонами не составлялись, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Расторжение договора и прекращение взаимных обязательств порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявленные исковые требования как по первоначальному, так и по встречному иску по сути представляют собой расчет сальдо взаимных обязательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет по каждому договору, в соответствии с которым общая сумма задолженности ФВ ГРУП ФИНАНЦ» ООО, по мнению истца, составила 14 726 122 руб. 01 коп., из которой:

1) по договору №RC-FB32910-6031218 от 17.03.2016 – 514 324 руб. 46 коп.;

2) по договору №RC-FB32910-6031219 от 17.03.2016 - 514 324 руб. 46 коп.;

3) по договору №RC-FB32910-6031220 от 17.03.2016 - 514 324 руб. 46 коп.;

4) по договору №RC-FB32910-6031226 от 17.03.2016 – 537 281 руб. 53 коп.;

5) по договору№ RC-FB32910-6031227 от 17.03.2016 – 546 781 руб. 90 коп.;

6) по договору№ RC-FB32910-6031228 от 17.03.2016 - 537 281 руб. 53 коп.;

7) по договору№ RC-FB32910-6031229 от 17.03.2016 - 537 281 руб. 53 коп.;

8) по договору№ RC-FB32910-6031230 от 17.03.2016 - 546 781 руб. 90 коп.;

9) по договору №RC-FB32910-6031231 от 17.03.2016 - 537 519 руб. 20 коп.;

10) по договору№ RC-FB32910-6031232 от 17.03.2016 - 537 519 руб. 20 коп.;

11) по договору№ RC- FB32910-1032524 от 16.08.2016 - 451 135 руб. 46 коп.;

12) по договору№ RC- FB32910-1032526 от 16.08.2016 – 451 135 руб. 46 коп.;

13) по договору№ RC- FB32910-1032527 от 16.08.2016 - 451 135 руб. 46 коп.;

14) по договору№ RC- FB32910-1032528 от 16.08.2016 – 460 167 руб.

15) по договору№RC- FB32910-1032529 от 16.08.2016 - 451 135 руб. 46 коп.;

16) по договору№ RC- FB32910-1032609 от 23.08.2016 – 464 753 руб. 83 коп;

17) по договору№ RC- FB32910-1032610 от 23.08.2016 – 455 698 руб. 41 коп.;

18) по договору№RC- FB32910-1032611 от 23.08.2016 – 431 529 руб. 56 коп.;

19) по договору№ RC - FB32910-1032629 от 25.08.2016 – 432 781 руб. 95 коп.;

20) по договору№RC- FB32910-1034174 от 07.02.2017- 377 061 руб. 16 коп.;

21) по договору№ RC- FB32910-1034175 от 07.02.2017 – 369 213 руб. 04 коп.;

22) по договору№RC- FB32910-1034176 от 07.02.2017 – 325 096 руб. 68 коп.;

23) по договору№RC- FB32910-1034177 от 07.02.2017 – 344 343 руб. 02 коп.;

24) по договору№ RC- FB32910-1034178 от 07.02.2017 - 344 343 руб. 02 коп.;

25) по договору№ RC- FB32910-1034291 от 16.02.2017 – 325 096 руб. 68 коп.;

26) по договору№ RC- FB32910-1034292 от 16.02.2017 – 324 781 руб. 85 коп.;

27) по договору№RC- FB32910-1034293 от 16.02.2017 – 380 719 руб. 66 коп.;

28) по договору№ RC- FB32910-1034294 от 16.02.2017 – 356 279 руб. 52 коп.;

29) по договору№ RC- FB32910-1034295 от 16.02.2017 – 389 416 руб. 52 коп.;

30) по договору№ RC- FB32910-1034296 от 16.02.2017 – 361 788 руб. 40 коп.;

31) по договору№ RC- FB32910-1034297 от 16.02.2017 - 361 788 руб. 40 коп.;

32) по договору№ RC- FB32910-1034298 от 16.02.2017 – 369 736 руб. 02 коп.;

33) по договору№RC- FB32910-1034299 от 16.02.2017 – 361 788 руб. 40 коп.;

34) по договору№RC- FB32910-1034343 от 20.02.2017 – 361 776 руб. 88 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» в материалы дела представлен свой расчет сальдо, исходя из следующих обстоятельств.

В отношении изъятых предметов лизинга, Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» у ООО «Трансдекра» и ООО «Визави Эксперт» были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости на общую сумму 8 464 руб. 05 коп.

Стоимость каждого предмета лизинга отражена в приложенных отчетах об оценке и таблицах с расчетом сальдо.

В соответствии с условиями п. 10.8. Общих условий лизинга Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности каждый день задолженности за каждый день платежа.

Правовая позиция Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», указывает на то, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Если по итогам расчетов, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за включением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или говором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 « Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по настоящему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет не является корректным, поскольку не отражает реальное (действительное) состояние транспортных средств, в момент изъятия и передачи их лизингополучателю.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» и обществом с ограниченной ответственностью ««Персонал Сервис» был заключен агентский договор.

В соответствии с п.3.1.9.2. Агентского договора №VGF-2018-6 от 12.03.2018г., при несогласии Должника на изъятие или его отсутствии на изъятии Агент (ООО «Персонал Сервис») осуществляет изъятие ТС с обязательным оформлением и подписанием Акта изъятия/приема-передачи предмета лизинга, оформленного по шаблону, указанному в Приложении №7 к Договору.

Пункт 3 указанного шаблона, предусматривает проставление отметки на схеме частей кузова автомобиля и указания наличия повреждений, обнаруженных по результатам общего визуального осмотра с учетом обстоятельств (погодных условий, степени загрязнения, условий освещения и т.п.) изъятия транспортных средств. При поверхностном осмотре и обнаружении явных повреждений автомобиля, существенно влияющих на его оценочную стоимость, сотрудник Агента, осуществляющий фактическое изъятие транспортного средства на схеме автомобиля в акте изъятия отмечает знаком «X» поврежденный элемент автомобиля.

Согласно представленным в материалы письменным пояснениям ООО «Персонал Сервис», изъятие транспортных средств у ООО «ГРУППА ТРЕСТ» происходило 7 и 11 ноября 2018 года в г. Москве, в сумеречное и вечернее время суток, в присутствии сотрудников полиции, транспортные средства были в грязном состоянии, изымались на территориях сельскохозяйственных полей, расположенных в окрестностях города, куда они были перегнаны сотрудниками должника для сокрытия от принудительного изъятия.

При изъятии автомобилей сотрудником ООО «Персона Сервис» на каждый автомобиль составлялся акт изъятия ТС с указанием знаком «X» поврежденных частей автомобиля и его состояний.

Акт изъятия обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА ТРЕСТ» подписан не был.

В последующем, при доставке автомобиля к месту ответственного хранения, все автомобили принимались на склад хранения после мойки, осматривались в чистом состоянии и при надлежащем освещении.

Акт приема/передачи автомобиля на хранение, в котором указывались обнаруженные при осмотре повреждения, составлялся сотрудником склада в присутствии сотрудника Агента, изъявшего автомобиль и подписавшего акт изъятия автомобиля.

В акте приемки автомобиля на хранение указывались как существенные, так незначительные повреждения кузова и салона с указанием номера/названия поврежденной детали автомобиля и разновидности повреждения, которые не могли быть обнаружены или описаны при изъятии. Все повреждения, указанные в актах изъятия совпадают по месту нахождения повреждений частей автомобилей, указанных в акте принятия на хранения.

Акты приемки автомобилей, с указанными повреждениями по каждому транспортному средству, представлены лизингодателем в материалы дела и приобщены судом.

Поскольку к моменту рассмотрения исковых требований в арбитражном суде предметы лизинга была реализованы по договорам купли-продажи с третьим лицами, сумма сальдо подлежит расчету исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга.

Таким образом, расчет, составленный ООО «ГРУППА ТРЕСТ», исходя из рыночной цены, на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, не может быть принят во внимание судом.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17, определяя стоимость возвращенного предмета лизинга, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» правомерно исходило из суммы, вырученной им от продажи предмета лизинга в разумный срок. Доказательств реализации имущества в неразумный строк истец суду не представил. Стоимость реализованного имущества ответчиком не занижена.

Довод ООО «ГРУППА ТРЕСТ» о том, что при определении стоимости предмета лизинга необходимо руководствоваться отчетом об оценке, неоснователен. Поскольку наличия доказательств неразумного или недобросовестного поведения при реализации лизингодателем предмета лизинга судами не установлено, определение стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО «ГРУППА ТРЕСТ» оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРУППА ТРЕСТ» в пользу «Фольксваген Груп Финанц» 4 914 144 руб. 79 коп. и госпошлину в размере 44 208 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Пахомов