Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-90899/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90899/2016
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Суздалев Г.Н, - доверенность от 10.02.2020

от ответчика (должника): Дубровская Н.С. – доверенность от 31.12.2019

от 3-го лица: 1) Лонгинова П.Д. – доверенность от 25.12.2019 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-876/2020) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-90899/2016, принятое


по заявлению ООО "ЖАНЕТТ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: 1) Балтийская таможня; 2) ООО "Форвард"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жанетт» (место нахождения: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 29, строение 2, ОГРН 1025003528043,; далее – ООО «Жанетт», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), к Федеральной таможенной службе (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее – ФТС, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 231 409, 08 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, далее – Таможня), общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (место нахождения: 197136, Санкт- Петербург, Большой проспект П.С., дом 58, офис 5-16, ОГРН 1047855029617, далее – ООО «Форвард»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 231 409, 08 руб. убытков, а также 7 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 решение суда первой инстанции от 08.10.2017 и постановление апелляционного суда от 06.02.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и просил взыскать с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 163 864, 18 руб. издержек по делу об административном правонарушении № 10216000-2134/2015, 67 544, 90 руб. убытков, связанных с незаконным привлечением Общества к административной ответственности постановлением от 21.10.2015 № 10216000-2134/2015.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 289 092,4 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2019, ФТС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов. Кроме того ФТС указывает на то, что истец многократно уточнял исковые требования, что свидетельствует о недостаточной проработке правовой позиции и затягиванию срока судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС, просил определение суда отменить.

ООО «Форвард», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 20.12.2016 и актом от 28.08.2019 между ООО «Жанетт» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Буревестник» (исполнитель).

В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение исполнителю за оказываемые юридические услуги определяется в следующем размере: 3.1.1. - 50 000 руб. за правовой анализ, подготовку заявления в суд, подготовку возражений, других процессуальных документов; 3.1.2. - 30 000 руб. подготовка документов по каждой вышестоящей инстанции (жалоба, отзыв, ходатайства, заявления и т.д.); 3.1.3. - 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании для представления интересов Заказчика перед физическими, юридическими лицами, государственными или муниципальными органами, за исключением технических выездов, не требующих специальных юридических познаний, 3.1.4. - 5 000 руб. за технический выезд, в том числе для подачи и получения документов, выяснения информации, не требующий специальных юридических познаний.

Согласно акту от 28.08.2019 сумма оказанных юридических услуг составила 230 000 руб., оплачена ООО «Жанетт» в полном объеме согласно платежному поручению №4043 от 27.09.2019

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, ФТС в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО«Жанетт» ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Ссылки ответчика на предоставление в материалы дела информации о стоимости юридических услуг в регионе (по данным распечаток сайтов других юридических фирм) представляются необоснованными и не свидетельствуют в пользу позиции ответчика. Расценки стоимости юридических услуг нескольких фирм не могли рассматриваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны минимальные расценки, без учета конкретного дела и объема услуг.

Доводы ФТС о том, что истец многократно уточнял исковые требования, что свидетельствует о недостаточной проработке правовой позиции и затягиванию срока судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку истец действовал добросовестно в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством прав.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 59 092,4 руб. истцом представлены копии электронных билетов РЖД №71524654902943, 71524654902932, 73070347891246, 73070347891235, 74320440568575, 74320440568553, 75877078354430,75877078354393, 76777145332316, 76777145332294, 76827179819500, 76827179819511, 70781394412935 и 70781394412902, 73584405000530, 73584405000515, 74934582224861, 74934582224835, 76182649288843, 76182649288832, 76882711770051, 76882711770040, 72540462006952, 72540462024430.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда 01.03.2017, 03.05.2017, 21.06.2017, 23.08.2017, 27.09.2017, 29.09.2017, 31.01.2018, 22.05.2018, 16.07.2018, 03.09.2018, 01.10.2018, 11.04.2019 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и аудиозаписями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-90899/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато