Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А19-15633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15633/18

15.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Поляковой Е.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСП-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 105082, <...>, КОМНАТА 30)

о взыскании 260 219 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность,

от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСП-М» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 253 933 руб. 99 коп., из них: 241 042 руб. 49 коп. – основной долг по договору водоотведения №К-3/18/68 от 30.03.2018г. за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г., 12 891 руб. 50 коп. – неустойка за период с 11.05.2018г. по 28.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования до суммы 260 219 руб. 17 коп.,. из них: 241 042 руб. 49 коп. - основной долг, 19 176 руб. 68 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подготовку дела к судебному разбирательству по существу оконченной, в связи с чем, определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При этом, суд принимает во внимание, что ни истец, ни ответчик возражений против указанного не представили: истец полагал возможным окончить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу; ответчик возражений не заявил. Определением суда от 17.09.2018г., суд разъяснил сторонам, что на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ранее представил письменный отзыв, в котором пояснил, что у него отсутствует возможность определить точный размер представленных ему услуг и размер реальной задолженности, поскольку истцом указанные документы не были направлены истцом совместно с исковым заявлением. Кроме того, истцом не представлены расчеты неустойки, представленной в рамках рассматриваемого спора, а также не соблюден претензионный порядок; по существу исковых требований мотивированных возражений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «РСП-М» (абонент) 30.03.2018г. заключен договор водоотведения№К-3/18/68.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал, а ответчик принял услуги водоотведения за апрель и май 2018 года, выставив ответчику счета-фактуры № 1882084/04000105 от 30.04.2018г. и 1882084/05000159 на общую сумму 241 042 руб. 49 коп. Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга, а также пени по спорному договору.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «РЖД» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «РСП-М» (абонент) заключен договор №К-3/18/68 водоотведения, в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Датой начала приема сточных вод является 01.01.2018 (пункт 3 договора).

Местом исполнения обязательства по договору является комплекс зданий и сооружений абонента г. Бабушкин (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора сведения о режиме приема сточных вод определяются в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения согласно приложению № 2.

Согласно пункту 6 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Проанализировав условия представленного договора №К-3/18/68 от 30.03.2018г. на прием сточных вод суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором водоотведения. При этом, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом за период апрель-май 2018г. оказаны соответствующие услуги водоотведения, что подтверждается актами: №1779644 от 30.04.2018г.,№1790492 от 31.05.2018г. Акты подписаны обеими сторонами без возражений и разногласий.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса истцом выставлены следующие счета-фактуры: счета-фактуры № 1882084/04000105 от 30.04.2018г. и 1882084/05000159 на общую сумму 241 042 руб. 49 коп.

Согласно пункту 6 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком оплата вышеуказанных счет-фактур не произведена.

Задолженность ответчика по спорному договору составила сумму 241 042 руб. 49 коп.

Фактическое потребление ответчиком спорной услуги, в объеме, заявленном истцом, ответчиком не оспорены, подтверждены документально.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч.3¹ ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они им прямо не оспорены.

Доказательства оплаты долга в сумме 241 042 руб. 49 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору водоотведения №К-3/18/68 от 30.03.2018г. в размере 241 042 руб. 49 коп.

За несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса, истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 19 176 руб. 68 коп., начисленные на сумму долга по счетам-фактурам за общий период 11.05.2018г. по 10.10.2018г., в соответствии сп.53 Договора, а также исходя из расчета, установленного п.6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п.53 Договора водоотведения от 30.03.2018г., стороны договорились об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 статьи 14 закона №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 19 176 руб. 68 коп.

Суд исследовал доводы ответчика, изложенные в отзыве от 02.08.2018г., которые сводятся к отсутствию у него документов, на которых истец основывает свои требования, а также несоблюдению претензионного порядка спора, и отклонил их, в связи со следующим..

Все документы и расчеты, на которых истец основывает свои требования, размещены в электронном виде на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Согласно сведениям с сайта https://www.pochta.ru/tracking копия определения от 17.07.2018г. получена ответчиком 01.08.2018г. следовательно, ответчик располагал шестизначным кодом доступа ко всем материалам дела, размещенным на сайте в электронном виде. В том числе, в размещенных материалах имеется претензия истца №281 от 22.06.2018г. с отметкой о получении ее ответчиком, а также квитанция о направлении ответчику копии искового заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области, суд разъяснил сторонам, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.arbitr.ru.

Кроме того, суд 17.09.2018г. перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, в соответствующем определении повторно предложил ответчику представить доводы по существу заявленных требований. Вместе с тем, каких-либо новых доводов, доказательств, контррасчета и т.п. ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 8 204 руб. 38 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение№335931 от 28.06.2018г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (6 204 руб. 38 коп..), подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСП-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 105082, <...>, КОМНАТА 30) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 107174, <...>) задолженность в размере 260 219 руб. 17 коп., из них: 241 042 руб. 49 коп. – основной долг, 19 176 руб. 68 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСП-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 105082, <...>, КОМНАТА 30) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 204 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова