Решение от 31 января 2022 г. по делу № А76-25901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25901/2021
31 января 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «КОНАР» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 27.06.2021, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 16.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «КОНАР» (далее - общество «КОНАР», истец) 28.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (далее – общество «Оптима Плюс») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1 320 222 руб.

Определением от 12.08.2021, после устранения недостатков послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначил к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что должник общество «Оптима Плюс» не исполнило денежное обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки. По мнению истца, основания субсидиарной ответственности ответчика состоят в том, что при наличии признаков банкротства, в частности, обязательства перед истцом, ответчик ФИО2, как контролирующее должника лицо, не обратился с заявлением о банкротстве. Как полагает истец, такая обязанность возникла у директора ФИО2 именно в связи с возникновением денежного обязательства перед самим истцом не позднее 11.10.2019.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражный суд были представлены отзывы ответчика ФИО2 (л.д. 39, 66, 109), который заявленные требования не признал, указав на отсутствие оснований для обращения с заявлением о банкротстве общества.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования; ответчик иск не признал, предложил мирное урегулирование вопроса о погашении задолженности.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив представленные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество «Оптима Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2015, присвоен основной государственный регистрационный номер 1157448011742.

С момента создания общества «Оптима Плюс» и до настоящего времени лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, является ФИО2, участником общества – ФИО5 (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу №А76-17254/2019 с общества «Оптима Плюс» в пользу общества «КОНАР» была взыскана задолженность по договору поставки №П\КНР-110 от 25.02.2016 в сумме 241 500 руб. 57 коп., неустойка в сумме 1 052 779 руб. и 25 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10).

На основании исполнительного листа от 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №237523/19/74020-ИП, которое постановлением от 13.04.2021 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 13).

Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Оптима Плюс» банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 производство по делу №76-4974/2021 о банкротстве общества «Оптима Плюс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отказе заявителя от финансирования этих расходов (л.д. 8).

Истец, полагая, что ФИО2 как контролирующее должника лицо подлежит субсидиарной ответственности по обязательству перед самим истцом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве; финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами; сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судом установлено, что фактически истец основывает свои требования на обязательствах общества «Оптима Плюс» перед обществом «КОНАР», возникших на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А76-17254/2019, полагая, что виду непогашения обществом «Оптима Плюс» задолженности перед кредитором, ответчик должен был подать заявление в суд о признании общества банкротом.

Вместе с тем, вопреки правовой позиции истца, по смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае такая задолженность по договору поставки составила 241 500 руб., оставшийся долг по решению суда складывается из ответственности общества и судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после даты вступления решения суда в законную силу по делу №А76-17254/2019 и до дня возбуждения дела о банкротстве возникли иные денежные обязательства должника, кроме спорного, равно как и доказательств совершения ответчиком при осуществлении руководства деятельностью должника каких-либо противоправных, неразумных или недобросовестных действий, истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком были предложены условия мирного урегулирования спора, на которые письменные возражения, равно как и встречные предложения, истцом заявлены не были (л.д. 117-120).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частями 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд (платежное поручение от 23.07.2021 № 5747; л.д. 32) и подлежит отнесению на него по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 202 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «КОНАР» из федерального бюджета 20 202 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2021 № 5747 на сумму 26 202 руб.

Определение подлежит может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Голубцова