Решение от 22 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19990/2025
г. Владивосток
23 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 239 618,32 руб.,

при участии в заседании:


от истца – ФИО1, доверенность от 13.10.2025, диплом, паспорт;


от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции – ФИО2, доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Ком" о взыскании основного долга по договору подряда № 0232/К от 17.04.2025 в размере 1 652 600 рублей, неустойки в размере 25 737 рублей.

Истец уточнил требования в связи с частичной оплатой задолженности в сумме 450 000 руб., в доказательство чего представил платежные поручения №№ 6313 от 18.11.2025, № 6445 от 28.11.2025, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1202 600 руб., и неустойку в размере 37 018,32 руб. за период с 31.07.2025 – 21.12.2025.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


В заседании истец уточненные требования поддержал в полном объёме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19990/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


17.04.2025 между ООО «Стройком» (Подрядчик) и ООО «Смарт-Ком» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 0232/К (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется произвести работы по устройству кровельного покрытия из ПВХ мембран на объекте «Артемовская ТЭЦ-2» с внеплощадочной инфраструктурой» по адресу: РФ, Россия, Приморский край, муниципальное образование Артемовский городской округ, Технического задания и Сметам, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную договором цену.

26.05.2025 между ООО «Стройком» (Подрядчик) и ООО «Смарт-Ком» (Заказчик) также было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым Стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ по устройству кровельного покрытия из ПВХ мембран на объекте «Артемовская ТЭЦ-2» с внеплощадочной инфраструктурой» по адресу: РФ, Россия, Приморский край, муниципальное образование Артемовский городской округ, в объёме 8 400 м.кв.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, стоимость работ определяется на основании Сметы № 1 и составляет 6 182 400 рублей, является приблизительной и уточняется по фактически выполненным работам на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами. В данную стоимость входит только устройство ПВХ мембраны с мех креплением (позиция № 1.1.1 Сметы № 1 (Приложение № 1) к данному дополнительному соглашению). Все остальные работы выполняются по единичным расценкам, указанным в смете, если работа не расценена в смете, то происходит расчет стоимости дополнительно. Дополнительные работы оплачиваются сверх суммы, указанной в данном дополнительном соглашении, за фактически выполненные работы.

В силу п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору Заказчик оплачивает Подрядчику два раза в месяц, не позднее 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным, сумму в соответствии с подписанными Заказчиком актами формы КС-2, КС-3, за фактическим выполненный объем работ, согласно единичных расценок, указанных в Смете № 1.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору окончательный расчет по дополнительному соглашению осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3 на весь (полный) выполненный объем Работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 26.05.2025, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 26.05.2025, истец выполнил работы на сумму 1 124 000 рублей.

Платежными поручениями № 2187 от 25.04.2025 на сумму 450 000 рублей, № 3177 от 17.06.2025 на сумму 674 000 рублей ООО «Смарт-Ком» оплатило работы по КС-2, КС-3 № 1 от 26.05.2025.

Выполненные ООО «Стройком» работы по подписанным КС-2 и КС-3 № 2 от 02.06.2025 на сумму 313 832 руб., КС-2 и КС-3 № 3 от 01.07.2025 на сумму 1 339 768 рублей Заказчиком не оплачены.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 652 600 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 04.08.2025.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.3. договора неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Стройком» направило в адрес ООО «Смарт-Ком» претензию с требованием погасить имеющуюся


задолженность, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет требование об исполнении Заказчиком обязательств по оплате части ранее выполненных и представленных Заказчику работ по договору.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №№ 2 от 02.06.2025, № 3 от 01.07.2025, подписанных сторонами в двухстороннем порядке. От подписания Актов КС-2, КС-3 № 1 от 26.05.2025 ответчик уклонился, приемку выполненных работ не организовал.

Доказательств направления в установленные сроки в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено, таким образом, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Несмотря на то, что заказчиком не подписаны акты приемки выполненных работ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска


подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, с учетом частично произведенной оплатой, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 1 202 600 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации носят формальный характер и заявлены в противоречие материалам дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства того, что ФИО3 является не уполномоченным лицом ООО "Смарт-Ком".

Кроме того, суд исходит из того, что непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 37 018,32 руб., в том числе по КС-2 № 2 от 02.06.2025 за период с 31.07.2025 по 21.12.2025 в размере 9 009,56 руб., по КС-2 № 3 от 01.07.2025 за период с 31.08.2025 по 21.12.2025 в размере 8 008,76 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.3.2. договора установлено, что окончательный расчет по договору осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта приемки- сдачи, результата работ от подрядчика заказчику за весь (полный) выполненный объем Работ (со дня представления на рассмотрение и утверждение заказчику КС-2, КС-3). Акт по форме КС-2, КС-З являются бесспорным основанием для взаиморасчетов между сторонами настоящего договора.

Согласно п. 5.3. договора, в случае невыполнения Заказчиком обязательств по оплате, он уплачивает пеню в размере 0,02% от неоплаченной суммы окончательного платежа по договору за каждый день просрочки. Размер пени не может превышать 10% от стоимости работ.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан надлежащим.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судом установлено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения


обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения подрядчиком обязательств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При изготовлении решения в полном объеме, судом было установлено, что в резолютивной части решения, объявленной 11.03.2026, содержалась арифметическая ошибка.

При изготовлении решения в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, определил исправить допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части решения: вместо слов: «судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 350 руб.», читать: «судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 350 руб.».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 0232/К от 17.04.2025 в сумме 1 202 600 руб.; неустойку, начисленную за нарушение обязательств по оплате выполненных по договору работ в размере 37 018,32 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 350 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Романова С.В.