Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-35432/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2018

Дело № А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №3-2787 от 21 июля 2017 года;

от ФИО4 – ФИО3, по доверенности №3-2788 от 21 июля 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Структура» - ФИО5, по доверенности №8 от 01 декабря 2017 года;

от КБ «Монолит» - ГК «АСВ» - ФИО6, по доверенности №1-1390 от 31 октября 2017 года;

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Матова Леонида Михайловича, Николенко Олега Филипповича и общества с ограниченной ответственностью «Структура»

на определение от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу №А40-35432/14

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Монолит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью КБ «Монолит» (далее - ООО КБ «Монолит», должник, Банк) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций, совершенных в период с 07.02.2014 по 11.02.2014, по списанию с расчетного счета ООО «Стройинтерсервис-Н» № 40702810800000002397, открытого в ООО КБ «Монолит», денежных средств в общем размере 60 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 16.10.2013 № 565КД, и о применении последствий недействительности указанных сделок, в том числе, в виде восстановления прав Банка по обеспечительным сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 года указанные судебные акты отменены, обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройинтерсервис-Н» - без удовлетворения.

28 июля 2017 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2, ФИО4, в которой они просили указанное определение суда от 27 июня 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года апелляционная жалоба ФИО2, ФИО4 возвращена заявителям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 года определение суда апелляционной инстанции отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права, при этом суд кассационной инстанции указал, что в пункте 22 Постановления Пленума №36 разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу №А40-35432/14.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2, ФИО4 и ООО «Структура» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители не вправе обжаловать судебные акты, принятые судом по данному обособленному спору, поскольку при рассмотрении данного спора права и законные интересы заявителей апелляционной жалобы не затронуты, при этом суд указал, что при наличии оснований ФИО4 и ФИО2 вправе оспаривать право залога на спорное недвижимое имущество в рамках самостоятельных требований.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО4 указали, что не привлечение к участию в деле созалогодержателей имущества при восстановлении прав Банка на залог нарушило их права и привело к вынесению незаконного определения в части восстановления записи о залоге, поскольку на момент заключения договора об ипотеке заявителями апелляционной жалобы от 15.08.2014 регистрационная запись об обременении недвижимого имущества залогом со стороны ООО КБ «Монолит» была погашена, а залог прекращен в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

В апелляционной и кассационной жалобах заявители указали, что обжалуемое определение затрагивает их права и обязанности залогодержателей, поскольку им создаются препятствия для реализации субъективного права иметь обеспечение надлежащего исполнения их контрагентами.

Заявители сослались на то, что в настоящее время регистрационная запись об ипотеке не погашена по правилам ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке», при этом ФИО2 и ФИО4 являются добросовестными залогодержателями, не знали и не должны были знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагались на запись об отсутствии действующей ипотеки на момент заключения договора об ипотеке от 15.08.2014.

Кроме того, заявители ссылались на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ФИО2 и ФИО4 об обжалуемом судебном акте узнали только 03 июля 2017 года.

ООО «Структура» в своей кассационной жалобе также ссылалось на необоснованный вывод суда о пропуске срока заявителями на подачу апелляционной жалобы.

По мнению ООО «Структура», не привлечение к участию в деле залогодержателей недвижимого имущества, не исследование всех обстоятельств дела привело к принятию неправильного решения, необоснованному восстановлению обязательств собственника недвижимого имущества ООО «Структура» по договору об ипотеке №565ДИ от 16.10.2013, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Стройинтерсервис-Н» по кредитному договору <***> от 16.10.2013.

Представители ФИО2, ФИО4 и ООО «Структура» в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции апелляционный суд проверил, затрагиваются ли оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителей и пришел к выводу о том, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд указал, что Договор об ипотеке от 16.10.2013 № 565ДИ, заключенный между банком и ООО «Структура», никем не оспаривался и недействительным не признан, при этом восстановление обязательств ООО «Структура» по нему как обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Стройинтерсервис-Н» по кредитному договору от 16.10.2013 № 565КД, соответствует правилам применения последствий недействительности сделки, установленным ст. 167 ГК РФ и ст. 61. 6 Закона о банкротстве.

Суд сослался на то, что для целей применения последствий недействительности сделки не имеет правового значения письмо банка от 12.02.2014 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, поскольку оспариваемым определением суда восстановлены действительные обязательства сторон по сделке, существовавшие на момент заключения кредитного договора, перечисления по которому признаны недействительными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что в рамках данного обособленного спора затронуты права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии оснований ФИО4 и ФИО2 вправе оспаривать право залога на спорное недвижимое имущество путем подачи самостоятельных требований.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что заявители апелляционной жалобы пропустили срок на ее подачу, поскольку по состоянию на 03.02.2016 ФИО4 и ФИО2 являлись участниками ООО «Стройинтерсервис-Н» и не могли не знать о наличии спора, в котором обязательства ООО «Стройинтерсервис-Н» по кредитному договору были обеспечены залогом имущества ООО «Структура».

Довод о том, что об отмене судом кассационной инстанции определения суда от 26.08.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по данному обособленному спору заявителям апелляционных жалоб не было известно, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как не соответствующий изложенным обстоятельствам и приведенным положениям АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО2 и ФИО4, не затрагиваются, при этом заявителями пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, он правомерно прекратил производство по данным апелляционным жалобам.

ООО «Структура» свою апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд не подавало, в связи с чем его права и законные интересы оспариваемым определением не затрагиваются.

По сути, доводы заявителей направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А40-35432/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак

М.В. Комолова