Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А33-10594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года

Дело № А33-10594/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНГАС +» (ИНН 2465177773, ОГРН 1182468015806)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНГАС +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании 373 969,48 руб. задолженности по договору управления от 01.05.2018 №40, 481 609,79 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2019 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признала в части взыскания пени.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АНГАС +» (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (собственником) заключен договор №40, по условиям которого управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в ДЦ «Вертикали», в котором находится помещение №232, обшей площадью 366,70 кв.м., организовывать предоставление собственнику коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления ДЦ «Вертикали» деятельность, а собственник при этом обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.5 договора собственник обязан своевременно производить оплату услуг (работ) по обслуживанию общего имущества, пропорционально (соразмерно) занимаемой помещением площади. Своевременно оплачивать услуги (работы), оказанные Управляющей организацией, и коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Управляющей организации, а также иным, предусмотренным действующим законодательством РФ путем, согласно условиям раздела 5 настоящего договора (пункт 3.1.6 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что собственник производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) Управляющей организации и коммунальных услуг в течение 10 (десяти) дней с момента выставления Управляющей организацией счета и акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет, внесения в кассу Управляющей организации или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременного внесения платы за услуги (работы), оказанные Управляющей организацией, и коммунальные услуги, с собственника взимается пеня в размере 1 (один) %, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня, после установленного срока оплаты, по день фактического расчета включительно.

Общество «АНГАС +» выставило обществу «Монолитинвест» счета на оплату услуг за период с мая 2018 года по январь 2019 года.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт от 31.05.2018 №94, от 30.06.2018 №265, от 31.07.2018 №451, от 31.08.2018 №636, от 30.09.2018 №828, от 31.10.2018 №1022, от 30.11.2018 №1211, от 31.12.2018 №1398, от 31.01.2019 №106.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании пункта 6.4 договора начислены ответчику пени в размере 481 609,79 руб.

Истец в претензии от 13.02.2018 предложил ответчику в десятидневный срок, с момента получения оплатить задолженность и неустойки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных управляющей организацией услуг собственником не исполнены, общество «АНГАС +» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Монолитинвест» 373 969,48 руб. задолженности, 481 609,79 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.05.2018 сторонами заключен договор управления №40, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт от 31.05.2018 №94, от 30.06.2018 №265, от 31.07.2018 №451, от 31.08.2018 №636, от 30.09.2018 №828, от 31.10.2018 №1022, от 30.11.2018 №1211, от 31.12.2018 №1398, от 31.01.2019 №106.

От ответчика поступило заявление, подписанное представителем общества «Монолитинвест» ФИО2, о признании суммы исковых требований в размере 481 603,79 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком в части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска ответчиком принято судом.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности в сумме 373 969,48 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним начислены ответчику пени в размере 481 609,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платы за услуги (работы), оказанные Управляющей организацией, и коммунальные услуги, с собственника взимается пеня в размере 1 (один) %, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня, после установленного срока оплаты, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с пунктом 5.6 договора предусмотрено, что собственник производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) Управляющей организации и коммунальных услуг в течение 10 (десяти) дней с момента выставления Управляющей организацией счета и акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет, внесения в кассу Управляющей организации или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ сумма неустойки составляет 628 515,85 руб.

Истец уменьшил размер неустойки до 481 609,79 руб. за период просрочки с 11.06.2018 по 30.01.2019.

Принимая изложенное выше, а также то, что обязательства по оплате стоимости оказанный услуг ответчиком не исполнены, суд считает обоснованным начисление обществом неустойки в размере 481 609,79 руб. за период просрочки с 11.06.2018 по 30.01.2019.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит пункту 6.4 договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования общества «АНГАС +» о взыскании с общества Финансово-строительная компания «Монолитинвест» неустойки в размере 481 609,79 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, начисленной истцом по договору от 01.05.2018 №40, мотивируя установлением в договоре несправедливого условия для ответчика и наличием оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не обосновал применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 316 руб., что подтверждается платежным поручениям от 05.04.2019 №161.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 112 руб. с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 4 204 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНГАС +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 373 969,48 руб. задолженности по договору управления от 01.05.2018 №40, 481 609,79 руб. пени, 20112 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНГАС +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4204 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина