Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-141179/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141179/2018
28 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элита»

к публичному акционерное общество «Транскапиталбанк»

Третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

2) Судебный пристав-исполнитель ФИО2

3) Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3

4) УФСПП России по Санкт-Петербургу

5) ТУ Росимущества в Ленинградской области

6) Северо-Западное Главное управление ЦБРФ

7) ООО «Норд Вест Проект»

8) Экспертно-Правовой Центр «БИФИТ»

о признании недействительными договоров банковского счета, кредитных договоров, взыскании 195 864 867, 85 рублей убытков

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – ответчик, Банк), в котором просит:

- признать договор от 13.12.2007 г. <***> недействительным;

- признать договор от 26.05.2008 № 124-КФИ/08 недействительным;

- признать договор от 26.05.2008 № 125-КФИ/08 недействительным;

- признать договор от 06.12.2012 № ПК003012/00037 недействительным;

- признать договор банковского счета от 19.01.2009 № РС407028102538 недействительным;

- признать договор банковского счета от 19.01.2009 № РС407029872538 недействительным;

- признать договор текущего счета от 13.12.2007 г. №563/07 недействительным;

- признать договор банковского счета от 22.11.2007 № 1972 недействительным;

- взыскать денежные средства по недействительной сделке 86 282 153, 83 рубля;

- взыскать с ответчика штрафы по банковскому счету <***>, 32 рублей;

- взыскать убытки 80 160 848,70 рублей;

13.02.2019 истцом подано заявление об уточнении иска и ходатайство об истребовании доказательств.

Третьими лицами - Управлением Росреестра, Центральным банком Российской Федерации направлены отзывы, содержащие категорическое несогласие с требованиями истца.

Истцом в судебном заседании 04.03.2019 подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому им уточнены расчет убытков и требования, предъявленные к участникам спора, изменен процессуальный статус некоторых из них, в частности, в статусе ответчиков, заявлены помимо Банка, Управление Росреестра, северо-Западное Управление Центрального Банка Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ФИО2.

В просительной же части указанного заявления об изменении исковых требований, изложены многочисленные ходатайства об истребовании доказательств и требование о взыскании с Ответчиков (без конкретизации) 215 909 503,21 рублей, состоящих их стоимости имущества (171 249 839, 24 рублей) 44 659 663,97 рублей упущенной выгоды или при не возврате имущества 286 166 659,41 рублей.

Банком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 17.06.2019 Истцом подано ходатайство об отказе от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Северо-Западному управлению Центрального банка Российской Федерации, Василеостровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, которое судом улдовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ Истца от части требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем отказ Истца от этой части требований принимается.

Истцом в этом же судебном заседании заявлено ходатайство об изменении исковых требований к Банку, в соответствии с которыми он просит обязать банк исполнить обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет <***>, принадлежащий ООО «Элита» в сумме 64 480 491,15 рублей.

Принимая во внимание, что указанное ходатайство Истца не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку содержит по своей сути новое, дополнительное требование, оно подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом в Санкт-Петербургском филиале публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» открыты расчетный счет рублевый №40702-810-60030-0002538 и расчетный счет валютный в Евро №40702-978-5-0030-0002538 ООО «Элита» и текущий счет рублевый №40817-810-7-0030-5631689 ФИО4 (199155, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 55, кв. 294) и к ним заключены договоры банковского счета от 19.01.2009 № РС407028102538, от 19.01.2009 № РС407029872538 и от 13.12.2007 № 563/07.

ФИО4 является единственным участником ООО «СтройМонтаж» и ООО «Элита»

Исковые требования Истец основывает на правоотношениях между Банком и физическими лицами - ФИО4, ФИО5, а также ООО «СтройМонтаж», в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Истец ссылается на Договоры (соглашения) об уступке прав требования (цессии).

Согласно утверждениям Истца операциями по текущему счету №40817-810-7-0030-5631689 в соответствии с договором текущего счета от 13.12.2007 №563/07, исполнялись кредитные обязательства Банка с ФИО4 и ФИО5 и с ними же обязательства по договорам займов истца и ООО «СтройМонтаж».

Полученные денежные средства по кредитам, с указанием на это в договорах займов: Договор займа от 28.12.2007 №12/7, Дополнительное соглашение от 28.12.2007 г. к договору займа №12/07, Договор займа от 02.12.2009 №02/12-2009, Договор займа от 17.05.2010 №01/10, Договор займа от 01.09.2010 №б/н, Договор займа от 04.2012 №01/12, Дополнительное соглашение от 24.08.2012 к договору займа №01/12 и Договор займа от 17.12.2012 №17 были направлены истцу и ООО «СтройМонтаж» с должным уведомлением Банка, что они будут возвращаться на текущий счет.

На каждом договоре займа стоят отметки их получения Банком.

Решением от 01.07.2015, вступившим в законную силу 25.12.2015, Банк с ФИО4 и ФИО5 взыскал 23 276 744,00 рублей, на которые начисляет 18,5% годовых, и взыскание обращены на квартиры №294 и №295 (199155, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 55, кадастровый номер 78:06:0220601:2962 и 78:06:0220601:2963).

29.01.2016 судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП Санкт-Петербурга постановлением от 29.01.2016 №4023/16/78001-СВ возбудил исполнительное производство.

Комиссией в составе УФССП России по Санкт-Петербургу, ТУ Росимущества в Ленинградской области и организатором торгов ООО «Норд Вест Проект» проведены публичные торги двумя процедурами, которые не состоялись:

Согласно Актам судебного пристава-исполнителя передачи нереализованного имущества должника взыскателю (Банку) в счет погашения долга от 20.01.2017 отражены: Квартира №294 кадастровый номер 78:06:0220601:2962 стоимостью равной 6 754 518,00 рублей и Квартира №295 кадастровый номер 78:06:0220601:2963 стоимостью - 5 291 054,24 рублей для Государственной Регистрации прав собственности по «кредитным платежам (кроме ипотеки)».

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировало права собственности на Квартиру №294 №78:06:0220601:2962-78/033/2017-4 от 06.07.2017 и на Квартиру №295 №78:06:0220601:2963-78/033/2017-4 от 06.07.2017 по «кредитным платежам (кроме ипотеки)».

Пологая, что по договорам об уступки прав требования (цессии) от 12.07.2016 №1 и №2 между ООО «СтройМонтаж», №3 между ФИО4, ФИО5 и поручителями ФИО6 и ФИО7, № 4 между ФИО4 и ФИО5 и №5 между ФИО4 и ФИО5, Банк имеет право требования от ответчиков неосновательного обогащения, убытков и штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьями 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно представленным Истцом договорам (соглашениям) об уступке прав требования (цессии) №2, №3, №4 от 12.07.2016 предмет уступки основан на обязательствах по кредитным договорам <***> от 13.12.2007, №ПК003012/00037 от 06.12.2012, №124-КФИ/08 от 26.05.2008, №125-КФИ/08 от 26.05.2008, где кредитором является Банка.

При этом, доказательств согласия на перемену лиц в обязательстве Банком в материалы дела не представлено, ровно как и доказательств уведомления Банк о совершении договоров уступки, а представленные истцом договоры уступки прав являются ничтожными (статья 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка права требования (цессия) по обязательству, в котором согласно Положениям пп. 3 пункта 1 сттьи 6, пп. 1 пункта 1, абзаца 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также установленные Банком России особенности осуществления кредитными организациями банковских операций (к примеру, п. п. 1.1, 5.1, 5.2, 5.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и др.) свидетельствуют о том, что личность клиента, принимаемого банком на обслуживание, имеет для банка существенное значение.

Положениями пункта 2 статьи 384 ГК РФ закреплено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с представленными истцом договорами уступки права предметом уступки являются лишь часть прав по договорам, а именно: права требования фиксированных денежных сумм по спорным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При таких обстоятельствах, Истец не наделен правом предъявления требования о признании недействительными кредитных договоров <***> от 13.12.2007, №ПК003012/00037 от 06.12.2012, №124-КФИ/08 от 26.05.2008, №125-КФИ/08 от 26.05.2008, договора текущего счета №563/07 от 13.12.2007, договора банковского счета <***> от 22.11.2007

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление было заявлено истцом после исполнения сторонами кредитных договоров, договоров банковского счета в течение продолжительного времени, более того, после рассмотрения судебного дела по иску Банка о взыскании с ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитным договорам, квалифицируется судом как недобросовестное поведение истца.

Банком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив перечисленные обстоятельства суд, применив положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 110, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элита» об отказе от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Северо-Западному управлению Центрального банка Российской Федерации, Василеостровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – удовлетворить;

производство по требованиям к указанным лицам прекратить;

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элита» об уточнении исковых требований от 13.06.2019 – отказать;

в иске – отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.