Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А55-11410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело №

А55-11410/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита - 777" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: <***>,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: <***>,

о взыскании,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2024,

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита - 777" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 1 491 065 руб. 27 коп., в том числе 1 440 680 руб. 80 коп. задолженность по договорам на оказание услуг охраны №124 от 113.03.2023, №420 от 29.08.2023, 50 384 руб. 47 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств на 05.04.2024, неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату полного погашения долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день от суммы задолженности по договорам в размере 1 440 680 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 15.08.2024 явку представителя обеспечил истец. Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования, заявил об отказе от искового заявления в части взыскания задолженности в размере 1 440 670 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита - 777" от иска к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" в части требований о взыскании 1 440 680 руб. 80 коп. - задолженность по договорам на оказание услуг охраны №124 от 113.03.2023, №420 от 29.08.2023, следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 107 066 руб. 99 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств на 04.07.2024.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита - 777" и муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство" заключен договор на оказание услуг охраны № 124 (далее - Договор 124), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязался оказать услуги охраны, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора на следующих объектах Заказчика:

1. Пост охраны объекта МП г.о. Самара «Благоустройство», расположенный по адресу: <...> (административное здание);

2. Пост охраны объекта МП г.о. Самара «Благоустройство», расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Карьерная (база «Верхнекарьерная»);

3. Пост охраны объекта МП г.о. Самара «Благоустройство», расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, АБЗ «Козелки».

29.08.2023 г. между Исполнителем и Заказчиком был заключен договор на оказание услуг охраны № 420 (далее - Договор 420), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется своими силами и техническими средствами в соответствии с техническими требованиями обеспечить охрану объектов с материальными ценностями Заказчика, расположенных по адресам:

1. Пост охраны объекта МП г.о. Самара «Благоустройство»: <...>, Административное здание;

- Пост охраны объекта МП г.о. Самара «Благоустройство»: <...>, СДУ Промышленного района;

- Пост охраны объекта МП г.о. Самара «Благоустройство»: <...>, СДУ Советского района.

Как указывает истец, услуги по указанным договорам были оказаны в полном объеме, однако Исполнитель оплатил указанные услуги не в полном объеме, сумма задолженности по обоим договорам составляет 1 440 680, 80 руб.

Во исполнение досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 11.3. Договора 124 и п. 7.2. Договора 420, Истцом в адрес Ответчика 19.02.2024 г. была направлена досудебная претензия с требованием погасить сформировавшуюся задолженность и приложением Акта сверки взаимных расчетов. На указанную претензию от Ответчика 26.02.2024 г. был получен ответ о погашении задолженности в неопределенный срок, однако на момент подачи искового заявления в арбитражный суд задолженность не была погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой истец отказался от требований в части взыскания 1 440 680 руб. 80 коп. - задолженности по договорам на оказание услуг охраны №124 от 113.03.2023, №420 от 29.08.2023.

За просрочку исполнения обязательств истец произвел расчет неустойки по день фактической уплаты суммы долга в размере 107 066 руб. 99 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик обоснованность начисления неустойки не оспорил.

Суд, проверив расчет неустойки, полагает произведенным его верно, а начисление неустойки обоснованным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в числе судебных издержек.

Из представленных в дело доказательств в обоснование указанного требования следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита - 777" и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2024 (далее также - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Пункт 1.2. Договора закрепляет наименование услуг: консультация по спору о взыскании задолженности; подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по взысканию задолженности с МП г.о. Самара "Благоустройство".

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Оценив требование заявителя о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб. на предмет чрезмерности прихожу к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность спора, отсутствие возражений сторон, а также рекомендованную стоимость оплаты такого рода юридических услуг в регионе, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов в сумме 100 000 руб. является завышенным.

Из Договора усматривается, что к числу судебных расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу с ответчика, истцом, в том числе, указано проведение консультации по спору о взыскании задолженности.

Вместе с тем, проведение консультации по спору о взыскании задолженности не относится к судебным расходам, поскольку не носит самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не будет являться чрезмерным взыскание с ответчика 65 000 руб. в числе судебных расходов, при этом подготовка досудебной претензии оценивается судом в размере 15 000 руб., подготовка искового заявления - 25 000 руб., представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по взысканию задолженности с МП г.о. Самара "Благоустройство" - 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 477 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 27 911 руб. и в доход бюджета в сумме 566 руб., поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор во внесудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита - 777" от иска к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" в части требований о взыскании 1 440 680 руб. 80 коп. - задолженность по договорам на оказание услуг охраны №124 от 113.03.2023, №420 от 29.08.2023.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Уменьшение размера иска в части взыскания неустойки принять. Считать иск заявленным в размере 107 066 руб. 99 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита - 777" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: <***>, 107 066 руб. 99 коп. – неустойка, а также 27 911 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 566 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина