Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-5838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5838/20-118-48
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АНО «ЛСЭО»

к Российской Федерации в лице МВД России третье лицо: Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы

о взыскании задолженности за проведение 5 патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении в размере 252 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 24.03.2016 по 20.01.2020 в размере 79009,73 руб., с последующим начислением с 21.01.2020 по дату оплаты задолженности,

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 31.05.2020, от ответчика: ФИО3 по дов. № 1/127 от 20.01.2020, от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛСЭО» обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России задолженности за проведение 5 патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении в размере 252 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 24.03.2016 по 20.01.2020 в размере 79009,73 руб., с последующим начислением с 21.01.2020 по дату оплаты задолженности.

В судебном заседании 16.09.2020 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных процентов за период с 12.06.2017 по 08.09.2020 до 58667,82 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АНО «ЛСЭО» в качестве экспертного учреждения привлечено должностным лицом отдела МВД России по району Щукино г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении,

возбужденному в отношении ЗАО «Эркафарм» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ.

Должностное лицо вынесло определение о назначении экспертиз, производство которых поручено истцу - специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО».

19.02.2016 АНО «ЛСЭО» сдало, а участковый уполномоченный отдела МВД России по району Щукино города Москвы принял результаты пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Отделу МВД России по району Щукино города Москвы переданы экспертные заключения №№ 219-223 от 19.02.2016 г. и подписки экспертов истца о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица отдела МВД России по району Щукино города Москвы не имели претензий к истцу по порядку и по срокам проведения экспертиз, по качеству и по цене проведенных экспертиз.

В результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в рамках возбужденного по делу об административном правонарушения, у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникла обязанность в срок не позднее 23.03.2016 оплатить расходы истца на проведение экспертиз в размере 252000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Должностное лицо отдела МВД России по району Щукино г. Москвы нарушило требования п. 8 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г., № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда», а именно, по выполнении истцом 19.02.2016 своих обязанностей по проведению экспертиз по делу, должностное лицо отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы не вынесло постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и не передало указанное постановление в соответствующую финансовую службу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Невыполнение должностным лицом отдела МВД России по району Щукино г. Москвы обязанности вынести 19.02.2016 постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность (денежное обязательство) по оплате расходы истца на проведение экспертиз.

07.02.2017 истец подал в Хорошовский районный суд г. Москвы заявление о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 24.7. КоАП РФ за производство экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному отделом МВД России по району Щукино г. Москвы в отношении ЗАО «Эркафарм».

08.02.2017 Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате без рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек.

18.01.2018 Московским городским судом вынесено определение по делу об отказе в удовлетворении жалобы на определение 08.02.2017 Хорошевского районного суда г. Москвы.

11.06.2019 Московским городским судом вынесено постановление об отмене определения от 08.02.2017 Хорошевского районного суда г. Москвы и определения от 18.01.2018 Московского городского суда, и о возврате без рассмотрения жалобы.

20.07.2017 истец подал в Хорошевский районный суд г. Москвы заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти с просьбой признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы в форме уклонения от совершения требуемых законных действий по вынесению постановления об оплате труда экспертов истца.

Заявления истца оставлены судом без удовлетворения.

27.04.2018 истцом в прокуратуру г. Москвы подано заявление о принесении протеста на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу № 5- 478/2016.

31.08.2018 истцу отказано в удовлетворении заявления о принесении протеста на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, истец исчерпал возможности добиться разрешения вопроса о расходах на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении при принятии процессуальных решений в соответствии с нормами КоАП РФ.

В силу положений ст. 1069 ПК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за период с 12.06.2017 по 08.09.2020 составляет 58667,82 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика и третьего лица, истец узнал о нарушенном праве 21.02.2016, когда обращался с заявление о возмещении судебных издержек. Исковое заявление подано 20.01.2020, т.е. по истечения срока исковой давности.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что МВД России не может являться ответчиком по возмещению убытков в результате действий (бездействий) должностных лиц; действия должностных лиц системы МВД России, касающиеся обстоятельств рассматриваемого дела, компетентными органами не признавались.

По мнению ответчика, вопрос о возмещении расходов по экспертизе должен был решаться в рамках административного делопроизводства, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено иного механизма оплаты вознаграждения эксперту.

У МВД РФ отсутствуют основания для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку между сторонами не заключался гражданско-правовой договор для оказания услуг.

Данные возражения ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец узнал о нарушенном праве 21.02.2016 при обращении в отдел МВД России по району Щукино г. Москвы с заявление о возмещении денежных сумм за проведенные экспертизы, не обоснован. При обращении истца к третьему лицу АНО «ЛСЭО» не знало и могло знать, что выплаты за экспертизы не будут осуществлены.

При этом, как указывалось выше, должностным лицом отдела МВД России по району Щукино г. Москвы не вынесено постановление об оплате расходов истца на проведение

экспертиз. Указанное постановление не направлено в соответствующую финансовую службу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Должностные лица отдела МВД РФ по району Щукино г. Москвы не рассматривали по существу заявление истца о возмещении судебных издержек, а передали его по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Хорошевский районный суд г. Москвы также по существу заявление истца не рассмотрел, возвратив заявление о возмещении судебных издержек определением 08.02.2017.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве на получение вознаграждения при вынесении определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.10.2017 по делу № 33а-6044/2017.

Кроме того, срок исковой давности прерывался в период с 08.02.2017 по 11.06.2019 при обращении истца с исковым заявлением о взыскании задолженности за проведенные судебные экспертизы.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При принятии позиции ответчика о начале срока исковой давности с 19.02.2016, указанный срок в любом случае будет прерван обращением истца за судебной защитой в суды общей юрисдикции, и, следовательно, не пропущен.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно постановлению КС РФ от 21 января 2019 г. № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

В данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, однако это не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - Постановление № 140).

Выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении

процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 8 Постановления № 140).

Специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации (п. 7 Постановления № 140).

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что в свою очередь не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы (п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истцом на основании ходатайства ответчика об истребовании доказательств в материалы дела представлены экспертные заключения №№ 219-223 от 19.02.2016.

При составлении экспертиз АНО «ЛСЭО» руководствовалось нормами гражданского законодательства, законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также научной литературой.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у истца специальных знаний для проведения экспертизы, поскольку не являются патентными поверенными, не обоснованы.

Патентными поверенными признаются граждане, получившие статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами (п.1 ст.2 Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных").

Патентный поверенный является специалистом в области патентного права, но не является субъектом, владеющим специальными знаниями в требуемых областях: наука, техника, искусство, ремесло, и, следовательно, не может быть судебным экспертом для производства патентно-технической экспертизы объекта патентных прав (изобретение, полезная модель, промышленный образец) в порядке п.3 ст. 1358 ГК РФ на предмет его использования/неиспользования в продукте, способе, изделии.

Таким образом, патентный поверенный не является субъектом патентно-технической экспертизы с целью определения использования изобретения, удостоверенного патентом РФ № 2500008, в объектах экспертизы.

Эксперты АНО «ЛСЭО» являются лицами, обладающими специальными знаниями в проведении экспертизы, что подтверждается соответствующими документами об образовании, и, следовательно, являются допустимыми субъектами экспертизы объекта патентных прав (изобретение, полезная модель, промышленный образец) в порядке п.3 ст. 1358 ГК РФ на предмет его использования/неиспользования в продукте, способе, изделии.

Экспертизы, составленные истцом по поручению ответчика, положены в основу определения о прекращении административного производства как одного из доказательств и послужили основанием для установления факта отсутствия состава административного правонарушения.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (п. 3 ст. 158 БК РФ).

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699).

В действиях МВД России суд установил виновные действия, выраженные в неоплате в установленном порядке денежных средств экспертному учреждению. Учитывая, что АНО «ЛСЭО» не вправе было отказаться от производства экспертизы, действия должностных лиц ответчика, третьего лица направлены на получения результата оказанных работ безвозмездно, что является недопустимым.

При этом, доводы ответчика и третьего лица о возможности рассмотрения заявления о выплате эксперту вознаграждений в рамках дела об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку истцу отказано судебными решениями в компенсации своих расходов подобным образом.

Кроме того, как следует из письма Прокуратуры г. Москвы от 16.07.20118 г. № 8-679- 2018/145560, должностными лицами прокуратуры города Москвы истцу разъяснено, что не взысканные судом в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях издержки, связанные с производством патентно-технических экспертиз, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

Истец исчерпал иные способы защиты своих нарушенных прав, кроме как обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки истца в размере 252000 руб. напрямую связаны с бездействием должностных лиц МВД России по не перечислению данных сумм АНО «ЛСЭО». Доводы ответчика и третьего лица об обратном не состоятельны.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку между сторонами не заключался гражданско-правовой договор для оказания услуг, не обоснован, поскольку, как указывалось выше, порядок выплаты вознаграждения эксперту установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140. Заключение гражданско-правового договора между МВД РФ и экспертным учреждением для проведения экспертизы в рамках административного производства не предусмотрено нормами действующего гражданского и процессуального законодательства.

Возражения ответчика относительно неразумности предъявленных судебных расходов на экспертизу не обоснованы.

МВД РФ заранее было проинформировано о стоимости проведения экспертиз письмом от АНО «ЛСЭО». Истец не является монополистом на рынке услуг по проведению экспертиз, ответчик мог обратиться в иные экспертные учреждения с запросом о стоимости при проведении работ (оказанию услуг). Расходы в размере 252000 руб. определены истцом с разумной степенью достоверности (п.5. ст.393 ГК РФ), и возложение на АНО «ЛЭСО» дополнительного бремени по доказыванию размера убытков судом не усматривается. Расчет убытков истцом произведен по модели позитивного договорного интереса (при исполнении ответчиком обязанности по заранее установленной оплате).

Кроме того, возмещение убытков в настоящем деле выступает не в качестве меры ответственности за деликт или нарушение обязательства либо иное неправомерное поведение, а в качестве особого механизма компенсации потерь.

При этом, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена вина ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика и третьего лица, а также размер убытков, предъявленные исковые требования в части взыскания убытков обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в

пользу АНО «ЛСЭО» 252000 руб. задолженности и государственную пошлину в размере

7472 руб. В остальной части иска – отказать.

Возвратить АНО «ЛСЭО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 407 руб., перечисленную по платежному поручению № 7 от 18.01.2020.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2019 11:55:36

Кому выдана Антипова Антонина Геннадиевна