Решение от 4 марта 2026 г. АС Кабардино-Балкарской Республики

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6914/2025
г. Нальчик
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мадар» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>), г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>), г.о. Тула

о взыскании задолженности

в отсутствии лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мадар» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» о взыскании задолженности по договору поставки №01-2023 от 16.05.2023г. в размере 12 572 540,00 руб. неустойку за невыполнение своих обязательств по оплате поставленного товара в размере 806 109 руб. 36 коп.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. Надлежащее извещение сторон подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, приобщенными к материалам настоящего дела. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороны заявляли процессуальные ходатайства и представляли правовую позицию по доводам, изложенным в иске и отзыве на иск. Суд установил, что вся информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда КБР в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке. Кроме того, от ответчика поступали процессуальные ходатайства (об отмене обеспечительных мер, отзыв на заявление с уточнениями), что подтверждает его извещение о рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что стороны уведомлены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, суд в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 361 452 рублей 60 копеек, указав на погашение задолженности заявленной при первоначальном обращении в суд. Ходатайство мотивировано тем, что платежными поручениями от 02.02.2026 ответчик погасил задолженность в части основного долга и неустойки за период с 24.07.2025 по 10.11.2025. В связи с погашением задолженности 02.02.2026, ответчик рассчитал неустойку за период с 10.11.2025 по дату погашения основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку.

Рассмотрев ходатайство истца, суд установил, что при сохранении оснований требований истец уточнил размер требований. Заявленные требования не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и по правилам статьи 49 АПК РФ принимаются судом к рассмотрению.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования содержащее ходатайство о возможности рассмотрения исковых требований без участия представителя.

Принимая во внимание, что в суд поступила правовая позиция ответчика на уточненные исковые требования, и уточнения связаны с размером требований, суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.05.2023 № 01-2023, по условиям которого истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика, а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Наименование, ассортимент, количество, пена, стоимость, сроки поставки, порядок доставки Товара и иные условия в соответствии с настоящим Договором согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложение №1 к настоящему Договору) на каждую поставляемую партию Товара. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Окончательно условие о Товаре устанавливается в соответствии с фактически произведенными поставками Товара, указанного в товарных накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах.


Стороны определили, что Оплата за продукцию производится путем перечислением денежных средств на счет Поставщика на условиях 100% предоплаты (п. 2.1 договора).

Ответственность сторон урегулирована сторонами в разделе 6 договора. Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

В соответствии со Спецификациями №: 1, 16,18 прилагаемыми к Договору в период времени с 01.07.2025 по 12.09.2025, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 25 521 605 рублей, из которых ответчик оплатил товар на сумму 14 832 985 рублей.

Неоплаченными остались товары на сумму 12 572 540 рублей.

Передача товара ответчику подтверждается счетами фактурами и товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, в том числе:

- счет-фактура от 24.07.2025 № 18 на сумму 7 363 000 рублей (оплачены на сумму 4 000 000 рублей),

- счет-фактура от 03.08.2025 № 20 на сумму 5 340 970 рублей,

- счет-фактура от 16.08.2025 № 21 на сумму 3 109 410 рублей,

- счет-фактура от 12.09.2025 № 23 на сумму 759 160 рублей,

В нарушение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком не произведена в полном объеме оплата за полученную плодовую продукцию.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 16.05.2023 № 01-2023, согласно которому ответчик признал наличие задолженности на сумму 12 572 540 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 30.09.2025 № 41 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, задолженность по договору осталась непогашенной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 12 572 540 рублей основного долга и неустойки за период с 24.07.2025 по 10.11.2025 в размере 806 109 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик платежными поручениями от 02.02.2026 № 1454 и № 1455 погасил требования истца в части основного долга и неустойки соответственно.

На дату рассмотрения настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойки за период до даты погашения задолженности в размере 361 452 рублей 60 копеек.

Согласно отзыву на уточненные требования, ответчик указал на допущенную истцом ошибку при расчете неустойки и просил удовлетворить требования истца на сумму 326 452 рубля 60 копеек.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требований истца подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В силу части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существ заявленных требований.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязанность по поставке товара на сумму 12 572 540 рублей, что подтверждается представленными спецификациями к договору, счетами фактурами и подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик исполнил обязательства по оплате только после возбуждения производства по настоящему делу платежным поручением от 02.02.2026 № 1454.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку, однако от требований в части взыскания основного долга не отказывался и отказ от требования судом не рассмотрен.

Принимая во внимание, что ответчик представил доказательства погашения задолженности и истец подтвердил исполнение обязательств, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 572 540 рублей основного долга.

Обращаясь в суд истец, с учетом уточнений от 16.02.2026, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного им товара, в связи с чем он может быть привлечен к ответственности за допущенное нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания договора поставки, стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств, поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за нарушение сроков оплаты договором не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу, об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика неустойки по дату погашения основного долга

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязанности по оплате поставленного товара (за период с 24.07.2025 по 02.02.2026 составляет 1 132 561 рубль 96 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

12 572 540,00 р.

24.07.2025

27.07.2025

4
20,00

12 572 540,00 ? 4 ? 20% / 365

27 556,25 р.

12 572 540,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

12 572 540,00 ? 49 ? 18% / 365

303 807,68 р.

12 572 540,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

12 572 540,00 ? 42 ? 17% / 365

245 939,55 р.

12 572 540,00 р.

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

12 572 540,00 ? 56 ? 16.5% / 365

318 274,71 р.

12 572 540,00 р.

22.12.2025

02.02.2026

43

16,00

12 572 540,00 ? 43 ? 16% / 365

236 983,77 р.

Сумма основного долга: 12 572 540,00 р.

Сумма процентов: 1 132 561,96 р.


В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил часть требований о взыскании неустойки на сумму 806 109 рублей 36 копеек по платежному поручению от 02.02.2026 № 1455. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела остаток непогашенной задолженности составляет 326 452 рубля 60 копеек, которую и следует взыскать с ответчика

Принимая во внимание, что при уточнении заявленных требования истцом допущена арифметическая ошибка в расчетах, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки на сумму 326 452 рубля 60 копеек. В остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

В рамках настоящего дела определением суда от 28.11.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>), в пределах суммы 13 378 649 рублей 36 копеек, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

От ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное погашением задолженности, заявленной при обращении в суд.

Изучив материалы дела, суд считает ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичные разъяснения содержатся в действующем толковании этих норм Верховным Судом Российской Федерации так согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 28.11.2025 сохраняли существующие положение до рассмотрения заявленных требований по существу, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела исковые требования истца на сумму обеспечения в размере 13 378 649 рублей 36 копеек удовлетворены ответчиком.

Принимая во внимание, что настоящего дела рассмотрено по существу и требования истца в отношении которых приняты обеспечительные меры погашены, суд приходит к выводу, что необходимость обеспечительных мер отпала, соответственно обеспечительные меры могут быть отменены в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мадар» от 16.02.2025.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мадар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 326 452 (триста двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 60 копеек неустойки.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 362 051 (триста шестьдесят две тысячи пятьдесят один) рубль.

5. Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом КБР определением суда от 28.11.2025 по делу №А20-6914/2025.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.


Судья Ю.Ж. Шокумов.