Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А73-12491/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12491/2018
г. Хабаровск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Углерод» (ОГРН <***>, ИНН6155074091, местонахождения: 346535, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН <***>, местонахождения: 681000, <...>)

о взыскании 1 412 307 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Углерод» (далее – истец, ООО «Аква-Углерод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ответчик, ООО «Торэкс-Хабаровск») о взыскании 1 412 307 рублей, составляющих задолженность по оплате поставленного по договору поставки № ТХ/2202/123 от 16.03.2017г товара в сумме 1 086 589, 23 рублей и неустойки в сумме 325 717 рублей 77 коп., начисленной за период с 08.07.2017 по 15.05.2018г.

В судебное заседание стороны не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки по товарным накладным № 12, 31, 32, 17, 22 (в части определения периода просрочки), ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 127 339, 60 рублей исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.03.2017г между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель – принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, а также цена продукции и сроки поставки определяются сторонами в Спецификациях.

В спецификации № 2 стороны согласовали поставку продукции – орешка коксового в количестве 500 тонн на сумму 7 500 000 рублей, условия оплаты товара - 30% предоплаты, 70% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя.

С учетом представленных в дело доказательств поставки товара (универсальных передаточных документов, товарных накладных, транспортных железнодорожных накладных), отсутствия возражений ответчика относительно суммы основного долга, суд на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, полагает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 086 589, 23 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 325 717 рублей 77 коп. за период с 08.07.2017г по 15.05.2018г.

Требование основано на п.6.3 договора поставки с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты стоимости поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% о стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты более чем на 5 рабочих дней.

Согласно представленному в дело расчету неустойка начислена за просрочку оплаты по товарным накладным № 11 от 04.05.2017г, № 12 от 05.05.2017г, № 13 от 10.05.2017г, №17 от 17.05.2017г№ 22 от 25.05.2017, № 30 от 18.08.2017г, № 31 от 30.08.2017г, № 32 от 30.08.2017г. При этом, сроки и суммы оплат, примененные в расчете иска, ответчиком не оспариваются.

Так, по товарной накладной № 11 от 04.05.2017, № 12 от 05.05.2017г ответчиком получена продукция 03.06.2017, что подтверждается соответствующей подписью представителя. Задолженность ответчика по оплате указанных партий продукции составила 62 880 рублей (1 634 880 – 1 572 000), оплату продукции ответчик должен был произвести не позднее 30 дней, то есть до 08.07.2017, с учетом произведенной оплаты 02.08.2017 просрочка составила 24 дня, а размер неустойки 1 509, 12 рублей. Возражения ответчика по накладной № 12 судом не принимаются ввиду правомерности расчета неустойки с первого рабочего дня после 08.07.2018 - с 10.07.2017. Неустойка в заявленной сумме 1 509, 12 рублей подлежит взысканию с ответчика.

По товарной накладной № 13 от 10.05.2017 истец начислил неустойку за период просрочки с 13.07.2017г по 02.08.2017 (21 день просрочки), что составило 17 166, 24 рублей. Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Возражений в данной части ответчиком не заявлено. Неустойка в сумме 17 166, 24 рублей подлежит взысканию с ответчика.

По товарной накладной № 17 от 17.05.2017 ответчик получил продукцию 03.06.2017г, должен был ее оплатить в срок до 08.07.2017г, вместе с тем, оплатил 02.08.2017 с просрочкой на 24 дня. Истцом начислена неустойка в сумме 19 618, 56 рублей. Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Возражения ответчика о фактическом получении продукции 14.06.2017г и просрочке 14 дней, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку универсальный передаточный документ подписан представителем покупателя 03.06.2017, а не 14.06.2017г. Неустойка в сумме 19 618, 56 рублей подлежит взысканию с ответчика.

По товарной накладной № 22 от 25.05.2017г на сумму 817 440 рублей ответчик получил продукцию 03.06.2017г, оплатил ее с просрочкой на 24 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 19 618, 56 рублей. Расчет неустойки признан верным, возражения ответчика (аналогичные заявленным ранее) судом не принимаются в отсутствие доказательств в их обоснование.

По товарной накладной № 30 от 18.08.2017г на сумму 1 027 949, 65 рублей истец получил продукцию 26.09.2017г, оплатил ее в сумме 217 949, 65 рублей (с учетом внесенного 02.08.2017г аванса в сумме 810 000 рублей) с просрочкой на 17 дней - 17.11.2017г. В связи с этим истцом начислена неустойка в сумме 3 705, 14 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

По товарной накладной № 31 от 30.08.2017 на сумму 935 999, 67 рублей истец получил продукцию 25.09.2017г, оплатил ее частично в сумме 412 050, 35 рублей 17.11.2017г с просрочкой на 19 дней (неустойка составила 17 783, 99 рублей). Следующая часть продукции в сумме 363 999, 67 рублей была оплачена 16.02.2018г (неустойка на сумму долга 523 949, 32 рублей начислена за 91 день просрочки и составила 47 679, 38 рублей), Оставшаяся часть долга 159 949, 65 рублей (523 949, 32 – 363 999, 67) не была оплачена на дату расчета неустойки – 15.05.2018г, ее размер составил за 89 дней просрочки 14 235, 51 рубль. При проверке расчета неустойки по данной накладной суд признает обоснованными возражения ответчика относительно периода просрочки. Поскольку период оплаты продукции приходится на 29.10.2017г (воскресенье), просрочка составит не 19, а 18 дней (за период с 31.10.2017г по 17.11.2017г), а подлежащая взысканию с ответчика неустойка – 16 847, 99 рублей. Далее, истец необоснованно дважды включил даты 17.11.2017 и 16.02.2018 в последующие расчеты неустойки, то есть 17.11.2017г завершает расчет неустойки в сумме 16 847, 99 рублей и начинает расчет по 16.02.2018г, а 16.02.2018 завершает расчет с 17.11.2017г и начинает расчет по 15.05.2018г. Суд полагает верным расчет неустойки, произведенный по товарной накладной № 31 следующим образом: за период с 31.10.2017г по 17.11.2017г на сумму долга 935 999, 67 рублей с учетом 18 дней просрочки подлежит взысканию неустойка в сумме 16 847, 99 рублей; за период с 18.11.2017г по 16.02.2018г на сумму долга 523 949, 32 рублей и 90 дней просрочки подлежит взысканию неустойка в сумме 47 155, 43 рублей; за период с 17.02.2018г по 15.05.2018г на сумму долга 159 949, 65 рублей с учетом 88 дней просрочки подлежит взысканию неустойка в сумме 14 075, 56 рублей.

По товарной накладной № 32 от 30.08.2017г ответчик получил 25.09.2017 продукцию на сумму 926 639, 58 рублей, которую не оплатил. За просрочку с 29.10.2017 по 15.05.2018г (199 дней) истец начислил неустойку в сумме 184 401, 27 рублей. В данной части расчета суд принимает возражения ответчика относительно необходимости осуществления расчета с 31.10.2017г по 15.05.2018г, что составит 198 дней просрочки, а подлежащая взысканию неустойка в данной части составит 183 474, 63 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 323 171, 23 рубля.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит ввиду отсутствия доказательств чрезмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% соответствует размеру неустойки, обычно применяемому субъектами хозяйствующих отношений, а также учитывает, что сумма долга не оплачена ответчиком на момент вынесения решения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Углерод» основной долг в сумме 1 086 589 рублей 23 коп., неустойку в сумме 323 171 рубль 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27 074 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Ж.А. Усенко