Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-86886/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86886/2024
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЙЛ 24" (адрес:  199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 24-Я В.О., Д. 3-7, ЛИТЕР Б, ОФИС 501 ЧП 42 ПОМ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЙКАЛО-АМУРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес:  676253, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ТЕР. ОБОГАТИТЕЛЬНОЙ ФАБРИКИ ОЛЁКМА, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2021, ИНН: <***>, КПП: 280801001);

о взыскании


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЙЛ 24" (далее – Истец. Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛО-АМУРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по Договору поставки нефтепродуктов № Р2-2023-71 от 11.12.2023 в размере 3 161 419,39 рублей, из которых: 2 000 444,98 рублей – штраф по Договору, 514 809,68 рублей – пени по Договору, 646 164,73 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 060 руб.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в котором также ссылался на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки нефтепродуктов № Р2-2023-71 от 11.12.2023 (далее – Договор).

В силу п. 7.1 Договора оплата Товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано Сторонами в соответствующей Спецификации.

В сторонами согласованы и подписаны Спецификации со следующими условиями об оплате:

?Спецификация № 1 от 11.12.2023 - 100% предоплата до 13.12.2023

?Спецификация № 2 от 13.12.2023 - 100% предоплата до 15.12.2023

?Спецификация № 3 от 18.12.2023 - 100% предоплата до 19.12.202;

?Спецификация № 1 от 22.02.2024 г. – 100% оплата до 27.02.2024 г.;

?Спецификация № 2 от 15.03.2024 г. – 100% предоплата до 22.03.2024 г.;

?Спецификация № 3 от 27.03.2024 г. – в течение 7 дней с даты передачи товара Покупателю;

 ?Спецификация № 4 от 29.03.2024 г. – в течение 7 дней с даты передачи товара Покупателю;

?Спецификация № 5 от 01.04.2024 г. – в течение 7 дней с даты передачи товара Покупателю.

Во исполнение договорных обязательств ООО «РуссОйл 24» поставило АО «БАГК» в предусмотренный указанными Спецификациями Товар общей стоимостью 26 609 802,10 рублей (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается подписанными сторонами УПД: №141202 от 14.12.2023, №141203 от 14.12.2023, №181201 от 18.12.2023, №181202 от 18.12.2023, №221201 от 22.12.2023), №221202 от 22.12.2023, №251201 от 25.12.2023, №251202 от 25.12.2023, №230201 от 23.02.2024, №240201 от 24.02.2024, №210302 от 21.03.2024, № 280302 от 28.03.2024, № 290301 от 29.03.2024, № 300301 от 30.03.2024, №10401 от 01.04.2024, № 20401 от 02.04.2024, №30401 от 03.04.2024, №40402 от 04.04.2024.

Пунктом 6 Спецификаций № 1 от 22.02.2024 г., № 3 от 27.03.2024 г., № 4 от 29.03.2024 г. , № 5 от 01.04.2024 г. к Договору установлено, что в случае непоступления на счет ООО «РуссОйл 24» денежных средств в согласованный сторонами срок, Товар считается переданным АО «БАГК» на условиях коммерческого кредита, срок которого исчисляется со дня фактической передачи товара по день уплаты за него полной цены из расчета 0,2% за каждый календарный день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара.

Как установлено п. 8.3 Договора, при нарушении АО «БАГК» сроков оплаты на 5 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 20% от стоимости неоплаченной в срок партии Товара.

В соответствии с п. 8.4 Договора, в случае неоплаты Товара/несвоевременной оплаты Товара и/или транспортных и иных расходов более 6 (шести) календарных дней с даты наступления обязательства по оплате, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 6-го дня, следующего за днем истечения срока для оплаты Товара до момента надлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате.

претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 823 ГК РФ  установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

В силу статей 50, 66 ГК РФ ответчик  является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

как субъект предпринимательской деятельности, ответчик  действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах  суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользование коммерческим  кредитом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., по смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по  основанию несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,2% не  превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В то же время в настоящем случае суд с учетом  неустойки находит размер штрафа   чрезмерным, и считает возможным снизить штраф до 666 814, 99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛО-АМУРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЙЛ 24" (ОГРН: <***>)  штраф в размере 666 814, 99 руб., пени в размере  514 809,68 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 646 164,73 рублей, а всего 1 827 789, 4 руб.,  судебные расходы   по оплате государственной пошлины в размере 26 529 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.