Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А13-1091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1091/2022
город Вологда
13 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения физической культуры и спора Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва Витязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Лилит» о расторжении договора и взыскании 918 803 руб. 87 коп.,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение физической культуры и спора Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва Витязь» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лилит» (ОГРН <***>, далее – Общество) о расторжении договора от 01.12.2021 № 823 и взыскании 918 803 руб. 87 коп. уплаченного авансового платежа.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на перечисление ответчику аванса по договору, неисполнение последним обязательств по договору, наличие на стороне Общества неосновательного обогащения и статьи 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между Учреждением (лизингополучатель) и Обществом (лизингодатель) заключен договор № 823, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автотранспортное средство и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и условиях, предусмотренных договором.

Товар, подлежащий передаче в лизинг, согласован сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 4.1 договора передача товара в лизинг от лизингодателя к лизингополучателю должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

Платежным поручением от 03.12.2021 № 5099 Учреждение перечислило Обществу 918 803 руб. 87 коп. в качестве аванса по договору.

Уведомлением от 12.01.2022 № 15 Учреждение сообщило Обществу о неисполнении последним обязательств по договору, просило вернуть сумму аванса.

Поскольку Общество требования, изложенные в претензии, не выполнило, сумму аванса не возвратило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В рассматриваемом случае на момент вынесения решения по настоящему делу срок, до которого предмет лизинга должен был быть передан лизинополучателю, наступил, при этом лизингодатель своего обязательства по предоставлению имущества в лизинг не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Заявленный Учреждением односторонний отказ от исполнения договора не имеет правового значения, поскольку на момент данного отказа срок передачи предмета лизинга не истек, кроме того спорным договором не предусмотрено право одностороннего отказа от договора по заявленному в уведомлении основанию.

При таких обстоятельствах имеются все основания для расторжения договора от 01.12.2021 № 823 в судебном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, исковое требование о расторжении договора от 01.12.2021 подлежит удовлетворению судом.

В рамках исполнения договора Учреждением перечислен аванс в сумме 918 803 руб. 87 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.12.2021 № 5099. Ответчиком получение авансового платежа в рамках договора не оспорено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая, что договор лизинга не был исполнен лизингодателем, истец-лизингополучатель не приступил к фактическому использованию предметов лизинга, договор лизинга расторгнут настоящим решением, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом сумма в качестве аванса в размере 918 803 руб. 87 коп. является неосновательным обогащением ответчика-лизингодателя и подлежит возвращению истцу.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 27 376 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 376 руб., которая является судебными расходами истца, подлежащими отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть договор от 01.12.2021 № 823, заключенный между автономным учреждением физической культуры и спора Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» и обществом с ограниченной ответственностью «Лилит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилит» в пользу автономного учреждения физической культуры и спора Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» 918 803 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 21 376 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева