Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-13416/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13416/2018
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (адрес: Россия 197730, п. Белоостров, <...>/лит. А, ОГРН: <***>)

Ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, ул. Дорожников 5, ОГРН: <***>)

Третьи лица: 1. Администрация муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188472, п. Усть-Луга, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, кв-л Ленрыба 2), 2. Администрация Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188450, Кингисепп, Ленинградская обл., пр. Карла Маркса, 3)

о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения по договору от 01.03.2014 за период с 01.09.2014 по 31.10.2017 в сумме 1 900 000 руб., договорной неустойки за период с 11.01.2015 по 15.11.2017 в размере 1 751 775 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 258 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2017;

- от третьих лиц: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 11.07.2018; 2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения по договору от 01.03.2014 за период с 01.09.2014 по 31.10.2017 в сумме 1 900 000 руб., договорной неустойки за период с 11.01.2015 по 15.11.2017 в размере 1 751 775 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 258 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области и Администрация Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

В судебном заседании 23.08.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Администрация Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (арендодателем) и Ленинградским областным государственным предприятием "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" (арендатором) заключен договор аренды б/н, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект недвижимости – здание административно-хозяйственного корпуса, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <...>, общей площадью 322,4 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0223002:721.

Объект передан Арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным в момент его подписания сторонами и действует по 31.01.2015.

Учитывая, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату предварительно ежеквартально не позднее десятого числа каждого очередного квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по состоянию на 15.11.2017 составила 1 900 000 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект аренды передан ему во временное владение и пользование третьим лицом – Муниципальным образованием «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на основании договора аренды недвижимости №261215/0612113 от 12.02.2016 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ленинградской области 25.04.2016 года за регистрационной записью №47-47/018/006/2016-2300/1.

Судом установлено, что объектом аренды по договору №261215/0612113 от 12.02.2016 является здание гаража с ремонтными мастерскими, расположенное по адресу: Ленинградская область. Кингисеппский район, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <...> с кадастровым номером 47:20:022302:304 площадью 327,2 кв.метра.

Правообладателем указанного здания является Муниципальное образование «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Согласно сведениям, представленным Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (от 15.08.2018 № исх./11628), связь объекта капитального строительства с кадастровым номером 47:20:022302:304 с земельным участком отсутствует.

Объектом аренды по договору от 01.03.2014, заключенному между истцом и ответчиком, является здание административно-хозяйственного корпуса, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <...>, общей площадью 322,4 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0223002:721.

Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО «Горизонт», что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права 47 АБ 743358 от 12.12.2013 года (регистрационная запись №47-47- 18X040/2013-149 от 12.12.2013 года).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, в отношении здания с кадастровым номером 47:20:022302:721, указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0112015:13, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно ответу ФКП от 15.08.2018 № исх./11628, палатой установлено полное совпадение границ пространственного расположения здания с кад. № 47:20:022302:721, площадью 322,4 кв.м., на части земельного участка с кад. № 47:20:0112015:13/4.

Общество приобрело здание и земельный участок у ЗАО «Грузовое АТП» по договору купли-продажи №10-0С/2013 от 25.10.2013 года. Право собственности ООО «Горизонт» зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено и не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что ответчик занимает какой-либо иной объект недвижимости, нежели переданный ему истцом по договору аренды от 01.03.2014, площадью 322,4 кв.м., у суда не имеется.

При этом принадлежащий администрации объект недвижимости и переданный ответчику по договору аренды №261215/0612113 от 12.02.2016 объект недвижимости находится в квартале Лесной, удаленном от спорного здания истца, в свою очередь расположенного по иному адресу – квартал Судоверфь.

Поскольку договор аренды от 01.03.2014 является действующим, сторонами не расторгнут в установленном порядке, объект аренды не возвращен арендатором арендодателю, доказательств, опровергающих фактическое владение ответчиком зданием истца, находящимся на земельном участке истца в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы, судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.6 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1 751 775 руб. по состоянию на 15.11.2017. Расчет проверен и принят судом.

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной, а сама начисленная сумма пеней в несколько раз превышает сумму задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренная договором ставка пеней в размере 0,15% в день является чрезмерной.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 583 925 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме в связи с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" задолженность за аренду нежилого помещения по договору от 01.03.2014 за период с 01.09.2014 по 31.10.2017 в сумме 1 900 000 руб., договорную неустойку за период с 11.01.2015 по 15.11.2017 в размере 583 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 258 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.