Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А60-65543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65543/2019
13 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65543/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инторгтех "Холодильные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Эмерсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы долга по договору № 004-02/2019-У/451 от 18.02.2019,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 3702 от 21.12.2021, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности № 2146 от 05.07.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2022, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Эмерсон» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» - представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инторгтех "Холодильные системы" о взыскании стоимости двигателя, согласно Спецификации № 2 в размере 183 690 руб., стоимости ремонтных работ компрессора, согласно Спецификации № 2 в размере 12 500 руб.

Определением суда от 25.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.12.2019 от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором просит перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эмерсон», назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.02.2020 на 11 час. 00 мин.

Определением суда от 28.02.2020 по делу №А60-65543/2019 назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 27.02.2020 производство по делу №А60-65543/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2021 возобновлено производство по делу ввиду получения результатов экспертизы (заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 от 30.06.2021 № 0130500043).

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенно.

Определением суда от 29.11.2021 года производство по делу №А60-65543/2019 приостановлено до 14.01.2022.

24.02.2022 года от ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» поступило ходатайство о продлении срока предоставления заключения эксперта.

Определением суда от 15.03.2022 срок представления заключения экспертизы в арбитражный суд и срок приостановления производства по делу продлен до 25.03.2022 года.

Определением суда от 04.05.2022 производство по делу №А60-65543/2019 возобновлено.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Инторгтех «Холодильные системы» (Исполнитель) и ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (Заказчик) заключен договор № 004-02/2019-У/451 от 18.02.2019 г., по которому Исполнитель принял на себя обязательства на проведение работ по дефектации и ремонту компрессора на объекте Исполнителя, согласно Спецификациям. Для выполнения работ по ремонту компрессора по п. 1.1 Исполнитель использует необходимые запасные части в составе, согласно Спецификациям.

По Спецификации № 1 стороны согласовали проведение Исполнителем дефектации компрессора COPELAND D6SU2-400X-AWM|D на сумму 4500 руб., в том числе НДС, срок выполнения работ был определен сторонами - 3 рабочих дня с момента поступления предоплаты.

По Спецификации № 2 стороны согласовали стоимость ремонта компрессора и необходимых для ремонта запасных частей - 274 504, 25 руб., в том числе НДС, а также срок выполнения работ - 21 рабочий день с момента поступления предоплаты.


Ремонт компрессора Исполнителем был проведен, что подтверждается универсальным передаточным документом № 117 от 12.04.2019 г., подписанным сторонами.

Согласно Акту № 109 от 06.05.2019 г. холодильный компрессор введен в эксплуатацию.

На основании п. 4.2.1 договора Исполнитель устанавливает на произведенные работы и установленные запчасти гарантийный срок 12 месяцев с даты их выполнения и подписания накладной сторонами.

24.05.2019 г. сотрудниками холодильной службы птицефабрики при ежедневном обходе было обнаружено аварийное отключение отремонтированного компрессора.

Вышедший из строя компрессор повторно был отдан ответчику для дефектации. Согласно Акту от 02.06.2019 г., выданному ООО Инторгтех «Холодильные системы», заводских дефектов электродвигателя не обнаружено; повреждение статора, предположительно, связано с проблемами электропитания компрессора.

Не согласившись с данным выводом, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» привлекло независимого эксперта - негосударственную экспертную организацию ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» (620014, <...>), на основании договора об оказании экспертных услуг № 10/161и-19/1495 от 05.07.2019 г. Стоимость экспертизы составила 38 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

Согласно Заключению от 07.08.2019 г. специалиста ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 (диплом ВСГ 2074096 от 15.03.2007 г.), причиной выхода из строя электродвигателя компрессора COPELAND D6SU2-400X-AWM|D холодильной установки является заводской брак.

Истец направил ответчику предарбитражную претензию от 18.09.2019 г. № 2738, в которой просил произвести ремонт или замену неисправного электродвигателя компрессора COPELAND D6SU2-400X-AWM|D холодильной установки по гарантии, а в случае невозможности - возвратить уплаченные птицефабрикой за ремонт двигателя компрессорной установки денежные средства. В ответ на претензию ответчик предложил провести повторную экспертизу, выразив недоверие проведенной ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» экспертизе, при этом стоимость предложенной ответчиком экспертизы была уже 90 000 руб., а срок проведения - 30 рабочих дней. Ни ремонт, ни замена неисправного электродвигателя компрессора произведены не были, денежные средства также не уплачены. Не согласившись на условия повторной экспертизы, истец решил обратиться в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признает его заключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом документам стоимость двигателя составила 183 690 руб., а размер стоимости ремонтных работ компрессора составил 12 500 руб.

Таким образом, указанные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта № 107А-21 от 15.04.2022 года, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости двигателя в размере 183 690 руб. и стоимости ремонтных работ в размере 12 500 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 518, 475 ГК РФ).

Ссылки ответчика на заключение эксперта № 0130500043 от 30.06.2022 года, судом не принимаются, поскольку выводы эксперта по 3 вопросу не носят категоричный характер.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 684 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инторгтех "Холодильные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость двигателя в размере 183 690 руб. и стоимость ремонтных работ компрессора в размере 12 500 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инторгтех "Холодильные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 684 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачёв