Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А65-7064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7064/2022

Дата принятия решения – 25 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 465 524 руб. 80 коп. и пени в сумме 653 120 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца - представитель, ФИО2, по доверенности от 25.01.2022г.;

от ответчика - представитель, ФИО3, по доверенности от 25.01.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании задолженности в размере 9 465 524 руб. 80 коп. и пени в сумме 653 120 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени в сумме 927 779 руб. 67 коп. Суд уменьшение исковых требований принял на основании ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании представил письменные объяснения, в которых возражает относительно взыскания пени.

В судебном заседании 12 мая 2022г. по делу №А65-7064/2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 18 мая 2022г. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru). Судебное заседание продолжено 18.05.2022г. в 15 ч. 36 мин., с участием тех же представителя сторон.

Представитель истца представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени в сумме 441 473 руб. 80 коп. начисленных по состоянию 18.04.2022г. Данное ходатайство о частичном уменьшении исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, представил письменное признание исковых требований, в части основного долга, которое принято судом; в отношении взыскания пени просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 45 договора по транспортировки сточных вод №110321 от 10 марта 2021г. предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, предусмотрена уплата пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательство по оплате услуг по транспортировке сточных вод за декабрь 2021г., ответчиком в установленные договором сроки исполнено несвоевременно, что признается им, истцом за период с 31.01.2022г. по 18.04.2022г. на сумму долга начислены пени в размере 441 473 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени отклоняется судом.

Между тем, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств только по состоянию на 31.03.2022г., то есть в сумме 388 937 руб. 80 коп., поскольку при исчислении пени по состоянию 18.04.2022г., истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В редакции указанного постановления, действующей на дату рассмотрения настоящего спора, мораторий введен в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Следовательно, в указанный период неустойка, предусмотренная п.45 договора, за период с 01.04.2022г. по 18.04.2022г. не начисляется и не может быть взыскана.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа за декабрь 2021г., что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, суд находит исковые требования обоснованы только в части пени, начисленных за период с 31.01.2022г. по 31.03.2022г. По расчету суда, размер пени за указанный период, с учетом даты погашения долга, составляет 388 937 руб. 80 коп. (за период с 31.01.22 по 29.03.22 (58 дней) - 9 494 436,38 руб. х 58 дней х 0,07% = 385 473,8 руб.; за период с 30.03.22 по 31.03.22 (2 дня) – 5 000 000 руб. х 2 дня х 0,07% = 3 500 руб. Итого: 385 473,8 + 3 500 = 388 937 руб. 80 коп.)

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцом платежным поручением №459 от 18.03.2022г. оплачена госпошлина в сумме 73 548 руб., а госпошлина, подлежащая оплате по настоящему делу, в связи с уменьшением размера исковых требований, составляет 11 829 руб., то госпошлина подлежит распределению в следующем порядке – 10 423 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен частично, а 61 719 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 388 937 руб. 80 коп. пени, 10 423 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета 61 719 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин