Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А03-11871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11871/2020
г. Барнаул
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г. Улан-Удэ Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия, г. Улан-Удэ, о взыскании 15 921 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №1 от 29.07.2021 года, диплом регистрационный номер 142, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул 09.07.2018 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился),

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2021 года, диплом регистрационный номер 2286 выдан Московская государственная юридическая академия 29.05.1999 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г. Улан-Удэ Республики Бурятия, о взыскании 1 352 542 руб. 86 коп., из них 989 188 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 20/07 от 20.07.2017 года, 181 677 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 года по 24.08.2020 года и 181 677 руб. 22 коп. штрафных санкций за уклонение от оплаты за поставку товара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление, просил взыскать 1 808 757 руб. 09 коп., из них 1 328 088 руб. 04 коп. основного долга, 298 991 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 года по 01.04.2021 года и 181 677 руб. 22 коп. процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года исковые требования ООО «Стандарт» удовлетворены в части взыскания 1 627 079 руб. 87 коп., из них 1 328 088 руб. 04 коп. долга и 298 991 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 решение суда первой инстанции от 07.05.2021 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года по делу № А03-11871/2020 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 338 900 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что следует оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в части вопросов, касающихся разногласий по размеру задолженности, исследовать вопрос, касающийся факта выполнения спорных хозяйственных операций от 05.09.2017 на сумму 338 900 руб. (обеззараживание продукции стоимостью 20 000 руб.; транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 237 000 руб., погрузочно-разгрузочные работы стоимостью 81 900 руб.) и наличия основания для включения их стоимости в состав задолженности (с учетом проверки обстоятельств корректировки), установить размер задолженности в данной части и с учетом общей суммы основного долга разрешить, в том числе, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 18.01.2022 суд принял дело № А03-11871/2020 на новое рассмотрение и назначил судебное заседание. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением требований истца.

При новом рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, им были учтены корректировочные универсальные передаточные документы, с учетом указания суда кассационной инстанции, а также в связи с оплатой, произведенной ответчиком, в конечном виде истец просил взыскать 15 921 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 561 руб. 31 коп. за период с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года и 15 360 руб. 56 коп. за период с 26.07.2021 года по 01.12.2021 года.

От ответчика ко дню судебного заседания поступили письменные возражения относительно заявленных требований с контррасчетом. Суд приобщил письменные возражения ответчика и контррасчет к материалам дела.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по уточненным заявленным требованиям возражал. В отзыве на уточненное исковое заявление указал, что ответчиком были оплачены денежные средства в сумме 238 224 руб. 66 коп., в самом платежном поручении опечатка, данная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 года по 01.02.2022 года, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» просило зачесть сумму в качестве уплаты процентов за данный период. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за период с 19.10.2017 года по 28.12.2017 года. В дополнительных письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» указало, что истец утверждает, что «датой, с которой, по мнению ООО «Стандарт» следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами является 19.10.2017, поскольку именно с нее у ООО «Агротрейд» возникла задолженность перед ООО «Стандарт», при этом доказательств данного довода истец не предоставил. Истец не обосновал начальную дату, от которой рассчитывает задолженность, данная дата выбрана истцом произвольно. Изначально при расчёте процентов была допущена ошибка, при вычете задвоенных сумм расчёт кардинально изменился. Ответчиком в платежном поручении указан период оплаты процентов, а также в связи с опечаткой направлено письмо. Ответчик имеет право распорядиться своими денежными средствами по своему усмотрению. При расчете процентов отчет ведется от даты 19.10.17 года, дата и сумма также не обоснованы. При этом по условиям договора оплата производится в течение трех банковских дней. Соответственно, расчет необходимо было производить с 23.10.2017, на данную дату задолженность отсутствовала. По состоянию на 21.10.2017 ООО «Стандарт» имело задолженность перед ООО «Агротрейд» в размере 1,248 млн. руб. Т.е ответчик поставку 19.10.17 оплатил согласно условиям договора. Кроме того, истцом пропущена часть платежей ответчика, данный расчет без учета всех платежей ответчика не является доказательством по делу.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

29.08.2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг», г. Новомосковск, Новомосковский район, Тульская область в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 года (резолютивная часть от 31.08.2020 года) по делу № А03-13997/2019 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 25 февраля 2021 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13416, являющегося членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес СРО: 150000, Россия, г. Ярославль, а/я 1085), почтовый адрес арбитражного управляющего: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 573.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего иска заявлены ко взысканию проценты за периоды, которые истекли после даты возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами трех инстанций, 20.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (продавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 20/07 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена и сроки поставки реализуемого товара будут согласовываться сторонами дополнительно в приложении к настоящему договору.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем согласно условиям указанных в дополнительном соглашении (Спецификации) к настоящему договору (пункт 3.6 договора).

Между сторонами была согласована Спецификация №1 от 25.07.2017 года к договору, согласно которой, поставщик обязуется поставить и продать, а покупатель – принять и оплатить Лен масленичный, урожай 2016 года, в количестве ориентировочно 400 метрических тонн.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной спецификации цена за одну тонну физического веса устанавливается в размере 22,5 p/тонна. Цена рассчитывается за лен с НДС 10%. Услуга фасовки – с НДС 18 %. Цена без учета доставки и ЖД тарифа (до ст. покупателя – ст. Эрлянь) (л.д. 16, т.д. 1).

Между сторонами была согласована Спецификация № 2 от 16.08.2017 года, согласно которой поставщик обязуется поставить и продать, а покупатель – принять и оплатить ЛЕН масленичный, урожай 2016 года, в количестве ориентировочно 135 метрических тонн.

В соответствии с пунктом 4.1. указанной спецификации цена за одну тонну физического веса устанавливается в размере 22, 5 p/тонна. Цена рассчитывается за лен с НДС 10%. Услуга фасовки – с НДС 18 %. Цена без учета доставки и ЖД тарифа (до ст. Наушки) (л. д. 17, т.д. 1).

Между сторонами была согласована Спецификация № 3 от 11.09.2017 года, согласно которой поставщик обязуется поставить и продать, а покупатель – принять и оплатить ЛЕН масленичный, урожай 2017 года, в количестве ориентировочно 1 000 метрических тонн.

В соответствии с пунктом 4.1. указанной спецификации цена за одну тонну физического веса устанавливается в размере 23 p/тонна. Цена рассчитывается за лен без НДС. Цена с учетом доставки и ЖД тарифа (до ст. Наушки) (л.д. 18, т.д. 1).

Между сторонами была согласована Спецификация № 3 от 25.08.2017 года, согласно которой поставщик обязуется поставить и продать, а покупатель – принять и оплатить РАПС (Семена), урожай 2017 года, в количестве ориентировочно 5 000 метрических тонн.

В соответствии с пунктом 4.1. указанной спецификации цена за одну тонну физического веса устанавливается в размере 24,7 p/тонна. Цена рассчитывается за РАПС (семена) с НДС 10%. Услуга фасовки – с НДС 18 %. Цена без учета доставки и ЖД тарифа (до ст. покупателя – ст. Эрлянь) (л. д. 19, т.д. 1).

Между сторонами была согласована Спецификация № 5 от 15.10.2017 года, согласно которой поставщик обязуется поставить и продать, а покупатель – принять и оплатить ЛЕН масленичный, урожай 2017 года, в количестве 1 000 метрических тонн.

В соответствии с пунктом 4.1. указанной спецификации цена за одну тонну физического веса устанавливается в размере 24 p/тонна. Цена рассчитывается за лен с НДС 10%. Цена с учетом доставки и ЖД тарифа (до ст. Наушки) (л.д. 20, т.д. 1).

Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю. Покупатель обязан уведомить поставщика о недостаче выявленных дефектах товара в момент его передачи, оформив соответствующим актом, подписанным полномочным лицом. В случае отсутствия претензий от покупателя, товар считается принят покупателем (пункт 3.7 договора).

Оплата товара продавцу производится за фактическое качество и количество, поставленного товара, если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату за товар по цене, указанной в накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца течение 3 банковских дней с момента поставки товара. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 4.2 договора).

В рамках указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» осуществило поставку товара обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на общую сумму 15 142 646 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

№ 12 от 10.08.2017 года на сумму 2 912 500 руб. (семена льна масленичного 135 т.),

№ 16 от 31.08.2017 года на сумму 1 346 975 руб. (лен масленичный 63 т.),

№41 от 19.10.2017 года на сумму 3 815 385 руб. (лен масленичный 188 т.),

№ 39 от 20.11.2017 года на сумму 3 033 126 руб. (рапс 125 т.),

№ 38 от 20.11.2017 года на сумму 2 480 940 руб. (лен масленичный 125 т.).

№ 34 от 19.10.2017 года на сумму 1 553 720 руб. (рапс ГОСТ, 62,650 т.)

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» были оказаны услуги по профилактическому, фитосанитарному обеззараживанию в размере 240 000 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

№ 15 от 10.08.2017 года на сумму 40 000 руб.

№ 17 от 31.08.2017 года на сумму 20 000 руб.

№ 22 от 05.09.2017 года на сумму 20 000 руб.

№ 24 от 28.09.2017 года на сумму 100 000 руб.

№ 33 от 19.10.2017 года на сумму 60 000 руб.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» осуществлены транспортно-экспедиционные услуги на сумму 4 862 000 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

№ 14 от 10.08.2017 года на сумму 484 000 руб.;

№ 18 от 31.08.2017 года на сумму 237 000 руб.;

№ 21 от 05.09.2017 года на сумму 237 000 руб.;

№ 25 от 28.09.2017 года на сумму 1 185 000 руб.;

№ 32 от 19.10.2017 года на сумму 1 659 000 руб.;

№ 39 от 20.11.2017 года на сумму 530 000 руб.;

№ 38 от 20.11.2017 года на сумму 530 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» были оказаны погрузочно-разгрузочные работы на сумму 2 408 142 руб. 04 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

№ 13 от 10.08.2017 года на сумму 135 000 руб.;

№ 19 от 31.08.2017 года на сумму 63 000 руб.;

№ 20 от 05.09.2017 г. на сумму 81 900 руб.;

№ 26 от 28.09.2017 года на сумму 409 500 руб.

№ 36 от 19.10.2017 года на сумму 763 885 руб. 52 коп.;

№ 30 от 19.10.2017 года на сумму 190 971 руб.;

№ 37 от 20.11.2017 года на сумму 381 942 руб. 76 коп.;

№ 43 от 20.11.2017 года на сумму 381 942 руб. 76 коп.

Вышеуказанные товары и оказанные услуги по профилактическому, фитосанитарному обеззараживанию, транспортно-экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью директора и представителя ответчика на универсальных передаточных документах, с печатью организации на указанных документах.

На вышеуказанных универсальных передаточных документах имеется ссылка на договор поставки сельскохозяйственной продукции № 20/07 от 20.07.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком.

02.07.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 196, 200, 203, 309, 310, 317.1, 395, 431, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской 7 А03-11871/2020 Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности истцом факта поставки товара и оказания услуг (работ) на заявленную в иске сумму в условиях их неполной оплаты ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании основного долга в размере 1 328 088 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 991 руб. 83 коп.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с компании в пользу общества суммы основного долга в размере 338 900 руб. являются преждевременными. В данном случае в итоговую цену иска включены, в том числе, хозяйственные операции от 05.09.2017 на сумму 338 900 руб. (обеззараживание продукции стоимостью 20 000 руб.; транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 237 000 руб., погрузочно-разгрузочные работы стоимостью 81 900 руб.), в подтверждение которых в материалы дела представлены: УПД от 05.09.2017 № 20 (на 81 900 руб.), 21 (на 237 000 руб.), 22 (на 20 000 руб.); книга покупок компании за третий квартал 2017 года. В опровержение данного обстоятельства суду первой инстанции представлены: - двухсторонний акт сверки от 31.12.2017, изначально приложенный к иску, где спорные операции на сумму 81 900 руб., 237 000 руб. и 20 000 руб. отражены сторонами дважды – не только в дебете общества (как реализация от 05.09.2017), но и в его кредите (как корректировка реализации от 29.12.2017), то есть не включены в сумму долга общества «Агротрейд»; - корректировочные УПД от 20.12.2017 № 20 и 22, где вместо сведений, указанных в УПД от 05.09.2017 № 20 (на 81 900 руб.) и 22 (на 20 000 руб.), стороны зафиксировали стоимость соответствующих хозяйственных операций в размере 0,00 руб., то есть признали ее отсутствующей. В отношении УПД от 05.09.2017 № 21 (на 237 000 руб.) аналогичная корректировочная счет-фактура в материалы дела не представлена, однако в книге продаж компании за четвертый квартал 2017 года (представленной в материалы дела налоговым органом по запросу суда первой инстанции) отражена (вместо корректировочных УПД от 05.09.2017 № 20 на 81 900 руб. и № 22 на 20 000 руб.) единая операция от 29.12.2017 на сумму 338 900 руб. (что соответствует сумме значений всех трех спорных операций: 81 900 руб. + 20 000 руб. + 237 000 руб.). В связи с чем, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в части вопросов, касающихся разногласий по размеру задолженности, исследовать вопрос, касающийся факта выполнения спорных хозяйственных операций от 05.09.2017 на сумму 338 900 руб. (обеззараживание продукции стоимостью 20 000 руб.; транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 237 000 руб., погрузочно-разгрузочные работы стоимостью 81 900 руб.) и наличия основания для включения их стоимости в состав задолженности (с учетом проверки обстоятельств корректировки), установить размер задолженности в данной части и с учетом общей суммы основного долга разрешить, в том числе, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, с учетом корректировочных универсальных передаточных документов, на которые указал суд кассационной инстанции, и просил взыскать 989 188 руб. 04 коп. задолженности и 254 146 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 года по 01.04.2021 года. Таким образом, истцом произведена корректировка основной суммы задолженности, а именно 1 328 088 руб. 04 коп. (сумма взысканная решением суда первой инстанции) – 338 900 руб. (сумма задолженности, в пределах которой решением суда первой инстанции было отменено) = 989 188 руб. 04 коп.

При этом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена оплата суммы задолженности в размере 989 188 руб. 04 коп. и суммы процентов в размере 238 224 руб. 66 коп., то истец повторно уточнил исковые требования, и просил взыскать 15 921 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 561 руб. 31 коп. за период с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года и 15 360 руб. 56 коп. за период с 26.07.2021 года по 01.12.2021 года.

Как следует из материалов дела и учтено истцом, в настоящее время сумма задолженности оплачена в полном объеме, 02.09.2021 года на счетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» с назначением платежа «оплата за товар по делу № А03-11871/2020» на сумму 500 000 руб. 01.12.2021 года на счетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» с назначением платежа «оплата за товар по делу № А03-11871/2020» на сумму 489 188 руб. 42 коп.

Кроме того, 13.05.2022 года обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» в размере 238 224 руб. 66 коп. с назначение платежа «проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 года по 01.04.2021 года (Дело №А03-11871/2020)».

Истец полагает, что ответчиком частично оплачена сумма заявленных требований и в настоящий момент подлежит взысканию сумма процентов, которая с четом корректировки основной суммы задолженности составляет 15 921 руб. 87 коп. (254 146 руб. 53 коп. – 238 224 руб. 66 коп.).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 15 921 руб. 87 коп., из них 561 руб. 31 коп. за период с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года и 15 360 руб. 56 коп. за период с 26.07.2021 года по 01.12.2021 года, исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующий период времени.

Вместе с тем, расчет, представленный истцом, судом проверен, и признан неверным, поскольку суд соглашается с доводами ответчика, о том, что истец не обосновал начальную дату, от которой рассчитывает задолженность и её сумму, а также учитывая, что ответчик в платежном поручении об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами указал конкретный период, за который им произведен платеж процентов.

Следовательно, расчет произведенных оплат и оказанных услуг между сторонами представлен следующим образом:


Дата

Предоплата/ Оплата

Поставка/услуга



27.07.2017 года

240 000

Счет № 14 от 24.07.2017 года



02.08.2017 года

1 000 000

Счет № 14 от 24.07.2017 года



08.08.2017 года

2 000 000

Счет № 14 от 24.07.2017 года



10.08.2017 года


2 902 500 руб.

по УПД № 12



10.08.2017 года


135 000 руб.

по УПД № 13



10.08.2017 года


484 000

по УПД № 14



Дата Предоплата/ Оплата Поставка/услуга


10.08.2017


40 000 руб. УПД № 15



11.08.2017

Акт сверки –331 500


Задолженность - 0



21.08.2017

1417 500

Счёт "№ 19 от 16.08.2017

-
-


25.08.2017

81900

Счет № 20 от 25.08.2017



25.08.2017

237 000

Счет № 21 от 25.08.2017



31.08.2017


1 346 975

УПД № 16



31.08.5017


20 000

УПД № 17



31.08.2017


237 000

УПД №18



31.08.2017


63 000

УПД № 19



01.09.2017

20 000

Счет № 22 от 31.08.2017



08.09.2017

1 185 000

Счет № 27 от 07.09.2017



08.09.2017

100 000

Счет № 28 от 07.09.2017



27.09.2017


330 000



28.09.2017

4 000 000

Счет № 30 от 27.09.2017

100 000

№ УПД 24



28.09.2017


1 185 000

УПД № 25



26.09.2017


409 500

УПД № 26



03.10.2017

60 000

Счет № 34 от 03.10.2017 года



03.10.2017

711 000 Счет № 35 от 03.10.2017 года



На 18.10.2017 года ООО Стандарт имеет задолженность перед ООО Агротрейд в размере 4,780 млн. руб.



19.10.2017


190 971,38

УПД № 30



19.10.2017


1 659 000,00

УПД № 32



19.10.2017


60 000,00

УПД № 33



19.10.2017


1 553 720,00

УПД № 34



19.10.2017


763 885,52

УПД № 36



19.10.2017

—
3 815 385,00

УПД № 41



20.10.2017

4 510 800

Счет № 41 от 18.10.2017



На 21.10.2017 года ООО Стандарт имеет задолженность перед ООО Агротрейд в размере 1,248 млн. руб.



03.11.2017

2 000 000

Счет № 41 от 18.10.2017



На 19.11.2017 задолженность ООО Стандарт перед ООО Агротрейд составляет 3,248 млн. руб.



20.11.2017


381 942,76

УПД №37



20.11.2017


2 010 940,00

УПД38



20.11.2017


3 563 126,00

УПД № 39



20.11.2017


381 942,76

УПД № 43



22.11.2017

2 000 000

счет б/н от 22.11.2017



15.12.2017

1 100 000

Акт сверки



На основании изложенного, по состоянию на 19.10.2017 года задолженность у ответчика отсутствовала, поскольку задолженность в размере 989 188 руб. 04 коп. сформировалась после 16.12.2017 года на основании акта сверки от 15.12.2017 года.

Ответчиком было также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 года по 28.12.2017 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указывалось ранее, истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать 15 921 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ответчиком частично оплачена сумма заявленных процентов и в настоящий момент подлежит взысканию сумма процентов, которая с четом корректировки основной суммы задолженности составляет 15 921 руб. 87 коп. (254 146 руб. 53 коп. – 238 224 руб. 66 коп.).

До уточнения исковых требований истец просил взыскать 989 188 руб. 42 коп. основной задолженности и 254 146 руб. 53 коп. процентов за период с 29.12.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Таким образом, срок приостановился для суммы основного долга и процентов за период с 29.12.2017 года.

Таким образом, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжений всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец увеличил заявленные требования в отношении задолженности за период с 18.10.2017 года по 18.12.2017 года в 2021 году, в то время когда срок исковой давности уже истек.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. ( пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с изложенным, суд по заявлению ответчика, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 года по 28.12.2017 года.

В последнем судебном заседании истец указал, что фактически проценты в размере 15 921 руб. 87 коп. определены за период с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года и за период с 26.07.2021 года по 01.12.2021 года.

Однако, истцом не учтено, что согласно заявлению о перезачете платы от 16.05.2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» сообщило истцу, что платежным поручением № 182 на расчетный счет ООО Стандарт были перечислены денежные средства в сумме 238 224,66 руб., в назначении платежа указано «проценты в порядке статьи 395 за период с 29.12.2017 года по 01.04.2021 года (дело А03-11871/2020) в размере 238 224,66 руб.». В назначении платежа допущена опечатка. Ответчик просил истца считать правильным следующее назначение платежа: «проценты в порядке ст.395 за пользование денежными средствами за период с 29.12.2017 по 01.12.2021 (дело № А03-11871/2020) в размере 238 224,66 руб.»

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2017 года по 01.12.2021 года в размере 238 224 руб. 66 коп. полностью оплачены ответчиком, а за период с 19.10.2017 года по 28.12.2017 года суд, по ходатайству ответчика, применил срок исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что по состоянию на октябрь 2017 года у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности и оплатой ответчиком суммы задолженности и процентов.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку ответчиком оплата суммы задолженности в размере 989 188 руб. 04 коп. и процентов в размере 238 224 руб. 66 коп., была произведена в ходе рассмотрения дела, и истец в связи с добровольным удовлетворением требований уменьшил заявленные требования, то с ответчика взыскивается государственная пошлина в федеральный бюджет, рассчитанная пропорционально данной сумме (98,72 % от заявленных требований до оплаты). Поскольку истцу было отказано в иске в процентом соотношении (1,28 %), то с истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 326 руб. в доход федерального бюджета. Также суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г. Улан-Удэ Республики Бурятия 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г. Улан-Удэ Республики Бурятия 25 107 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул Алтайского края 326 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова