Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-21260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело А40-21260/23-159-181

29.09.2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВНИКО" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я ФРЕЗЕРНАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВНИКО+" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я ФРЕЗЕРНАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2022г.

от ООО НПП «ВНИКО»: ФИО3 по доверенности от 10.02.22г.

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВНИКО" обратилась с иском о признании недействительным договор поставки №2/72-22 от 28.11.2022 г., заключенный между ООО НПП «ВНИКО» и ООО НПП «ВНИКО+» (ИНН <***>), в том числе признать недействительной спецификацию №1 от 28.11.2022 г. и спецификацию №2 от 28.11.2022 г. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НПП «ВНИКО+» (ИНН <***>) в пользу ООО НПП «ВНИКО» (ИНН <***>) суммы в размере 5 733 983 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки являются недействительными ввиду того, что признаки реальности исполнения отсутствуют.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ООО НПП «ВНИКО» в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик, в удовлетворении заявленных требований просил отказать извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ООО НПП «ВНИКО», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28.11.2022 года между сторонами был заключен договор поставки №2/72-22, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору («Спецификация товара») (далее – товар).

Согласно Спецификации № 1 от 28.11.2022 г. продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Автомобиль 22278В (Форд Транзит), цена 4 000 000 рублей с НДС; Автомобиль Renault DASTER, цена 1 500 000 рублей с НДС. Согласно Спецификации № 2 от 28.11.2022 г. продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Нагреватель индукционный МИКРОША-15-8-ВЧ», цена 59 670 рублей с НДС; 22. Пила ленточная по металлу JET HVBS-56M, цена 52 462 рубля с НДС; 23. Помпа электрогидравлическая ПМЭ-7050 (КВТ), 2 шт., цена 109 136,92 рублей с НДС; 24. Сварочный аппарат NEONВД-303 АД, цена 87 319,91 рублей с НДС; 25. Станок 2000х1500 в серии STEPLINE, цена 878 110,49 рублей с НДС; 26. Станок 2500х1600 в серии STEPLINE, цена 685 035 рублей с НДС; 27. Станок сверлильно-фрезерный MDM-20LV, 2 шт., цена 212 030 рублей с НДС; 28. Станок шинообрабатывающий СРШ-20SHTOK, 367 120 рублей с НДС; 29. Стол универс. с компл. шинообр. оборудования CШО NEO (КВТ), цена 235 812,33 рублей без НДС; 30. Установка аргонодуговая SAGGIO TIG 300 AC/DC Pulse Digital, 2шт., цена 204 750 рублей; 31. Линейка 100 см, 2 шт., цена 1 193,4 рублей с НДС; 32. Линейка 50 см, 2 шт., цена 573,30 рублей с НДС; 33. Угольник, 2 шт., цена 1 205, 1 рублей с НДС; 34. Баллон пропан (50 л.), 2 шт., цена 1 690 рублей с НДС; 35. Блок водяного охлаждения, 3 шт., цена 63 495,25 рублей с НДС; 36. Домкрат с полым штоком ДП30П50 (КВТ), цена 12 402 рублей с НДС; 37. ФИО4 углошлифовальная УШМ-125-1200 Зубр, цена 3 845,4 рублей с НДС; 38. Стабилизатор Hybrid-10 000 Энергия навесной, цена 24 277,5 рублей с НДС; 39. Станция паяльная «Магистр Ц20-В», цена 29 747,25 рублей с НДС; 40. Шиногиб гидравлический ШГ-150 NEO (КВТ), цена 51 587,17 рублей с НДС.

В силу пункта 3.1 стоимость договора составляет сумма всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из стоимости товаров, указанной в спецификациях, цена договора составляет 8 581 463,52 руб.

Согласно пункту 4.1 договора № 2/54-21 от 01.08.2021 года в целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель обязуется внести обеспечительный платеж в размере 7 567 500 рублей, в том числе НДС в сумме 1 261 250 рублей. Сумма обеспечительного платежа после заключения основного договора подлежит зачету в счет исполнения обязательства по оплате товара.

Платежным поручением № 923 от 01.12.2021 ООО НПП «ВНИКО» перечислило ООО НПП «ВНИКО+» 7 567 500 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 2/54-21 от 01.08.2021 г.».

Платежным поручением №98 от 25.01.2023 года ООО НПП «ВНИКО» перечислило ООО НПП «ВНИКО+» 1 013 963,52 рубля с назначением платежа: «Оплата по договору № 2/72-22 от 28.11.2022, по спецификации № 2 от 28.11.2022 г.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что спорные автомобили изначально были приобретены за счет ООО НПП «ВНИКО» на имя ООО НПП «ВНИКО+» и сразу же переданы в аренду материальному истцу, в последующем реализованы по завышенной стоимости:

автомобиль Ford Transit был приобретен в октябре 2019 года за 2 755 500 рублей (платеж в сумме 100 000 рублей от 28.10.2019 г. и в сумме 2 655 500 рублей от 21.11.2019 г.). ООО НПП «ВНИКО» в 2022 г. данный автомобиль был продан за 4 000 000 рублей, т.е. ущерб составляет 1 244 500 рублей;

автомобиль Renault DASTER был приобретен за 1 063 980 рублей (платеж в сумме 1 063 980 рублей от 25.11.2019 г.). ООО НПП «ВНИКО» в 2022 году данный автомобиль был продан за 1 500 000 рублей, т.е. ущерб составил 436 020 рублей.

В ходе рассмотрения дела №А53-21160/2021 был признан притворным договор купли-продажи автомобиля БМВ. Суд установил, что ФИО5 приобрела себе за счет ООО НПП «ВНИКО» дорогостоящий автомобиль бизнес-класса и перепродала его себе как физическому лицу по заниженной стоимости. Невозмещенный ущерб 817 000 рублей. Общий размер ущерба 3 667 000 рублей. Аналогичное решение вынесено по делу А53-21159/2021 о признании недействительной такой же сделки с родной сестрой ФИО5, ФИО6, которой таким же образом был приобретен автомобиль Мерседес Бенц.

В рассматриваемом случае, ООО НПП «ВНИКО» приобрело автомобили, которые требовались в хозяйственной деятельности: ООО НПП «ВНИКО» перечислило по мнимой сделке денежные средства в ООО НПП «ВНИКО+», далее ООО НПП «ВНИКО+» приобрело спорные автомобили на свое имя и передало их в аренду в ООО НПП «ВНИКО», которое в последующем их выкупило по рыночной стоимости.

По мнению истца, в рассматриваемом случае спецификация №1 к спорному договору является недействительной сделкой в силу притворности, а денежные средства, полученные ООО НПП «ВНИКО+» в виде арендной платы и в виде превышения покупной стоимости являются ущербом, причиненным данной сделкой. При этом, истец не оспаривает сделку по приобретению транспортных средств в виду отсутствия договоров купли-продажи, на основании которых транспорт поступил в собственность ООО НПП «ВНИКО+». Если транспорт приобретался у независимого продавца, осуществляющего торговлю данным товаром, то сам факт его поступления в ООО НПП «ВНИКО» и его использование истец не отрицает, но полагает, что через спорную сделку, конечная цена была значительно увеличена в пользу ООО НПП «ВНИКО+».

Ранее ООО НПП «ВНИКО» (ИНН <***>) и ООО НПП «ВНИКО+» (ИНН <***>) уже заключали ничтожные (мнимые) сделки, с целью вывода активов, что подтверждается судебными актами по делу №А53-26315/2020. Полученные по указанной сделке денежные средства были израсходованы ответчиком на приобретение спорных автомобилей.

Мажоритарный участник ФИО5 уже неоднократно совершала сделки со своими аффилированными компаниями, что признается не только арбитражным судом Ростовской области, но и всеми инстанциями Московского судебного округа, что подтверждается судебными актами по делу №А40-180255/2022.

Истец считает, что спецификация № 2 от 28.11.2022 подтверждает причиненный обществу ущерб. В частности, в спецификации указано на приобретение ООО НПП «ВНИКО» станка 2000х1500 в серии STEPLINE, по цене 878 110,49 рублей с НДС и станка 2500х1600 в серии STEPLINE, по цене 685 035 рублей с НДС.

Данные станки производятся в РФ в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. Все оборудование выставлено на продажу на официальном сайте https://steepline.ru/.

На указанном сайте видно, что станок 2500х1600 в серии STEPLINE производитель реализует по цене 355600 рублей с НДС (https://steepline.ru/stanok/285/nastolnyj-stanok-bigstol-2500x1600.html), тогда как ООО НПП «ВНИКО+» продало данный станок (б/у) по цене 685035 рублей с НДС, т.е. ущерб составил 329435 рублей. Станок 2000х1500 в серии STEPLINE вовсе не производится, но приближенный к нему по типоразмеру станок 2000х1000 в серии STEPLINE продается за 322300 рублей с НДС (https://steepline.ru/stanok/283/nastolnyj-stanok-chpu-po-derevu.html), тогда как материальный истец купил станок 2000х1500 за 878110,49 рублей. Ущерб в данном случае составил всю сумму оборудования 878110,49 руб.

Занижение суммы совершенной оспариваемой сделки, свидетельствует о ее ничтожности.

В части спецификации №2 истец также считает сделку недействительной по нескольким основаниям в соответствии с ст. 173.1, ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

ООО НПП «ВНИКО+» очевидно знало о наличии умысла на причинение данной сделкой ущерба ООО НПП «ВНИКО», поскольку совершали ее с обеих сторон одни и те же аффилированные лица.

Истец считает, что оспариваемая сделка является, в соответствии со статьями 173.1 и 174 ГК РФ, недействительной. В силу части 1 статьи 167 названного кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также истец полагает данную сделку ничтожной в силу положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделку в части спецификации №2 на сумму 3 081 463,52 руб., истец считает мнимой, т.к. в товарах, поименованных в спецификациях к договору у Покупателя - ООО НПП «ВНИКО» не имеется никакой производственной необходимости, а у Поставщика, этих товаров не имеется в наличии. ООО НПП «ВНИКО+» может лишь закупить данные товары у третьих лиц, однако закупкой ООО НПП «ВНИКО» всегда занималось самостоятельно.

Как указывает истец все оборудование, которое является предметом спецификации №2 является оборудованием для шиномонтажа. Ни ООО НПП «ВНИКО+», ни ООО НПП «ВНИКО» никогда не занимались этой деятельностью, и не занимаются. Арбитражным судом г. Москвы в деле №А40-180255/2022 признаны недействительными (мнимыми) сделки с ООО «Агнарэнерго», принадлежащим мужу ФИО5 В мае 2023 года данное решение вступило в законную силу. ООО «Агнарэнерго» принадлежит мужу ФИО5 ФИО7 в рамках дела было установлено, что данная подконтрольная ФИО5 организация оказывала мнимые услуги по сборке электротехнических систем, которые ООО НПП «ВНИКО» в действительности собирало самостоятельно.

Указание общества на нахождение по адресу <...> несостоятельно, поскольку несколько договоров аренды указанного адреса признаны мнимыми Арбитражным Судом Ростовской области, а вышеуказанное общество ООО «Агнарэнерго» имело юридический адрес по данному адресу в г. Новочеркасске и, как установлено судом, фактически услуги по данному адресу не оказывало.

Спорный договор поставки №2/72-22 от 28.11.2022 г. (в том числе спецификация №1 и спецификация №2) привел к причинению ООО НПП «ВНИКО» ущерба на общую сумму 5 733 983 рубля 52 копейки.

Дополнительно, истец обращает внимание, что в отношении ООО НПП «ВНИКО+» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, что подтверждает номинальность данной организации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что сделка являлась реальной и исполнена сторонами.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

По правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Положениями п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истец в дополнениях к исковому заявлению указывает, что автомобиль FORD Tranzit был приобретен в октябре 2019 г. за 2 755 500 рублей (платеж в сумме 1 000 000 руб. от 28.10.2019 г. и в сумме 2 655 000 рублей от 21.11.2019 г.). ООО НПП «ВНИКО» в 2022 г. данный автомобиль был продан за 4 000 000 руб., т.е. ущерб составляет 1 244 500 руб., по вопросу продажи автомобиля Renault DASTER, истец пояснил, что он был приобретен за 1 063 980 руб. (платеж от 25.11.2019 г.), а в 2022 г. данный автомобиль был продан ООО «НПП «ВНИКО» за 1 500 000 руб., т.е. ущерб составил 436 020 рублей.

Однако, Истцом не учтено, что вопросы определения рыночной стоимости отчуждения имущества (равно как и вопросы определения при таком отчуждении наличия ущерба для Общества) относятся к области необходимых специальных познаний и не могут быть разрешены сторонами без привлечения экспертных познаний в области оценки, между тем, таких ходатайство истец не заявлял.

В то же время, отсутствие ущерба по сделке подтверждается Заключением специалиста №075-2021 от 24.06.2021 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля FORD Tranzit составила 4 049 500 рублей, а рыночная стоимость автомобиля Renault DASTER составила 1 503 017 рублей. Соответственно, указанная стоимость имущества положительно коррелирует с ценой отчуждения имущества.

Судом отклоняются доводы истца о том, что к сумме причиненного ущерба ООО НПП «ВНИКО» необходимо прибавить начисленную арендную плату, т.к. денежные средства, полученные ООО НПП «ВНИКО+» в виде арендной платы являются ущербом по сделке. Истцом не представлен расчет ущерба связанного с арендной транспортных средств, не конкретизированы конкретные договоры аренды и периоды их действия. При этом, истцом не было заявлено требование о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «НПП «ВНИКО+». Указанные договоры аренды заключались между Обществами с 2019 г.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Презумпция убыточности сделки, предусмотренная п. 6 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется и причинение убытков ООО НПП «ВНИКО» в результате заключения сделки должно доказываться истцом.

Таким образом, ООО НПП «ВНИКО» арендовало транспортные средства поскольку они были необходимы для исполнения контрактов, перевозки оборудования и сотрудников общества с чем истец не спорит. То есть, транспортные средства были необходимы обществу и стоимость их аренды была включена в цену контрактов, которые исполнялись. Сделки по аренде заключены на условиях ниже рыночных. В связи с чем, ущерб обществу в результате заключения договоров аренды с ООО НПП «ВНИКО+» не был причинен.

Истец считает сделку по купле-продаже указанных автомобилей ООО НПП «ВНИКО» притворной

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъясняется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, сформулированы универсальные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок. Обращается внимание на то, что совершение такого рода сделок может использоваться для создания внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств или иного имущества. Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно Спецификации № 1 от 28.11.2022 г. продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: - Автомобиль 22278В (Форд Транзит), цена 4 000 000 рублей с НДС); - Автомобиль Renault DASTER, цена 1 500 000 рублей с НДС.

Истец полагает, что в действительности, спорные автомобили были приобретены изначально на деньги ООО НПП «ВНИКО», сдавались в аренду обществу и затем были реализованы снова за денежные средства ООО НПП «ВНИКО» самому обществу. В действительности указанная сделка направлена на вывод активов из ООО НПП «ВНИКО» в виде арендной платы, а затем в виде покупной стоимости данных автомобилей.

Как установлено Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53- 26315/2020 от 20.02.2021 г. 20.11.2019 ООО НПП «ВНИКО» перечислило в пользу ООО НПП «ВНИКО+» денежные средства общей сумме 10 974 950 рублей в качестве оплаты по следующим договорам: 2 399 600 руб. по договору № 8/12-19 от 12.08.2019 за услуги по установке, креплению, подключению УБП, инвертора, блоков ВЗУ согласно акту выполненных работ № 3 от 03.10.2019; 2 700 250 руб. по договору № 8/12/1-19 от 12.08.2019 за услуги по установке, креплению, подключению соедин. ПЭС блока конверт, согласно акту выполненных работ № 5 от 03.10.2019, - 2 900 000 рублей по договору № 2/57-19 от 25.07.2019 за услуги по сборке панели монтажной ВМА У согласно акту выполненных работ № 4 от 03.10.2019, 2 975 100 руб. по договору № 2/73-19 от 12.08.2019 за услуги по сборке блока конверторов, согласно акту выполненных работ № 2 от 03.10.2019.

Указанные денежные средства были возвращены ООО НПП «ВНИКО+» обществу после признания сделки недействительной платежным поручением № 534 от 16.11.2021 г.

В рамках дела А53-41088/2019 было установлено, что полученные по договору займа №17-06/2019 от 17.06.2019 заемные денежные средства были возвращены ООО НПП «ВНИКО» заимодавцу ИП ФИО8 платежным поручением №1121 от 17.10.2019 на сумму 50 000 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Платежными поручениями: п/п № 984 от 18.09.2019 на сумму 3 000 000 рублей, п/п №1210 от 20.11.2019 на сумму 495 000 рублей, п/п № 1223 от 20.11.2019 на сумму 1 500 000 рублей, п/п №1240 от 27.11.2019 на сумму 3 834 700 рублей, п/п №1239 от 29.11.2019 на сумму 2 800 000 рублей, п/п №1253 от 02.12.2019 на сумму 1 995 000 рублей, п/п от 02.12.2019 на сумму 3 305 000 рубле, а всего на сумму 16 929 700 рублей, ООО НПП «ВНИКО» перечислило ИП ФИО8 начисленные за пользование суммой займа проценты в размере 3 888 000 рублей, а также предусмотренную пунктом 3.1. договора займа от 17.06.2019 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 13 041 700 руб.

Кроме того, на счетах у ООО НПП «ВНИКО» в октябре, ноябре 2019 года отсутствовали денежные средства необходимые для приобретения транспорта самостоятельно. Ранее эксплуатируемый транспорт был реализован в связи с частыми поломками и увеличением расходов на его содержания.

В связи с изложенным, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства, согласованные в спецификации № 1 к договору поставки № 2/72-22 от 28.11.2022 г. приобретались ответчиком за счет ООО НПП «ВНИКО».

Истцом заявлены доводы о притворности Спецификации № 2 к договору поставки № 2/72-22 от 28.11.2022 г.

Согласно Спецификации № 2 от 28.11.2022 г. к договору поставки № 2/72-22 от 28.11.2022 г. продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: 1. Нагреватель индукционный МИКРОША-15-8-ВЧ», цена 59 670 рублей с НДС; 2. Пила ленточная по металлу JET HVBS-56M, цена 52 462 рубля с НДС; 3. Помпа электрогидравлическая ПМЭ-7050 (КВТ), 2 шт., цена 109 136,92 рублей с НДС; 4. Сварочный аппарат NEONВД-303 АД, цена 87 319,91 рублей с НДС; 5. Станок 2000х1500 в серии STEPLINE, цена 878 110,49 рублей с НДС; 6. Станок 2500х1600 в серии STEPLINE, цена 685 035 рублей с НДС; 7. Станок сверлильно-фрезерный MDM-20LV, 2 шт., цена 212 030 рублей с НДС; 8. Станок шинообрабатывающий СРШ-20SHTOK, 367 120 рублей с НДС; 9. Стол универс. с компл. шинообр. оборудования CШО NEO (КВТ), цена 235 812,33 рублей без НДС; 10. Установка аргонодуговая SAGGIO TIG 300 AC/DC Pulse Digital, 2шт., цена 204 750 рублей; 11. Линейка 100 см, 2 шт., цена 1 193,4 рублей с НДС; 12. Линейка 50 см, 2 шт., цена 573,30 рублей с НДС; 13. Угольник, 2 шт., цена 1 205, 1 рублей с НДС; 14. Баллон пропан (50 л.), 2 шт., цена 1 690 рублей с НДС; 15. Блок водяного охлаждения, 3 шт., цена 63 495,25 рублей с НДС; 16. Домкрат с полым штоком ДП30П50 (КВТ), цена 12 402 рублей с НДС; 17. ФИО4 углошлифовальная УШМ-125-1200 Зубр, цена 3 845,4 рублей с НДС; 18. Стабилизатор Hybrid-10 000 Энергия навесной, цена 24 277,5 рублей с НДС; 19. Станция паяльная «Магистр Ц20-В», цена 29 747,25 рублей с НДС; 20. Шиногиб гидравлический ШГ-150 NEO (КВТ), цена 51 587,17 рублей с НДС.

Согласно Техническим условиям «Система бесперебойного электропитания типа СБЭ. ВМАУ.341619.221.ТУ» системы бесперебойного электропитания предназначены для обеспечения потребителей электрической энергией требуемого качества в условиях нестабильности электроснабжения от внешних электрических сетей в течение времени, необходимого для устранения перебоев в подаче электроэнергии от основного источника. Согласно п. 1.1.2.19, 1.1.4.1, 1.1.4.4, 1.1.5.3, 1.1.5.5, 1.1.5.11 шкафы СБЭ должны быть механически прочными и устойчивыми, соответствовать группе условий эксплуатации – М1 по ГОСТ 17516, степень защиты, обеспечиваемая оболочкой СБЭ от проникновения внешних твердых предметов и от вредного воздействия в результате проникновения воды, в соответствии с ГОСТ 14254, электрическая прочность изоляции цепей шкафов СБЭ относительно оболочки и цепей электрически не связанных между собой должна выдерживать в течение 1 мин. Испытательное напряжение переменного тока 500В (действующее значение) частотой 50 Гц, металлические и неметаллическое покрытия в СБЭ должны обеспечивать коррозионную стойкость в условиях эксплуатации и хранения, установленных в настоящих технических условиях, конструкция СБЭ должна обеспечивать подводку внешних кабелей снизу или сверху, в зависимости от типа СБЭ, внутри СБЭ должна быть обеспечена различимость отдельных цепей и их защитных устройств.

Для того, чтобы производить оборудование, соответствующее указанным параметрам и исключения брака при производстве необходимо использование современных высокотехнологичных станков и устройств.

Приобретенные станки и устройства необходимы ООО НПП «ВНИКО» для производства продукции исполнения коммерческих контрактов с заказчиками.

Оборудование, согласованное в спецификации № 2 к договору поставки № 2/72-22 от 28.11.2022, принадлежало ООО НПП «ВНИКО+» и было передано ООО НПП «ВНИКО» по договору поставки.

В материалы дела представлены договоры, накладные, акты приемы-передачи, подтверждающие приобретение товаров у третьих лиц, что опровергает доводы истца о мнимости сделки.

Указанное имущество использовалось ответчиком для выполнения работ по договорам:

По договорам № 24/06/19 от 24.06.2019 года, № 25/06/19 от 25.06.2019 года. № 22/11/19 от 22.11.2019 года, заключенным с ООО «Агропредприятие Бессергеневское», ООО НПП «ВНИКО+» поставляло материалы и выполняло электромонтажные и строительные работы линии электропередач на объектах Заказчика - «цех рыбоводства». «Строительство ВЛ-0.4 кВ к пункту охраны от трансформаторного пункта уловителя», расположенных в ст. Бессергеневская. Работы были выполнены в полном объеме, общая стоимость по договору поставки и договорам на выполнение работ составила 9 957 163.88 рублей

По договору подряда № 2 от 09.12.2019 года, заключенному с ООО «Энергосеть-Р». ООО НПП «ВНИКО+» выполняло комплекс работ по установке ТП-003 в г. Аксае Ростовской области. Срок выполнения до 25.12.2019 г. Стоимость работ по договору составила 209 299 рублей.

По договору подряда № 4 от 16.03.2020 г., заключенному с ООО «Кентрон-Н». ООО НПП «ВНИКО+» выполняло электромонтажные работы по устройству линии 10кВ и наружного освещения на объекте заказчика - <...>. Стоимость работ по договору 384 462 рублей.

По договору поставки № 1 от 10.07.2020 года, заключенному с ООО «ПК «НЕВЗ», ООО НПП «ВНИКО+» производило и поставляло шины для распределительных устройств. Стоимость поставленного по договору товара - 12 970 897. 68 рублей.

По договору № 3/07 от 02.11.2020 года, заключенному с ООО «СМУ №210». ООО НПП «ВНИКО+» выступало субисполнителем и выполняло работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту на объектах ООО «Газпром добыча Астрахань». Всего выполнено работ на сумму 1 050 830,66 рублей.

По договору поставки № 1 от 25.02.2021 года, заключенному с ООО «ПК «НЕВЗ», ООО НПП «ВНИКО+» производило и поставляло шины для распределительных устройств. Стоимость поставленного по договору товара - 12 882 816 рублей.

Кроме того, ООО НПП «ВНИКО+» получены сертификаты соответствия Евразийского экономического союза № ЕАЭС RU С - RU.AE81 .В.01761 /21. № ЕАЭС RU С - RU.AE81.B.01762/21. № ЕАЭС RU С - RU.AE81.В.01765/21. согласно которым продукция, выпускаемая обществом, соответствует установленным стандартам: устройства комплектные низковольтные (щиты вводно распределительные, шкафы совмещенного распределения выходного напряжения ДП-01-200ОС/100АС-1(р). щит для подключения переносных электроприемников ЩР2), пункты контроля и управления для автоматизированных систем управления электроснабжение, системы бесперебойного электропитания СБЭ. Сертификаты соответствия действуют с 26.02.2021 года по 01.03.2026 года.

Сертификат соответствия, выданный органом сертификации интегрированных систем менеджмента ООО «Южный центр сертификации и испытаний». № РОСС RU.IOT02.00020 удостоверяет, что система менеджмента качества применительно к производству, поставке шин электротехнического назначения: к производству, поставке, шеф-монтажу, пусконаладочным работам, техническому обслуживанию и ремонту оборудования систем электроснабжения, средств и систем автоматизации общепромышленного и специального назначения, осветительного оборудования соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO: 9001:2015).

Таким образом, оборудование приобреталось для работы ООО НПП «ВНИКО+» и было реализовано ООО НПП «ВНИКО» после исполнения своих обязательств, для выполнения которых оно было необходимо.

Указанные истцом уголовные дела не относятся к настоящему спору, поскольку в них не рассматриваются вопросы заключения спорного договора поставки № 2/72-22 от 28.11.2022 г.

Указания же на бывшего директора ООО НПП «ВНИКО» - ФИО9 не относится к настоящему спору, поскольку в период заключения договора поставки 2/72-22 от 28.11.2022 г. ФИО9 функцию генерального директора в Обществе не выполнял, его полномочия были прекращены 26 марта 2021 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие заявленные им основания для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская