Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А65-17248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17248/2019

Дата принятия решения – 26 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920) в лице Акционерного общества "СМП", г.Альметьевск, (ОГРН 1021601623933, ИНН 1644011148) к Кириченко Константину Павловичу, г.Альметьевск, о взыскании 16 003 785 рублей 27 копеек убытков,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 14.01.2019, ФИО5, доверенность 18.02.2019,

АО «АПОПАТ» - ФИО6, доверенность от 09.11.2018,

от ответчика – ФИО7, доверенность от 06.09.2019,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 18.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Акционерного общества "СМП", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, (далее – ответчик), о взыскании 16 003 785 рублей 27 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, принято к рассмотрению об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно сведений о привлечении Общества к административной или иной ответственности либо об отсутствии таковых.

Вместе с тем, ходатайство истца об истребовании сведений о привлечении Общества к административной или иной ответственности либо об отсутствии таковых, судом подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету спора.

Из налогового органа в материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества.

Судом из налогового органа были истребованы решения о привлечении к налоговой ответственности, которое не исполнено последним.

Учитывая, что решения о привлечении к налоговой ответственности были представлены истцом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом согласия сторон.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дела №А65-17248/2019 в одно производство с делом №А65-24155/2019, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, субъектный состав лиц, участвующих в деле, одинаков.

В ходе судебного заседания от 19 сентября 2019 года для разрешения данного ходатайства суд удалился в совещательную комнату.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО2, об объединении дела №А65-17248/2019 в одно производство с делом №А65-24155/2019 было отказано, судебное заседание продолжено.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ФИО2 должным образом исполняет свои полномочия; истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении Обществу убытков виновными действиями директора; начисленные налоговым органом штрафы не являются убытком для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок.

Ответчиком указано, что решениями налоговых органов не установлено, а также материалами дела и доказательствами, представленными истцом, не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что применение штрафных санкций по отношению к Обществу стало следствием непосредственного участия ФИО2 в разработке схем уклонения от уплаты налогов, о привлечении ответчика к уголовной ответственности за неуплату налогов, а также о том, что действия ответчика имели целью причинение вреда Обществу.

Также считает, что при наличии в штате предприятия главного бухгалтера, обладающего специальными познаниями в указанной сфере, а также исполнения ответчиком исключительно полномочий руководителя предприятия, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере, составляющем сумму штрафов, уплаченных за несвоевременную уплату налогов, не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт виновного нарушения ФИО2 своих обязанностей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002.

Акционерное общество «СМП» является акционером Общества, владеет 30, 51% обыкновенных акций и 5, 36% привилегированных именных акций к уставному капиталу эмитента, что подтверждается отчетом о процентном соотношении по счету, зарегистрированного лица и выпиской №56927 о состоянии пассивного счета депо №315 от 25.12.2018.

ФИО2 с 11.05.2012 по настоящее время является генеральным директором Общества.

Судом установлено, что на основании налоговых проверок Общества привлечено к налоговой ответственности, что подтверждается следующими решениями.

Решением №2.15-46/28 от 26.07.2016 Общество привлечено к ответственности за неправомерное не перечисление или неполное перечисление в установленный срок НДФЛ подлежащего перечислению в виде штрафа (статья 123 НК РФ) в размере 81 651 рубля, а также за неправомерное и неполное перечисление удержанных сумм НДФЛ (статья 75 НК РФ) в виде пени в размере 3 576 883 рублей.

Налоговым органом установлен факт неполного и несвоевременного перечисления в бюджета удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период времени с 01.01.2016 по 31.05.2016 по фактически выданной работникам предприятия заработной плате, в результате чего был нарушен пункт 4 статьи 24 НК РФ, пункт 6 статьи 226 НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

В ходе указанной проверки также установлен факт неполного и несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период времени с 01.01.2013 по 31.12.2015 по фактически выданной работникам предприятия заработной плате (задолженность перед бюджетом на дату вынесения настоящего решения составляет – 14 720 884 рубля) в результате чего был нарушен пункт 4 статьи 24 НК РФ, пункт 6 статьи 226 НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Решением №33580 от 26.10.2016 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 633 рублей 40 копеек за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, поскольку Обществом было допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 357, пункта 1 статьи 361, пункта 2 статьи 362, пункта 3 статьи 362 НК РФ, выразившиеся в неуплате (неполной уплате) транспортного налога за 2015 год в сумме 67 850 рублей, в результате неправильного исчисления налога.

Решением №33611 от 27.12.2016 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 511 953 рублей 88 копеек за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 1 полугодие 2016 года.

Решением №33623 от 17.01.2017 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 663 711 рублей 50 копеек за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года.

Решением №35888 от 29.11.2017 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 1 530 307 рублей 60 копеек за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 1 полугодие 2017 года.

Решением №36314 от 28.12.2017 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 1 429 467 рублей 40 копеек за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 1 квартал 2017 года.

Решением №37461 от 14.03.2018 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 1 510 094 рублей 83 копеек за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 9 месяцев 2017 года.

Решением №37658 от 22.03.2018 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 216 718 рублей 72 копеек за не представление расчета по страховым взносам за 3 квартал 2017 года в установленные законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, поскольку был нарушен подпункт 4 пункта 1 статьи 23, пункта 7 статьи 431 НК РФ, ответственность которой предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Решением №38392 от 29.05.2019 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 1 609 924 рублей 24 копеек за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 12 месяцев 2017 года.

Решением №39241от 14.09.2019 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 1 522 060 рублей 60 копеек за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 1 квартал 2018 года.

Решением №39778 от 21.11.2018 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 12 259 рублей 40 копеек, поскольку допущено нарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3, 129.5 НК РФ, влечет ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением №39826 от 30.11.2018 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 1 570 774 рублей 80 копеек за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 1 полугодие 2018 года.

Решением №40664 от 30.01.2019 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 1 766 343 рублей 80 копеек за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 9 месяцев 2018 года.

Учитывая, что действия ФИО3 повлекли привлечение Общества к налоговой ответственности в размере 16 003 785 рублей 27 копеек, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в указанном размере.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ФИО2 истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при исполнении своих полномочий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решения налоговой проверки, которыми установлены факты привлечения общества к налоговой ответственности. При этом со стороны Общества действий по обжалованию решения не принимались.

Пунктом 4 названного постановления N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления N 62).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В заявлении о взыскании убытков с руководителя общества истец ссылается на решения налоговой проверки, согласно которым основанием для начисления пеней и штрафных санкций явилось перечисление удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в бюджет с нарушением срока, установленного НК РФ, не представление расчета по страховым взносам, неуплате (не полной уплате) транспортного налога, неуплате пени до подачи уточненной налоговой декларации.

На данный момент сформировалась судебная практика, в соответствии с которой размер ответственности определяется из размера начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций. При этом суды руководствуются пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Указанный правовой подход поддержан Арбитражным судом Поволжского округа от 13.06.2019 №Ф06-47326/2019.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 304-ЭС16-20219(2) по делу N А45-23837/2015, от 26.10.2017 N 304-ЭС17-16862 по делу N А27-17314/2014 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Кроме того, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - постольку, поскольку эти положения в их взаимосвязи служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (абзац 3 пункта 3 Постановления от 08.12.2017 N 39-П).

В пункте 3.3 Постановления от 08.12.2017 N 39-П разъяснено, что понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" также отметил, что по соответствующим делам не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 08.12.2017 N 39-П).

Соответственно, применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, не исключает права на предъявление к руководителю требований о возмещении суммы штрафа в качестве убытков в пользу юридического лица в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что в период исполнения обязанностей директора ФИО2, Общество как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислял НДФЛ в установленный законом срок в бюджет, в результате чего был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, и обязан уплатить пени.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организация имела возможность для перечисления НДФЛ в установленные законодательствам сроки.

Бездействие ответчика, выразившееся в неуплате НДФЛ, повлекло возникновение для предприятия убытков в размере начисленных пени и штрафа.

Материалами дела установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами факт удержания должником, выполнявшим функции налогового агента, НДФЛ и не перечисления его в бюджет, то есть непринятие ответчиком мер для исполнения возглавляемым им предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом суд исходит из того, что денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

В настоящем деле установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на руководителя Общества ответственности в виде взыскания убытков, связанных с не перечислением НДФЛ в срок: совершение ФИО2 виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждена вина общества, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок.

В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, предприятие с учетом доказанности факта наличия у него денежных средств, фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что предприятие налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о том, что неперечисление НДФЛ произошло из-за наличия обязательств перед иными лицами по исполнению обязательств.

Не представлено доказательств иного основания возникновения убытков общества.

В части неуплаты или (неполной уплаты) транспортного налога следует отметить, что в соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 3358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 361 НК РФ, статьи 5 Закона «О транспортом налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно с зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год установлено занижение суммы транспортного налога, вследствие, не включение в налоговую базу транспортных средств, в связи с чем, Общество было привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа.

Относительно привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 216 718 рублей 72 копеек, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по страховым взносам в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основании этого расчета по страховым взносам, за каждый полный или неполный месяце со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанный суммы и не менее 1000 рублей.

В связи с чем, было допущено нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ вследствие несвоевременного представления расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Также следует отметить, что по данным карточки «расчеты с бюджетом» по транспортному налогу Обществом на день подачи уточненной налоговой декларации за 2017 года, то есть на 28.06.2018, неуплаты сумма пени (недоимка по пеням – 4 221 рубль 01 копейка). Ввиду невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ при внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по транспортному налогу за 2017 год оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности не имеется, в связи с чем Обществом было привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 12 259 рублей 40 копеек.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд, установив то, что в случае надлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей Общество имело реальную возможность не допустить просрочки по уплате налогов и сборов, своевременно уплатив их в целях недопущения привлечения организации к налоговой ответственности, приходит к выводу о непринятии ФИО2 мер для исполнения возглавляемым им обществом публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей; ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привело к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает на наличие оснований для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинении обществу убытков, в связи с привлечением к налоговой ответственности по решениям налогового органа, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом арифметической ошибки истца при суммировании штрафных санкций, установленных решениями налогового органа.

Довод ответчика о том, что при наличии в штате предприятия главного бухгалтера, обладающего специальными познаниями в указанной сфере, а также исполнения ответчиком исключительно полномочий руководителя предприятия, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не имеет, подлежит отклонению, поскольку согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего до 01.01.2013), пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Доводы ответчика об отсутствии либо недостаточности денежных средств у предприятия вследствие несвоевременной оплаты услуг потребителями, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание налога на доходы физических лиц производится непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, поэтому денежные средства, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщика, являются собственностью налогоплательщика, а не налогового агента, и подлежат своевременному перечислению налоговым агентом в бюджет.

При этом, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, при расчете пропорции, сумма государственной пошлины осталась неизменной, в связи с чем, подлежит отнесению на ответчика в пользу АО «СМП».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г.Альметьевск, в пользу Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 16 003 784 рублей 27 копеек убытков.

Взыскать с ФИО2, г.Альметьевск, в пользу Акционерного общества "СМП", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 103 019 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина